Masz rację. Mnie również szkoda nerwów na takie dyskusje.

Co do kwestii serwisówki... Przyznaję, że nie zwróciłem uwagi na świeże kamienie tam. Może to przez fakt, że poprzednio byłem tam z rok temu i zawsze trafiam tam, gdy ciemno i droga jest mokra. Ale chyba faktycznie wczoraj łatwiej mi się jechało tamtędy ;)

Generalnie jestem zwolennikiem tagowania ze zdrowym rozsądkiem, bo rzeczywistość nie jest zerojedynkowa w przeciwieństwie do teorii na wiki OSM. Stąd też samo to, że ktoś wybudował sobie dom na odludziu nie stanowi dla mnie koronnego argumentu, by droga tam prowadząca zawsze była z zasady serwisówką. Ale skoro ktoś dba o ten fragment drogi, to ok. EOT.

Zależało mi na opinii osoby, która też tam była, bo WK idzie na masówkę i jego zdanie w takiej kwestii jest mało istotne, a niestety jest pierwszy do zmian klasy drogi. Ale już nie doda pozostałych parametrów, o których mówiłeś, bo żadne ortofoto ani streetview tam nie sięga i raczej też mało go to obchodzi, bo i tak nie będzie tamtędy szedł czy jechał.

Dzięki. Miłego mapowania. :)

osm.org/way/30257084
Hej. Czy uważasz, że linkowana droga nadaje się na service? Pytam dlatego, ze domyślam, iż niedawno tam byłeś i możesz jeszcze mieć w pamięci ten odcinek. Byłem ta nie raz, w tym dzisiaj.

Władek Komorek jakiś czas temu zmienił ją z tracka na serwisową właśnie, ale znając jego było to na bazie ortofoto, a nie wiedzy z terenu. Według mnie, biorąc pod uwagę jakość tej drogi, asfalt kończący się przy rozwidleniu do domu nr 199 i cały leśny "anturaż", jeden dom (nr 273) nie kwalifikuje tego kamienistego odcinka do serwisówki. Bo jeśli tak, to i od południowej strony można tam dojechać i zgodnie z twardymi wytycznymi tagowania powinna być tam serwisówka. Ale według mnie to wtedy nie ma pokrycia z rzeczywistością, a jedynie z mapowaniem z geoportalu.

Będę wdzięczny za feedback.

PS A to, że spojrzałem tam po 8 miesiącach, to przypomnę, że mapowanie samo w sobie jest zajęciem nieetatowym (i tylko jedna z form obcowania z OSM) i czasami zdarza się przerwać to z ważniejszego powodu i zapomnieć. Tak też mi się zdarzyło. Taka natura tego projektu, tak jak to, że zawsze będą dane do poprawy po kimś, jak i to, że czasem ktoś przerwie mapowanie, by wrócić do danej okolicy np. za pół roku. Dopóki nie tworzy się z definicji błędnych danych, to mogą poczekać. Chcesz je poprawiać - poprawiaj, ale nie dorabiaj do tego jakiejś wielkiej misji poprawiania i piętnowania każdego, kto zostawi coś na później.

"Chcesz tu na siłę zrobić w przyszłości podobną relację chociaż jest w tym przypadku zupełnie niepotrzebna. Jeśli się da coś zrobić bez używania relacji to nie róbmy bez potrzeby. A jak już robimy to trzymajmy się zasad. Nie za bardzo wiem o czym tu można dyskutować."

Niepotrzebna? A spojrzałeś wtedy jak wygląda reszta residentiali i po co są te relacje tam? Jaki jest lepszy sposób na zmapowanie bramy (w sposób precyzyjny jako linię) i podonych obiektów na obrysie residentiala pokrywającego się z ogrodzeniem bez overlappingu linii i jednocześnie nie stosując do tego relacji?

Być może zamiast usuwać relację, wystarczyło wtedy do mnie napisać i przypomniałbym sobie o niej. Bo jeśli wspominasz zasadach wewnątrz społeczności, to chyba jedna z nich sugeruje próbę kontaktu, a druga, aby sprawdzać kontekst poprawianych danych, prawda? Pozdrawiam :)

... ale musiałem przerwać mapowanie najwyraźniej i kiedyś planowałem do tego wrócić. Trochę to lekka nadgorliwość usuwanie takich relacji, skoro widać, że wszędzie wokół używałem relacji, bo w przyszłości i tak zrobię z tego znowu relację. Pozdrawiam :)

Hej. Ta relacja nie zrobiła mi się przypadkiem. Miałem w planach dodać na obrysie bramy i do tego była potrzebna, ale

Dlaczego dodajesz po raz kolejny przejście przez ten most? Ten most nie jest zaprojektowany pod kątem ruchu pieszego - jeśli ktoś idzie, to na dziko. Nigdy nikogo przechodzącego tamtędy nie widziałem, a nawet jeśli lokalsi tamtędy czasem przechodzą, to nie oznacza, że powinna tu być ścieżka.

Czy ten most na pewno jest przejezdny? Nie znalazłem nigdzie świeżej informacji o tym, by miał otwarty. Jeśli tak, to możesz wskazać źródło (news) stanowiący podstawę zmiany statusu mostu?

Hej.
Zdaje się, że usunąłeś landuse=meadow z Łąk Nowohuckich. leisure=nature_reserve nie określa w żaden sposób, co to za typ roślinności, więc chyba czegoś teraz tu brakuje - jest opakowanie, ale nie ma zawartości. Na mapie jest biała plama.

osm.wiki/Tag:public_transport%3Dstop_position
Cytuję:
"The position on the street or rails where a public transport vehicle stops."