Danke für den Hinweis. Das Gebäude wurde abgebrochen - es gab es aber (siehe auch Bing, Mapbox und DigitalGlobe Standard).
Prefix removed gesetzt.

Hallo marcoSt,
bei allem Respekt vor Deiner Arbeit, aber laut dem Impresssum dieser Datenquelle ist die Nutzung ausdrücklich untersagt: "Hiervon abweichende Nutzeraktivitäten, die gezielt darauf gerichtet sind, lediglich Informationen (beispielsweise Fahrplandaten) durch Einsatz bestimmter technischer Mittel oder Software zum Zwecke der kommerziellen Weiterverwendung, der anderweitigen Veröffentlichung oder der Weitergabe an Dritte, auszulesen (sog. Datenscraping oder Datencrawling) ist nicht gestattet."
Bitte ziehe daraus die entsprechenden Konsequenzen.

Gruß
pyram

Ich habe das "Schloss" wieder gelöscht, weil der Verein bereits eingetragen war (und hier kein Schloss steht):
osm.org/node/6262183985/history

Schade. (Erledigt)
osm.org/note/1699797
Nebenbei: Ein paar deiner erfassten Adressen konnte ich vor Ort nicht finden. War das dann "Interpolation" (= geraten)?

Verstehe ich jetzt nicht ganz.
osm.org/way/376960199 steht noch komplett - und wird auch nicht abgerissen werden, da unter Denkmalschutz stehend. Den ehemaligen Anbau hatte ich schon angepasst. Den Tei an der Scharrerstraße wollte ich gerade anpassen - aber Du warst schneller ;-)

Hallo Universalmapper,
könntest Du bitte die Waldgrenze wieder reparieren?: http://nrenner.github.io/achavi/?changeset=66612979
bzw.
osm.org/note/1699797

Sollte also so aussehen:
Tu-Fr 09:00-18:00; Sa 09:00-15:00; Su,Mo,PH off

review:

Hallo cohen36,
danke für die Beiträge.
Bei diesem Friseur ( osm.org/node/6326749146 ) passt das Format der Öffnungszeiten nicht ganz (aber das ist auch eine sehr komplexe Regelung):
Hier gibt es Hilfe: https://openingh.ypid.de/evaluation_tool/?EXP=Su-Tu%2011%3A00-01%3A00%2C%20We-Th%2011%3A00-03%3A00%2C%20Fr%2011%3A00-06%3A00%2C%20Sa%2011%3A00-07%3A00&DATE=1398703920000&lat=48.7769&lon=9.1844&mode=0
=> Die Aufzählung zwischen den Wochentagen muss mit einem ; getrennt werden. Die Angabe zu Feiertagen (=PH) hat auch gefehlt - aber das wäre vernachlässigbar, weil quasi standardmäßig geschlossen ist.

Mal eine Frage:
Warum trägst Du diese (und andere) Kirchen ein zweites mal ein?

Könntest Du diese Fehlermeldung kommentieren/schließen:
osm.org/note/1688668
Als letzter Bearbeiter hast Du an osm.org/node/4806325921 Öffnungszeiten ergänzt. Das heißt, den Laden müsste es geben. Liegt hier eine Verwechslung mit osm.org/node/4262918282 vor? Ich kann mich an keinen Laden dort erinnern - vor allem nicht mit Rund-um-die-Uhr-Öffnungszeiten an sieben Tagen der Woche(!).

Gruß
pyram

Hello Roger Marcel,
it would be nice, if you could fix the thousands of errors you added: http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=geometry&lon=47.59379&lat=-20.82041&zoom=12&overlays=self_intersection_ways,self_intersection_points,single_node_in_way,duplicate_node_in_way
(bad import-data?)

best regards
pyram

Hello Darkrecital,

thank you for adding details.
I saw, you add names like "pathway for walking" or "Tennis courts". It would be better to add instead "sport=tennis" (see osm.wiki/Key:sport ) and do not use the name-tag ( see osm.wiki/Names => "Name is the name only")

happy mapping

pyram

Thank you for learning "OSM" :-)
Please do not add name=Unknown Road (e.g. osm.org/way/669937352 or osm.org/way/669937371 ) if there is no name or only unknown.

Review:
Thank you for the names!
What's the correct name of osm.org/way/663784035 ? I think "name_1" should be deleted?
If you want to see them on the map, you have to add the fitting tags. For example, I added osm.wiki/Key:public_transport to osm.org/node/6212844025

Review:
What do you want to say with "closed". This is just the crossing-node of two roads.

Hallo cmhappy,

schön, dass Du versuchst hier zu helfen.
Anscheinend entstehen aber ungewollt eigenartige Einträge:
osm.org/way/666665241
ist als Fußweg erfasst, auf dem auch Autos fahren dürfen! Das kann nicht sein. Eigentlich sollten Gehsteige gar nicht extra erfasst werden, weil sie Teil der Straße sind. Wenn sie erfasst werden, dann sollte zusätzlich footway=sidewalk ergänzt werden (und müssten an allen möglichen Stellen mit den Straßen verbunden sein).
Jedenfalls funktioniert so kein vernünftiges Fußgängerrouting mehr: osm.org/directions?engine=fossgis_osrm_foot&route=49.47964%2C10.95127%3B49.48015%2C10.95231

Gruß
pyram

PS: Eine innerstädtische Grasfläche ( osm.org/way/666676811 ) ist keine Wiese: osm.wiki/DE:Tag:landuse%3Dmeadow
Sie wird üblicherweise nicht erfasst, weil es dafür eigentlich noch keinen richtigen Konsens für das Schema gibt.

Ich habe mir schon so etwas gedacht. Aber unabhängig davon, dass es einfach nicht richtig ist, ist die jeweilige Namensergänzung a la "(5)" etc. einfach nur Mapping für den falschen Renderer/für Deine Auswertung. Die Haltestellennummer wird nämlich durchaus richtig dargestellt - ohne dafür den Namen zu verbiegen: osm.org/#map=19/49.44776/11.08598&layers=TN
Mit Ortskenntnis kann ich Dir auch sagen, dass die Behauptung in der Fernbusrelation, die Busse würden an bestimmten Haltestellen halten falsch ist (das ist variabel). Zugegebenermaßen lässt sich das aber hier nicht abbilden (oder zumindest kenne ich da keine Möglichkeit).
Den Ortsnamen musst Du halt aus dem Kontext (boundary) ziehen. Weder offiziell, noch vor Ort ist "Nürnberg" Namensbestandteil (official_name=> osm.org/relation/5940849 ).

Hallo KlausG,
es wäre nett, wenn Du nicht aufgrund von hoffnungslos veralteten Luftbildern Gebäude wieder eintragen würdest ( z.B. osm.org/way/598730737 ), insbesondere, wenn die Fläche als brownfield gekennzeichnet ist ( osm.org/way/201818397 ) und neuere Luftbilder vorliegen. Welches Luftbild neuer ist, kannst Du ja sicherlich selber wegen Ortskenntnis feststellen ...

Gruß
pyram

Hallo Franklin1980,
danke für "die neue Straße". Etwas stimmt hier aber nicht:
Die Straße osm.org/way/628801819/history hast Du als "verkehrsberuhigten Bereich" erfasst und dann mit Höchstgeschwindigkeit 30 km/h ergänzt. In "Spielstraßen" gilt aber Schrittgeschwindigkeit. Ist das jetzt also "Zone 30" oder https://de.wikipedia.org/wiki/Verkehrsberuhigter_Bereich ?

review requested, but no answer? Why?