Dag JosV, bedankt voor je bijdragen en je vele werk in het toevoegen van adressen in deze streek. Het was nodig! Maar toch een vraag: waarom voeg je nu overal nodes toe met de crab-import tool, in plaats van de gebouwen zelf met de GRB import tool? Is dit niet verloren werk?

Hey Hans-M-D-F-J-4. Would you mind adding changeset comments? That way, it's easier for fellow mappers to review your edits. Thanks.

Dag Hilde, bedankt voor deze bewerking van enkele maanden geleden. Ik zag dat je deze beek een naam gaf:osm.org/way/508490103 namelijk Kouterloop. Een beetje eerder, stroomopwaarts is dat nog Oostmolenbeek. Als ik online zoek, vind ik beide naamgevingen. Als we naar de GRB laag kijken, is het wel Kouterloop. Maar klopt dit wel? Vandaar mijn vraag: wat is de bron van jouw bewerking, en zou het kunnen dat GRB fout is, en het moet Oostmolenbeek ipv Kouterloop zijn? Waar ligt de grens tussen beide precies?

Dag Noelbov,

Bedankt om de herstellingen uit te voeren. Ik had heel wat surface tags toegevoegd, en daarom soms eens een way gesplitst als die uit twee verschillende soorten surface bestond. Ik verwachtte dat JOSM daardoor niet de relaties stuk zou maken. Zo zie je maar, je kunt niet voorzichtig genoeg zijn.

Dag JosV, bedankt voor je bijdragen en je vele werk in het toevoegen van adressen in deze streek. Het was nodig! Maar toch een vraag: waarom voeg je nu overal nodes toe met de crab-import tool, in plaats van de gebouwen zelf met de GRB import tool? Is dit niet verloren werk?

Dag Sportief Beernem,
Je had destijds geklikt op "Review requested". Ik heb de edit eens nagekeken en het ziet er redelijk goed uit. Een opmerking: je hebt een gebouw getekend binnen in een bestaand gebouw. Eigenlijk was het beter geweest om het bestaande gebouw kleiner te maken (tot de grens met huisnr 14) en dan een nieuw gebouw te tekenen voor huisnr 16 (zoals je deed).
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/91868990

Dag albertina,
Ik kan natuurlijk verkeerd zijn, maar ik denk niet dat er hier een bordje staat dat fietsers expliciet verbiedt. Momenteel staat het getagged als 'highway=track' en uiteraard is het quasi onmogelijk om hier met een auto te rijden, zelfs met een fiets is het niet te doen. Maar dat mogen we eigenlijk niet taggen met "acces=no" en "foot=yes", want die twee tags worden voorbehouden voor het wettelijk kader van de toegankelijkheid (lees: er staat een verkeersbord). In dit geval kunnen we er voor zorgen dat auto's en fietsers hier niet langs gestuurd worden door routing software door bijkomende tags. Bv surface=grass, smoothness=impassable of zelfs mtb:scale als je er mee vertrouwd bent.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/95244385

Dag noelbov,
Waarom heb je de rol 'backward' toegevoegd aan deze weg: osm.org/way/507832026? We zitten hier met een "split node" netwerk. Ik heb ondertussen geleerd dat er verschillende methodes zijn om dit te taggen, maar misschien beter als we ze niet door elkaar mengen. Daarom zal ik dit terug aanpassen en stel voor om de relatie 12-12 te behouden en iedere route die aankomt in 12 in het eerste knooppunt te laten eindigen (zodat er geen enkel stuk in meerdere relations zit). OK voor jou?

Dag noelbov, bedankt voor je bewerking. Ik zag dat je https://www.wandelknooppunt.be/nl/routeplanner als route toevoegd. Ik weet niet als die website het toelaat om hun gegevens te kopieren in OSM ivm copyright. Daarenboven heb ik deze week een foutje ontdekt in wandelknooppunt.be. De route was op de website anders aangeduid dan wat er in realiteit is. Bulskampveld netwerk wordt momenteel heraangelegd en nog niet alle nieuwe paaltjes zijn geplaatst. Wellicht zijn de online gegevens nog niet overal te zien. Af en toe wandel ik een stukje, en steek dat dan pas in OSM. Dat is voorlopig het veiligste ;)

Ik was er gisteren nog eens, en ik denk dat de tags waarschijnlijk op de foute dreven gezet zijn. Ik heb de situatie terug aangepast.

Changeset comment was fout. Deze edit gaat niet over de aanpassing rond het Schietveld, maar wel over " Na de aanleg van de Ringweg N115B te Brecht is de oversteek te hoogte van de Papbosstraat
verboden voor voetgangers, ruiters, fietsers en bromfietsen. Opgelet er is gevaar, een vangrail is geplaatst die de oversteek belemmerd. Je mag de ringweg in de beide richtingen niet volgen."

OK, ik zal eens dubbelchecken de volgende keer dat we er zijn. Het zou wel vreemd zijn, want er loopt een route van een fietsknooppunt langs. Ik zal het ondertussen ook al eens vragen aan een medewerker van Westtoer.

Dag Pieter,
In deze changeset heb je onder andere deze way osm.org/way/672533697/ op bicycle=no gezet. Ik ben er vandaag gepasseerd, maar heb niets gezien die dat zou aantonen. Heb ik iets over het hoofd gezien?

Dag AndriesP, Vandaag was ik in Bulskampveld en heb de toegankelijkheid nagekeken van de wegen dat jij in deze changeset op access=no gezet had. Ik heb overal access=no moeten verwijderen, want deze wegen zijn gewoon toegankelijk. Er is ter plaatse geen enkel bordje te zien. De gele wandeling passeert zelfs hier. Moest ik iets over het hoofd gezien hebben, laat gerust weten. Want jij zult wellicht beter op de hoogte zijn van de toegankelijkheid dat Westtoer wenst te hebben dan ik. :)
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/92022537

Dag AndriesP, Bedankt voor je bijdrage. Mag ik even vragen wat het verwachte resultaat was van deze bewerking. Je hebt namelijk met deze bewerking het stukje bos osm.org/way/634417477 aan de multipolygon relatie toegevoegd met de rol "inner". De multipolygon relatie osm.org/relation/8819306 bevat eigenlijk de stukken grond die onder het natuurgebied "De Gulke Putten" vallen. Door deze bewerking valt dit kleine stukje bos NIET meer binnen het natuurgebied? Was dit de bedoeling? Ik veronderstel van niet, en heb je bewerking ongedaan gemaakt. Indien ik fout redeneer, laat gerust iets weten.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/92339230

Cool. Ik kende die tag nog niet.

Dag AndriesP,

Bedankt voor deze edit. Een kleine opmerking. Als de weg momenteel op access=no stond, en je wil wel toegang geven, dan is het beter om deze "access=no" gewoon te verwijderen. Beter zet je die niet op "access=yes", omdat je met die "yes" eigenlijk toegang geeft voor allen (ook auto's etc...). Ik heb het aangepast.

Dag vimes7,
Bedankt voor deze edit. Wat je gedaan hebt is prima. Een kleine aanvulling misschien: Als je highway=path instelt, dan komen er daar een pak toegankelijkheidsrestricties automatisch bij. In deze tabel kun je dit zien: osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Belgium

Dus highway=path wil in Belgie automatisch zeggen mofa=yes moped=yes horse=yes bicycle=yes foot=yes.

Misschien is het beter om in plaats van access=no te gebruiken, eerder horse=no, moped=no en mofa=no te zetten.

Dit heeft het (heel kleine) voordeel dat de weg niet met een rode stippellijn gemarkeerd wordt door de access=no.

Nogmaals, wat je doet is prima, dit is slechts een heel kleine tip.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/89560603

Dag Lijn22,
Bedankt voor je edits. Ik zie dat je enkele kastelen eerst hebt verwijderd, om ze daarna terug toe te voegen. Echt erg is dit niet, gewoon niet zo handig. We verliezen hierdoor de geschiedenis van het object. Je had de nodes ook gewoon kunnen verschuiven.

Reverted: osm.org/changeset/89700806