Hi Dan,
I have reverted this changeset plus enhanced the :lanes tagging (osm.wiki/Lanes) with osm.org/changeset/155431498. Unfortunately, these tags are not visualized by iD but only by JOSM with the additional style enabled.
Besides splitting the dual-carriage without physical separation into separate ways per directions, you also had damaged some route relation. Please, in your future edits, be careful when merging or separating roads per direction which are members of route relations.
Happy mapping and all the best,
skyper

P.S.: All four iD warnings above give a hint that something went wrong with your edits and you should try to fix them prior to saving (uploading).

Oh, I now took a closer look with JOSM and the turn restrictions are not needed but judging from Bing Aerials it should be:
lanes=5
lanes:forward=2
lanes:backward=2
lanes:both_ways=1
turn:both_ways=left
All the best,
skyper

Hi PHerison,
osm.org/way/1308608889 should be tagged `lanes=4`, I guess from looking at aerial imagery.
Additionally, I guess, you missed to add turn restrictions where the separated oneway roads change to roads mapped as single ways for both directions (e.g. osm.org/node/11986488840 and osm.org/node/11986488784)
Cheers skyper

Hallo HappyNut,
Barrieren sollten auf den Wegen/Straßen platziert werden, damit sie einen Einfluss beim Routen haben. Da in der Gegend noch andere Kleinigkeiten nicht korrekt waren habe ich es mit osm.org/changeset/155191621 repariert.
Weiterhin viel Spaß beim Mappen.
Viele Grüße,
skyper

Hallo HappyNut,
zwecks "review_requested": Das sieht ganz gut aus. Als Tipp: Wenn Du Häuser orthogonal ausrichten willst, kannst Du die Häuser durch Halten von "Strg" (Ctrl) und anklicken auswählen und dann "q" drücken.
Grüße,
skyper

Mmh, Brücken werden bis zu ihren Lagern gemappt, dass ist aber nicht die Mitte der Straße. Spätestens wenn `man_made=bridge` als Fläche eingetragen ist, wird das Problem sehr deutlich. Da Straßen in den Daten als lineare Objekte ohne Breite eingetragen werden, wird es mit angrenzenden Objekten sehr schwierig. Die Stützmauer oder gar der Wasserlauf wird ja auch nicht mit der Straße verbunden.
Dass Du eher gewissenhaft die Aufgaben von MapRoulette löst, habe ich mittlerweile gesehen und finde ich super.
Viele Grüße,
skyper

Hallo zwombie,
warum hast Du den Weg gelöscht? Die Brücke geht doch nicht bis zur Kreuzung. Siehe auch https://community.openstreetmap.org/t/115861/2. Bitte Lösche keine Details nur weil MapRoulette das vorschlägt. Ich habe den CS zurückgesetzt: osm.org/changeset/154095000
Fragende Grüße,
skyper

Hello dentonny,
combining the ways seems to be fine here though I would have used them to add more detail (which I did in osm.org/changeset/154098208). But why did you delete the traffic signs (osm.org/node/4448361001/history and osm.org/node/4448361002/history) ? Looking at the imagery they seem to still exist?
If you want to add useful information, how about adding the crossings (osm.org/node/6476509692 and
osm.org/node/11383264843) with more detail?
Regards,
skyper

Damn, I mixed two layers without noticing. Sorry, for this huge BBox.

Die Änderungen in Freiburg im Breisgau waren Detail-Tagging an Trottoirs und kleine Korriguren

Hello dentonny,
why did you delete the short way (osm.org/way/20445360)? Bridges usually do not start/end at intersections. This challenge has to be taken with at lot of care, see https://community.openstreetmap.org/t/115795/2. Instead of working on this broken challenge, OSM would much more profit from adding all the missing details like cycleways and sidewalks.
I went ahead and undeleted the way, added some details and fix some errors, see osm.org/changeset/154018960.
All the best,
skyper

See https://community.openstreetmap.org/t/express-lanes-tagging/115636/7

Hallo Mb_651,
das habe ich versucht im Forum zu erklären, siehe https://community.openstreetmap.org/t/114898/19

Hi Chris,
danke für die schnelle Antwort + Verbesserung.
Als Tipp noch: Sinnvolle Beschreibungen kannst Du gerne anstatt in `name=*` in `description=*` erfassen.

Viele Grüße,
skyper

Hallo Seebruecke,
herzlich willkommen bei OSM.
Ich habe ein paar Fragen und Anmerkungen zu Deinen Änderungen:
1. Haben die Gebäude wirklich Namen? Für mich sieht das eher nach Beschreibungen aus, siehe osm.wiki/DE:Key:name#Verwendung
2. Gebäude können detaillierter Informationen erhalten durch einen genaueren Wert für `building` (osm.wiki/DE:Key:building#Gebäudetypen), z.B. "shed" für Schuppen, und die eigentlich Nutzung in `building:use=*` (osm.wiki/DE:Key:building:use).
3. Danke für den ausführlichen Änderungssatzkommentar. Allerdings fehlt da die Information, dass Du die Anlegestelle (osm.org/relation/2153884/history) gelöscht hast. Gibt es die nicht mehr oder war das ein Versehen?

Viele Grüße und weiterhin viel Spaß beim Mappen,
skyper

Hi Swihail,
it would be nice if you'd mention the CS id you revert in the CS tags (for example in `source=*`.
osm.org/changeset/150437189
Thanks, skyper

Hi Palary,
it would be nice if you'd mention the CS id you revert in the CS tags (for example in `source=*`.
osm.org/changeset/150428570
Thanks, skyper

Hi Swihai,
I am sorry but your revert was not properly made as osm.org/way/53747686 should remain to keep the history and the two created ways of this CS should be deleted.
Additionally, it would be really nice if you'd mention the CS id of the revert here.
Regards, skyper

Hi Palary,
I am sorry but your revert was not properly made as osm.org/way/736814435 should remain to keep the history and the two created ways of this CS should be deleted.
Additionally, it would be really nice if you'd mention the CS id of the revert here.
Regards, skyper

Hi Palary,
would you mind to refer to the CS you restore with a link in the changeset comment tag or the its source tag. This makes it much more transparent.

As I wrote earlier, the `covered=yes` tags are probably ok but the highways should not be connected with the building. It might be true that the buildings are mistagged but to solve the JOSM Validator warning you probably just need to add `layer=1` to the building.

Cheers skyper

Hi Palary,
thanks for your answers.
`covered=*` is only an attribute of the way but does not solve the layer issue. If you connect the way with the building (and even split the way, that the "covered" part is only "inside" the building area the layer problem will persist but is much harder to find. Similar is true if you use `tunnel=building_passage`. You need more information (ground truth) to solve these issues which might be available via pictures on Mapillary or similar services otherwise you might need to visit the place in person to find the correct solution.
Are you sure this is a `tunnel=building_passage`?

Regards skyper