Dankjewel, Henk! Dingen verwijderen vind ik nogal spannend, ben blij dat je de tijd heeft genomen om het te bekijken.

In het NWB kijken, dat had ik ook kunnen doen. Volgende keer.

Ik had wel nog eens op internet gezocht. Volgens kranten was er, jaren geleden, wel sprake van plannen voor een Hunebedweg. Sindsdien niets meer gehoord.

PS: bij Google staat die weg gewoon op de kaart alsof hij bestond ;-)

Thanks for leaving that fixme note! It gave me a nice pretext to hang out by the lake on a recent 'survey' = bike ride.
The situation is confusing. I've checked the SE and SW entrances to the area. In the SW, it's clearly signposted as footway, while in the SE, there's nothing (see Mapillary).
So, I've taken the liberty of resolving your fixme note and tagging as highway=footway, vehicle=no, horse=no. Never mind the (very obvious) fact that locals ride bikes and horses here in large numbers...
Cheers!

Sure thing: osm.org/changeset/87335842

Since you seem to know the area: comparing the map to PDOK aerial imagery, it looks like quite some landuse=forest, natural=forest, and/or natural=scrub has grown since the area was mapped. If you wanted to update that, that would be very useful!
Come to think of it, it might have been better to not restore these 14 individual trees but to draw an area with landuse=forest, instead (looks like extra trees are growing inside the ring). Sorry, I should've thought about this earlier.

If you want to give that a go, I'll be happy to answer any questions you may have (although I'm not really an expert landuse mapper, myself).

Ik heb de vrijheid genomen om access=no weg te halen. Dat zette de boel niet alleen voor brommers op slot maar ook voor wandelaars, en dat kan niet de bedoeling zijn. osm.org/changeset/86949040

Review requested: all looks fine. religion=none is an unusual usage of this key, but strikes me as appropriate here.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/83841287

Hi linuxrev, since you've requested a review: I don't see a compelling reason to delete these trees from the map. Why do they 'not make sense?' I agree that they add very little to the map, which I guess is what you mean. I would never add them to the map, myself.
But somebody did, so it behooves us to respect their work. Importantly: those trees really are there (I can tell from aerial imagery).
Would you mind reverting this changeset? See osm.wiki/Change_rollback
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/83841345

Review requested: ziet er goed uit. Duim omhoog!
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/85449688

Since you requested a review: adding a bollard is of course useful, so that's great. I would probably not worry about its material nor height, but if you find that information relevant, why not?
Access tags might deserve a second look, though: the blanket 'access=permissive' strikes me as irrelevant and quite possibly wrong, see osm.wiki/Key:access#List_of_possible_values (is the bollard privately owned? I'd be surprised)
Also, by OSM logic, motor_vehicle (which you exclude explicitly) includes motor bikes including mofa and moped. I'd assume, however, that they can and may sneak past the bollard (seeing that horses can). Is there a sign forbidding motor bikes?

So, my assumption is that 'access=permissive' should be deleted. Same for 'motor_vehicle=no' (by default, bollards block double-tracked motor vehicles, so you needn't tag that). In turn, motorcycle=yes might be in order.

I don't know this specific bollard, so I'm leaving this to you.

Hoi Bertg58, het is al een paar weken terug, maar je had wel een review gevraagd :)
Dit ziet er goed uit, en gezien jouw edit-history sindsdien ben je sowieso goed bezig. Duim omhoog!

Je hebt helemaal gelijk: geen fietssymbool = geen fietsstrook, alleen maar cycleway=shared_lane. Helaas.

Ik ga ervan uit dat je dit met eigen ogen heeft waargenomen? In dat geval zou "survey" onder "Add field / Sources" een mooie toevoeging zijn.

Eens met Allroads, de door hem genoemde wegen zouden naar unclassified teruggezet moeten worden. Wil jij dat doen, b_jansen?

De niet-doorgaande wegen zoals Boskerserf heb je helemaal goed getagd, ervan uitgaand dat ze geen highway=living_street zijn (disclaimer: ik ken Dalfsen niet zo heel erg goed).

Als je toch al bezig bent: hoe hard mag je er rijden? maxspeed=30/50? Surface en smoothness tags zouden ook een mooie aanvulling kunnen zijn, zeker op de doorgaande wegen en op de fietspaden (mijn OSM-hobby).

:)

Since you've requested a review: surface=paving_stones is, of course, more specific than surface=paved, so this is clearly an improvement. Keep it up! :)

It might be a good idea, though, to make the changeset comment more specific, e.g., "adjusted surface tag". That makes it easier to understand (for yourself and for others) what the changeset is all about.

Ich weiß, das ist drei Jahre her. Trotzdem eine kleine Anmerkung: du hast hier aus highway=steps einen cycleway gemacht. Es stimmt zwar, dass die meisten Radler hier über die Rampe können. Aber nicht alle (z.B. Leute, die nicht gut zu Fuß sind). Ich hab daraus wieder steps gemacht, mit bicycle=dismount, wheelchair=no. Ich hoffe, das passt für dich!

osm.org/changeset/86827045

Wat geweldig dat dat nieuwe fietspad al op de kaart stond, bedankt Niek! Ik ben er toevallig langsgekomen. Heb een of ander tag bijgevoegd en het fietspad verder naar noorden toe op highway=construction gezet. Daar wordt flink gebouwd. Op de westkant van de voormalige roeibaan, ten noorden van de camping, klopt de kaart waarschijnlijk ook niet meer. Kom je daar nog eens langs?

I see. It might be a good idea to make the note a bit more descriptive, like "check access restrictions" instead of "yes".
I cycled past there before I read your reaction, so I couldn't check. Too bad!

OK, is in de route opgenomen. Als ik maar niet vergeet dat het daar om straatnamen gaat. Dat laat mijn GPS-klokje namelijk niet zien :)

You left 'fixme=yes' on way 613943352. Anything in particular you want/need checked there? I'll be in the area soon, so could take a look. If I knew what to look for...

Hoi Leo,
Ben je toevallig vergeten om de fixme-note ('check name') te verwijderen van het weggetje dat je Ludingaweg hebt benaamd?
Ik kom een dezer dagen in die buurt, nu kijk ik even waar ik fixme's kan/wil oplossen.
Ik vermoed dat ik hier niks meer hoef te doen. Als het wel de moeite waard is om ter plekke straatnaambordjes te zoeken, laat me dat gerust weten! Het schilt me maar een klein ommetje.
Groetjes, smootheFiets

Ik heb de tags net aangepast. Geen punt, hoor, als de access-tags maar kloppen zijn de boordjes toch minder belangrijk. Wel mooier als alles klopt.

Helemaal eens met jou, trouwens, dat de zebrapaden met footway's een waardevolle toevoeging zijn. De driehoeken zijn hier ook overzichtelijker dan vierkanten. Tenminste voor fietsverkeer.
Voor brommerverkeer die rechts afslaat van/naar het viaduct was het wel een raar hoekje: op Emmasingel/Stationsweg zijn zij op de rijbaan (fietspad=G11), op het viaduct op het fietspad (G12a). Ik heb net vier node's verschoven; wat denk je hiervan?

Even een vraagje over de twee 'virtuele' fietspaden tussen de Emmaviaduct en de Emmabrug, 777583214 en 96694051: ik had die als G12a getagd (zie Emmaviaduct), jij hebt dit gewijzigd naar G11. Dat staat een beetje in strijd met moped=designated (en brommers moeten hier natuurlijk langs mogen, anders zou brommer-routering op de Emmaviaduct doodlopen). Ik zou dit daarom terug willen zetten naar G12a. Wat denk jij daarvan?
De rest van dit changeset is natuurlijk heel goed werk, zoals andere changeset's van jou die ik op diverse plekken tegen ben gekomen.
Groetjes, smootheFiets