Sorry, dat had ik ook zelf kunnen merken en repareren. Ik heb mijn Overpass-query zodanig aangepast dat dit niet nog een keer gebeurt (als het goed is).

Hier heb ik even een vraagje: wat is de bedoeling van cycleway:left/right:oneway=-1 op de stukjes Dierenriemstraat? Zou cycleway=lane i.c.m. oneway:bicycle=no niet genoeg zijn om aan te duiden dat fietsers in twee richtingen mogen en fietsstroken hebben? Trouwens: ook oneway:mofa=no? Ik vermoed (maar weet het niet zeker) dat snorfieters van fietsstroken gebruik mogen maken, dan zouden zij ook tegen het eenrichtingsverkeer in mogen rijden.

Leuk, zo leren wij allebei! Ik kende shelter_type=public_transport niet :)

Dankjewel, Henk! Ben wel opgelucht dat je de oplossing van dit raadsel heeft gevonden. De woningen hadden een BAG-datum van ergens 2017 of 2018, dat vond ik best wel raar. Maar nu snap ik het.
De 'echte' woningen op de foto hebben ook een raar verhaaltje: dat brievenbusje links staat pal achter een hek + artikel-461 bordje (op de foto niet te zien). Het brievenbusje is dus in principe niet toegankelijk. Ik heb het hoofdschuddend getagd...

Ik heb daar idd over getwijfeld, maar dan was het wat alphensebezorger zegt: ik ben daar nooit geweest, en de beelden op Mapillary zijn van 2015. Vind ik niet duidelijk genoeg. Over het algemeen zet ik zeker meer smoothness tags dan ik verwijder :)

Routering naar het Retailpark: dat stukje Padland heb ik over het hoofd gezien, my bad. Het heeft ook bicycle=use_sidepath, net als de rotonde. Allebei per abuis, volgens mij, want daar is geen sidepath. Het zal nog steeds niet naar de Gamma routeren, want de weg aan de oostkant van de rotonde heeft bicycle=no. Op Mapillary zie ik geen C14 oid. Maar dan: zie boven. Wat denken jullie?

Vanaf de Hammerstraat naar de Gamma stuurt OSRM mij langs de rotonde Oenerweg. Lijkt mij zo gek niet.

Er zit zelfs een highway=secondary daar tussen. Haast onvoorstelbaar dat daar echt impassable bedoeld is. Ik ga even Mapillary checken...

Eerst nog eentje voor Dick: Fogelsanghloane = way 24438427. Ook niet onbegaanbaar, toch? Als JOSM een keer impassable in je recent values heeft...

Begint ook met i :)
Gezien de Mapillary-beelden (van 2016...) zou ik ook intermediate hebben gezegd. 👍

Even een vraagje over het Pibo van Domapaad (way 24438431), heb het via taginfo gevonden. Als ik het goed zie, heb je daar smoothness=impassable getagd. Dat is vrij radicaal. Zeker dat dat geen vergissing is? Andries heeft daar een paar manden terug nog gemapt.

Dit is een probleem voor knooppunt-route 6-14, ik weet. Maar hier is echt geen uitzondering voor fietsers. Aan westkant en kruising Terpweg zelf gezien, aan de oostkant op GSV. Misschien gaat de route andersom over de Hoofdweg? Ik weet het niet, heb niet op knooppunt-bordjes gelet tijdens mijn survey.

Je hebt waarschijnlijk gelijk, bedankt voor het opletten! Ik heb alleen het C03-bord bij de Kniestraat gezien, aan de oostkant was ik niet.
Ik ga nog eens nakijken voor de zekerheid, wanneer ik nog eens naar Appingedam kom.

Ik ben er inmiddels langsgekomen. Geen bordje te zien, alleen een boze hond die _bijna_ even hard kan rennen als ik fiets... Ik heb de fixme verwijdert.

Dankjewel, Henk! Dingen verwijderen vind ik nogal spannend, ben blij dat je de tijd heeft genomen om het te bekijken.

In het NWB kijken, dat had ik ook kunnen doen. Volgende keer.

Ik had wel nog eens op internet gezocht. Volgens kranten was er, jaren geleden, wel sprake van plannen voor een Hunebedweg. Sindsdien niets meer gehoord.

PS: bij Google staat die weg gewoon op de kaart alsof hij bestond ;-)

Thanks for leaving that fixme note! It gave me a nice pretext to hang out by the lake on a recent 'survey' = bike ride.
The situation is confusing. I've checked the SE and SW entrances to the area. In the SW, it's clearly signposted as footway, while in the SE, there's nothing (see Mapillary).
So, I've taken the liberty of resolving your fixme note and tagging as highway=footway, vehicle=no, horse=no. Never mind the (very obvious) fact that locals ride bikes and horses here in large numbers...
Cheers!

Sure thing: osm.org/changeset/87335842

Since you seem to know the area: comparing the map to PDOK aerial imagery, it looks like quite some landuse=forest, natural=forest, and/or natural=scrub has grown since the area was mapped. If you wanted to update that, that would be very useful!
Come to think of it, it might have been better to not restore these 14 individual trees but to draw an area with landuse=forest, instead (looks like extra trees are growing inside the ring). Sorry, I should've thought about this earlier.

If you want to give that a go, I'll be happy to answer any questions you may have (although I'm not really an expert landuse mapper, myself).

Ik heb de vrijheid genomen om access=no weg te halen. Dat zette de boel niet alleen voor brommers op slot maar ook voor wandelaars, en dat kan niet de bedoeling zijn. osm.org/changeset/86949040

Review requested: all looks fine. religion=none is an unusual usage of this key, but strikes me as appropriate here.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/83841287

Hi linuxrev, since you've requested a review: I don't see a compelling reason to delete these trees from the map. Why do they 'not make sense?' I agree that they add very little to the map, which I guess is what you mean. I would never add them to the map, myself.
But somebody did, so it behooves us to respect their work. Importantly: those trees really are there (I can tell from aerial imagery).
Would you mind reverting this changeset? See osm.wiki/Change_rollback
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/83841345

Review requested: ziet er goed uit. Duim omhoog!
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/85449688

Since you requested a review: adding a bollard is of course useful, so that's great. I would probably not worry about its material nor height, but if you find that information relevant, why not?
Access tags might deserve a second look, though: the blanket 'access=permissive' strikes me as irrelevant and quite possibly wrong, see osm.wiki/Key:access#List_of_possible_values (is the bollard privately owned? I'd be surprised)
Also, by OSM logic, motor_vehicle (which you exclude explicitly) includes motor bikes including mofa and moped. I'd assume, however, that they can and may sneak past the bollard (seeing that horses can). Is there a sign forbidding motor bikes?

So, my assumption is that 'access=permissive' should be deleted. Same for 'motor_vehicle=no' (by default, bollards block double-tracked motor vehicles, so you needn't tag that). In turn, motorcycle=yes might be in order.

I don't know this specific bollard, so I'm leaving this to you.

Hoi Bertg58, het is al een paar weken terug, maar je had wel een review gevraagd :)
Dit ziet er goed uit, en gezien jouw edit-history sindsdien ben je sowieso goed bezig. Duim omhoog!