Und bei der Einfahrt mit Tor zw. 49/49a glaube ich ist das Tor eigentlich weiter hinten, sowie wäre es wohl sinnvoll den Einfahrtsweg dann auch mit dem Parkplatz zu verbinden (wenn man ihn schon einzeichnet).

Also das auf der Wilmsstraße jetzt gemappte mit den Fahrradwegen ist so definitiv falsch, ich fahre dort regelmäßig lang.

Es ist zwar richtig, dass dort die Gehwege teils Grasflächen in der Mitte haben und teils auch unterschiedlich farbige Steine haben, aber farbige Steine machen noch keinen Fahrradweg. Die Verkehrsschilder und auch die Fahrbahnmarkierung hier auf der Wilmsstraße kurz vor der Steinschneider sind da sehr eindeutig.

Das ist also definitiv falsch und sollte rückgängig gemacht werden.

Auch die "Korrekturen" am Wald, kann ich so nicht ganz nachvollziehen. Und bezüglich der zusätzlichen Einkehrbung beim Parkplatz bezogen auf die Wege definitiv auch fehlerhaft. Denn die Wege treffen sich da eindeutig nicht bereits im Wald.

Hi,
irgendwie verstehe ich das Wege-Konstrukt hier nicht. Mit osm.org/node/30935782 ist doch schon angegeben, dass die Kreuzung eine Ampel hat?
Und jetzt mit den extra Wegen und Ampelübergängen ist dann auch nur 50% im Detail gemappt (Osten und Süden hat genauso Fußgängerampel).
Die R.B.-Str. ist ja auch schon mit sidewalk gemappt und an der Stelle ist ja jetzt das nicht besonders (wie am Dyrotzer Weg wo zunächst der Fußweg ja sehr extra läuft).

Bin nur verwundert, weil's mir komisch aussehend auffiel und ich den Grund würde wissen wollen ;-)

Beste Grüße,
asca

Ah ok. Ja, so macht das (auch der Kommentar) natürlich Sinn. Meinst sowas:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Airport_Frankfurt_Main_Sicherheitsschleuse_0008.JPG

Weiß jetzt nicht ob entweder die Wikibeschreibung osm.wiki/DE:Tag:barrier%3Dsally_port irreführend ist (da nur altertümliches dort gemeint), oder ob die Verwendung jetzt dafür halt eigentlich falsch ist und ein anderer Tag besser wäre. Vl. ein Fall für's Forum oder Mailingliste

Link zur Forendiskussion: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=829798#p829798

Hallo,
durch Zufall (siehe Forumdiskussion ) auf den Weg gestoßen. Was soll das darstellen? CS-Kommentar ist wohl falsch und die Tags ziemlich widersprüchlich:
1. highway=footway & foot=no
2. golfcart=yes (sind damit die 4-Rad-Renter-Sitzroller gemeint?)
3. da es direkt neben den (Roll-)Treppen ist, ist das wohl eine Verbindung zwischen den Ebenen? Passt aber mit incline=0%

Beste Grüße,
asca

Direkt nach der Sperre direkt weitermachen mit dem Vandalismus?
Wenn sie gern auf Gesetzgebungen hinweisen, mal der Hinweis auf: § 303a StGB

Können Sie's nicht bitte einfach erstmal die Juristen untereinander klären lassen, anstatt hier dreimal Vandalismus zu betreiben?

Das andere Treppen auch (noch) fehlen ist kein wirkliches Argument, denn mit dem Argument würde es nie etwas neues geben.

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass Wege/Treppen bzw. allgemein in OSM eingetragene Objekte auch für Wanderer als Orientierungsobjekte dienen. Wenn eine Absperrung nicht erlaubt ist, halt ein Schild (vl. gleich mit Verweis auf alternativen Weg?). Aber sie nicht darstellen, ist doch keine Lösung, sondern nur ein anderes Problem.

Es gibt dazu nun eine Diskussion im Forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=823989

Hallo,
der Name "Stieglitzsteg" war zuvor schon in OSM vorhanden als "official_name". Den Tag "name" zu befüllen, beißt sich, wenn bereits "noname" gesetzt ist.
Ich habe vorläufig den "name" daher wieder entfernt, aber auch das Ganze mal im OSM-Forum zur Diskussion gestellt:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=71611

Gruß,
asca

Hallo,
Rückfrage bezüglich osm.org/node/7555583040
Ist da wirklich was? Und wenn ja, ist es auch etwas, was über ein Scherzobjekt was kaum längeren Bestand hat hinausgeht?

Bin nur durch Zufall wegen Erstellung einer "Corona-Karte" darüber gestolpert und mich entsprechend gewundert.

beste Grüße,
asca