Hi - ist die cycle_barrier hier =yes oder eher =dismount (ist häufiger der Fall)?

Gruß
tux67

Hi clia_s,
ist der Einsatz von Wikimedia Commons für diese Art der Dokumentation ein dort akzeptierter Ansatz?
Für die Nachvollziehbarkeit von OSM Changesets find ichs ja prima .. aber die Bilder von 20 Wanderpfosten, bei denen sich nur die Nummer ändert, haben m.E. nur wenig Interesse in der Allgemeinheit.
Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/129340935

Hallo ActiveNotion,
willkommen bei Openstreetmap und danke, dass du mithelfen möchtest, die Kartendaten zu verbessern.
Kleiner Heinweis - Telefonnummern bei OSM werden im ITU Format gemappt: osm.wiki/DE:Key:phone#Anwendung
Die Hausnummer 128 hatte jemand in einem der vorhergehenden Changes gelöscht.

Prima, dass du deine Änderungssätze mit aussagekräftigen Kommentaren versiehst.
Eine gute allgemeine Einführung zu OSM gibts z.B. hier:
osm.wiki/File:Osm-tutorial.pdf

Solltest du Fragen haben oder Hilfe benötigen, dann kannst du dich gerne bei mir oder im Forum melden:
https://community.openstreetmap.org/c/communities/de/56

Für eine Qualitätssicherung, an der sich alle Mapper in der Gegend beteiligen können - bitte antworte - wenn notwendig - immer hier im Änderungssatz mit der Kommentarfunktion.

Viel Spaß beim Mappen wünscht
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/129323856

thanks for the rollback
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/129276382

Hi Olga_Kovalevskaya,

as a local mapper, I can tell you that this change is not correct. This is definitively a pedestrian Area.
So, please revert your change. Not sure what user feedback you are referring to, but just have a look here:
https://www.mapillary.com/app/?pKey=510027173927494

BR
tux67
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/129276382

Hi indumat,
die Webseite verweist auf eine Waschanlage mit Standort Geilenkirchen.
Woher stammt die Information über einen Standort in Merbeck?
Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/129272005

Hi, du hattest review requested angehakt. Grundsätzlich war der change o.k. wenn "on the ground" die Gebäude abgrissen sind. Ich hab' das nur mal auf lifecycle tags angepasst. Wenn du einen landuse=brownfield haben willst, dann könntest du dafür _eine_ separate Fläche für das Grundstück einzeichnen.

Gruß
tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/129217110

Hi,
vielleicht schaust du mal hier:
osm.org/changeset/128985140
Sollte die von dir eingetragene Straße auf was anderem (neuerem) als den NRW DOPS basiert haben möchtest du das vielleicht mit dem Löschenden besprechen?

Gruß
tux67

Not a relevant question in this context to me - but no.
More relevant - I am pretty used to the rules within the OSM community, I know the place and local laws related to traffic. To document Information that is not based on on-the-groud evidence, you can use for example https://umap.openstreetmap.fr/ru/
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/128789113

Also sinnvoll fände ich EIN MP welches das gesamte Betriebsgelände abbildet. Dann die jeweiligen Flächen als das, was sie (basierend auf welcher lizenzkonformen Quelle auch immer) zum Zeitpunkt der Datenerhebung auch sind. Ich nehme mal an, die von dir referenzierten Sentinel Daten sind zur OSM Weiterverwendung lizenzkonform geeignet? osm.wiki/Sentinel-2
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/128676902

I already thought that that was your intention and I fully understand it - nevertheless - OSM is not the right place for this kind of informal information - so please remove this spot.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/128789113

+1 hsc666 @Christopher Daniel A-f es gehört übrigens zum guten Ton bei OSM Chageset Kommentare auch an gleicher Stelle zu beantworten.

On top, general access to this part of the road seems to be denied: https://www.mapillary.com/app/?pKey=292411483009712
https://osmtools.de/traffic_signs/?signs=250
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/128789113

This map is made by a community following self-given rules. These rules follow local laws. Marking a parking lot where no parking lot is officially documented is against those rules. With this mapping, we will needlessly lead truck traffic to a place where obviously a private owned road of a coal mine starts and no signs indicate an official (hgv) parking space.
Well documented on mapillary: https://www.mapillary.com/app/?pKey=345527143878745
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/128789113

If there is no sign or other official element (paint on the ground) it should not be mapped.

Correct.

Interesting Interpretation , but OSM is based on information visible on the ground and discoverable for any other mapper. The absence of a sign does nit justify the mapping of a parking space (regardless for which vehicle)
osm.wiki/Verifiability

From what I know this is not an offical parking space for trucks .. any other evidence than aerial images?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/128789113

Das jeweils korrekte landuse tag (also grass, meadow, etc.) mit einem access=private wäre m.E. die bessere Lösung. Auf Multipolygone sollte man ohne Not besser verzichten.

Gruß tux67
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/128676902

Hab' ich selbst nie benötigt .. aber das hier sollte es sein: osm.wiki/Dev_Server_Account