Bin vor 3 Tagen mit dem Fahrrad drübergefahren. Der Weg ist noch vorhanden. Split, verdichtet, keineswegs zugewachsen, höchstens ein paar dürre Grashälmchen sind darauf zu sehen. Problemlos befahrbar mit jedem Auto, kein Schild, das das verbieten würde.
Weil dieser Weg definitiv existiert: wieder eingetragen. Es gibt keinen Grund, ihn derzeit zu löschen.
osm.org/changeset/74931073

Hallo OSMchecker,
es geht um dieses Wegstück:
osm.org/way/317186606

Ich hatte es hier schon geschrieben:
osm.org/changeset/74409294
"Der Weg ist die direkte Fortsetzung der Radwegs entlang der Meersburger Str., deutlich erkennbar an der Fahrbahnmarkierung. Fußgänger sollten dort nicht gehen (auch wenn sie es natürlich immer wieder tun...)."

Nochmal: dieser Weg mündet sowohl bei der Ziegel- als auch bei der Jahnstrße direkt und exakt in die roten Radwegmarkierungen auf den beiden Straßen. Die Fahrbahnmarkierungen zeigen sehr deutlich, dass der Weg nur die direkte Fortsetzung des dedizierten Radwegs osm.org/way/27811477 bis zur Jahnstraße ist. Dort queren Rad- und Fußweg die Jahnstraße per gemeinsamer Ampel, aber auf GETRENNTEN Spuren, die Radspur rot markiert.
Fußgänger sollten diesen Weg nicht benutzen, auch wenn da kein Schild ist, aber die Markierungen stellen mMn klar, dass das der Radweg ist. Fußgänger sollten auf südlichen Seite des Grünstreifens gehen und dann nach Norden zur Ampel schwenken (oder gleich die südliche Ampel nehmen).

Die "Antwort" ist hier:
osm.org/changeset/74580380

Hallo OSM-Checker,
osm.org/way/726194377
diesen Radweg hattest du schon einmal eingetragen und nach CS-Diskussion wieder entfernt:
osm.org/changeset/54499454
Was ist jetzt anders als damals?
Grüße, der Akkurator

Fortsetzung:
osm.org/changeset/74682728

Is there a link to this "discussion on the talk mailing list"?

Still wondering what "MNT data" is.

Mapper not responding IMO also supports a full revert here.

Hallo OSMchecker,
du hast aus diesem kurzen Stück Radweg einen Fußweg gemacht und außerdem die Oberfläche "Asphalt" entfernt:
osm.org/way/317186606/history
Der Weg ist die direkte Fortsetzung der Radwegs entlang der Meersburger Str., deutlich erkennbar an der Fahrbahnmarkierung. Fußgänger sollten dort nicht gehen (auch wenn sie es natürlich ummer wieder tun...). Asphaltiert ist er auch.
Ich komme dort jeden Tag 2 mal mit dem Rad vorbei.

Das hier nur zur Info, ich habe es bereits korrigiert: osm.org/changeset/74527730

Danke, dass du das Tagging der Spohnstraße angepasst hast.

Ich war vor Ort und habe nun noch maxspeed korrigiert (30, nicht 20), für Autos+Motorräder freigegeben (dürften sonst bei bicycle_road implizit nicht fahren), in der südlichen Hälfte das verloren gegangene oneway-Tag wieder hinzugefügt und die Beschilderung eingetragen.

osm.org/changeset/74448346

Has this automated edit (there are 7 CSs of this kind within 5 minutes) been discussed somewhere before it was done?

Super, danke. Was bedeutet das nun für die Position von Reichlestr. 19?

Nicht das Haus war zu nah am Weg, sondern der Weg zu nah am Haus.

Abgesehen davon, dass ich auch dringend rate, den moderneren Editor "ID" zu verwenden:
die naheliegende Lösung wäre gewesen, den Weg zu verschieben, nicht das Haus.
Ich habe das Haus nun wieder an die richtige Position zurückgeschoben.
osm.org/changeset/74251232

Das Tagging der Radstraße Am Andermansberg kann als Beispiel dienen - falls die Beschilderung gleich ist.

Hallo OSMchecker,
du hast hier den Radweg in der Spohnstraße gelöscht. Leider ohne Kommentar.
osm.org/way/27582075
Daher die Frage: gibt es dort gar keinen Radweg, auch keinen Schutzstreifen oder sonstwie ausgeschildert?
Grüße, Akkurator

Hallo OSMchecker,
du hast hier das Gebäude Reichlestr. 19 verschoben.
osm.org/way/268634809
War das Absicht? Wenn ja, auf welcher Grundlage?
Nach Maps4BW und aktuellen Luftbildern war die Position vorher korrekt, jetzt nicht mehr.
Grüße,
Akkurator

Hallo GittaS,

erstmal willkommen bei OSM :-)
Das Tagging war schon in Ordnung, nur der Renderer wertet anscheinend building=proposed nicht richtig aus und zeigt das Gebäude trotzdem an.

Mit proposed:building=yes anstatt buildung=proposed sollte das Gebäude auf der Standardkarte noch verschwunden bleiben.
Das ist die gleiche Technik, die du hier schon völlig korrekt angewendet hast: osm.org/way/534266683/history
(das Gebäude wollte ich gerade selbst "entfernen", aber du warst schneller ;-)

Bei Baubeginn kann man dann construction:building=yes setzen (building=construction).

Grüße,
Akkurator

Guter Vorschlag, habe ich jetzt so gemacht.
name-Tag ebenfalls wieder dran, da der Weg per blauem Wegeschild benamt ist.
osm.org/changeset/73765285

Das Neubaugebiet ist auch wieder da, danke.
Ich habe seine Kontur und die Zufahrtswege noch etwas angepasst, das ist auf dem Luftbild von Maxar alles schon gut sichtbar, und da sieht man auch, dass praktisch die gesamte Fläche bis zu Nikolausstr. schon umgegraben wurde (inzwischen wieder Gras drüber gewachsen).
osm.org/changeset/73766382

Somit passt das für mich nun wieder, Ende gut alles gut, vielen Dank für die Kooperation.

Der Akkurator

Nachtrag: bin mir unsicher, wie man das permissive korrekt einbringt:

a)
access=permissive (jeder darf, netterweise)
vehicle=no (wegen Zeichen 250, keine Fahrzeuge, schließt auch Räder aus)
bicycle=permissive (Ausnahme von 250)

b)
foot=permissive
bicycle=permissive

c)
bicycle=yes
Folge: wegen footway dürfen Fußgänger durch eh durch, Fz nicht, Räder freigegeben. Das "Privatweg auf eigenes Risiko" wird unterschlagen.

Neige zu c), da einfachste Lösung, die am sichersten von Routern verstanden wird. Sollte die permission je entzogen werden, muss man eh umtaggen.

Ander Vorschläge?

Anmerkung noch: bei access geht es um Zugang, nicht Besitz. Es geht nicht darum, wem der Weg gehört, sondern darum, er ihn benutzen darf.

Ich habe heute morgen Bilder von beiden Seiten gemacht. Da darf jeder durch, foot=permissive wäre ok, aber eigentlich unnötig, weil es keine Auswirkung hat. Das Schild steht wie üblich nur aus Haftungsgründen da. Zeichen 250 mit Fahrrad freigegeben. Und einen Namen hat er auch. Ist jetzt also falsch und unvollständig.