Ja, det er fordi jeg ikke har synderlig lyst at røre (med en ildtang) det jeg opfatter som illegitime route relationer, såsom
"Langs Kysten" - der ikke har noget fysisk grundlag, skiltning eller dokumentation; det er åbenbart blot et privat turforslag.

Jeg har mødt flere andre af den slags øjensynligt uberettigede på danmarkskortet og helst slettede jeg dem blot, men jeg afventer en mere samlet indsats over for ruter der ligger udenfor OSM's virkeområde. Altså en konsensus i communityet der kan bekræfte mig, ud over hvad jeg kan læse af wiki'en.

For mit eget Sønderborg er der også Sten Boye Poulsens
http://sonderborghistorier.dk/gader-og-veje/

Hvad er (source=) streetlevel imagery?

Det er nok bedre, den ta´r jeg.

Det er også hvad jeg kom frem til (fx hos Bolius), uden dog at være så afklaret at jeg syntes jeg kunne sætte adgangstags på vejen.
Mon ikke vehicle=private vil tilgodese de vejberettigede (og så alm. fods, cykel og hest =yes)?

Det er fint; det er også gerne en af de sikreste for det. Det ville så være et "sign" eller gadenavneskilt til source-tagget.

Der må være en kilde til den ændring, "hvordan ved du/man det"; der er ikke noget angivet.

Man kan skrive det i et nyt felt Kilder, der tilbydes tilføjet før man uploader fra iD-editoren.
Man kan også tilføje et felt Kilder til selve elementet (vejen).
Endelig kan man skrive den med i selve ændringssætkommentaren, selvom det er en knapt så skematisk.

Leif, HVIS der skulle have været et tag area=yes på relationen, så skulle det have været på multipolygonen (dvs. på relationen, ikke en af de 3 ways den består af) ligesom selve skovens andre tags, således at den way der er outer er helt tag-tom.

Når man laver en multipolygon ud fra en i forvejen eksisterende simpel struktur som fx en skov, så starter man med at flytte alle tags fra denne kommende outer-way over på selve relationen, multipolygonen.
De strukturer man derefter indplacerer som huller i skovosten, som inner(e), beholder derimod sine vanlige tags.

Men area skal slet ikke bruges, for det er underforstået i multipolygonen, det ser jeg også ud af elementdefinitionerne osm.wiki/Elements#Relation
samt osm.wiki/Area#Tags_implying_area_status

Niels, du må have ment det er OUTER'en, der ikke skal have area på, også.

BUT the length of Kertemindegade still wears the tag motor_vehicle=no
- must be anoverlooked mistake. Aerial image displays plenty of cars.

No problem, det skulle der da bare have stået i sourcefeltet.

No problem, det skulle der da bare have stået i sourcefeltet.

Ingen kilde angivet. Hvor kommer den information om cyklistforhold fra?

Ingen kilde angivet. Hvor kommer den information om cyklistforhold fra?

Ingen kilde angivet. Hvor kommer den information om cyklistforhold fra?

Quite likely to be a private marking or testing.
I'll delete, considering the lack of response as well as the above discussion comment.

The routes should not even have been mapped in the first place, as it is not within the scope of OSM to map virtual bicycle routes (e.g. da:"turforslag"), only physically waymarked (signs) routes. Persistently waymarked, that is.

"Cycle routes or bicycle route are named or numbered or otherwise signed routes. May go along roads, trails or dedicated cycle paths."
osm.wiki/Cycle_routes

SH north-EAST, that is.

Jeg kan se der er cykelfangere i enderne. Selvom man logisk skulle tro de er til for at forhindre cykeladgang, så er det faktisk ofte (altid?) netop en markør for at her begynder en cykelsti. Se f.eks. s. 108 i http://www.celis.dk/Haandbog_i_Cykeltrafik_Web_High.pdf

Det er desværre ikke sjældent man, ud fra objektive tegn, har svært ved at afgøre om en sti er cykeltilladt.

Freut mich, dass es auch eine Möglichkeit gewesen sein könnte :-)

Deleted, as the repair station/pump was already on the map
osm.org/node/8364927959