Hallo Frank,

kleiner Schönheitsfehler hierbei ist, dass wir leider die Daten aus maps.duesseldorf.de nicht übernehmen dürfen. Zumindest entnehme ich dies als Quelle aus deinem Kommentar hier: osm.org/note/1702077

Wenn Du also den Namen aus einer unverdächtigen anderen Quelle (historische Kartenwerke, deren urheberrechtlicher Schutz abgelaufen ist, heimatkundlich bewandter Anwohner, etc.) entnehmen kannst, klasse! Ansonsten müssen wir das hier wohl leider rückgängig machen um nicht in lizenzrechtliche Probleme zu stolpern.

Beste Grüße

Alex

Revertiert in: osm.org/changeset/56799508

Hallo emilio17,

willkommen bei OSM! Schön, dass Du Dich dazu entschieden hast, bei diesem Projekt mitzuwirken und unsere freie Weltkarte weiter zu verbessern. Leider macht dieses Changeset (wie auch dieses hier: osm.org/changeset/55611607) auf mich den Eindruck, dass Du hier Wunschdenken ("Hier sollte ein Baum hin, damit es schöner wird.") abbildet und nicht die Wirklichkeit. Zumindest als ich vor einigen Wochen vor Ort war, befand sich dort kein Baum und auf den schon älteren, bei iD eingeblendeten Luftbildern von Bing ist dort auch kein Baum zu sehen. Selbst wenn dem so wäre, hättest Du ihn falsch getaggt. Ein Baum ist nun einmal ein Baum und kein Park. Bitte bedenke, dass alle Änderungen, die Du in iD, JOSM oder einem anderen ODM Editor vornimmst und speicherst/hochlädst innerhalb weniger Minuten für alle Welt sichtbar auf der Standardkarte erscheinen und sofort in den zu Grunde liegenden Daten verfügbar sind. Wir möchten die Welt so abbilden, wie sie tatsächlich ist und nicht, wie wir sie gerne hätten. Viele andere Dienste greifen auf OSM als Datengrundlage zurück und verlassen sich darauf, dass wir hier keine Fantasiegebilde konstruieren! Daher habe ich mir erlaubt, diesen, sowie den weiteren oben angesprochenen Änderungssatz zu revertieren.

Bitte lasse Dich hiervon nicht entmutigen, konstruktiv an OSM mitzuwirken! Solltest Du Fragen dazu haben, kannst Du Dich gerne direkt an mich wenden. Weiterhin bist Du herzlich eingeladen, dem Düsseldorfer Stammtisch (osm.wiki/D%C3%BCsseldorf/Stammtisch) einen Besuch abzustatten.

Allgemeine Informationen dazu, wie OSM funktioniert und wie Du erfolgreich zu diesem Projekt beitragen kannst findest Du außerdem im Wiki: osm.wiki/Willkommen_bei_OpenStreetMap

Beste Grüße

Alex (Athemis)

Das Thema war heute Abend auch Thema beim Düsseldorfer Stammtisch:

osm.wiki/w/index.php?title=D%C3%BCsseldorf/Stammtisch&oldid=1518286#Oktober_2017

"Auf dem Stammtisch mit 8 Teilnehmern herrscht einstimmiger Konsens, dass das Vorgehen (Loeschen ohne vorhergehende Diskussion mit dem Mapper) nicht in Ordnung ist. Es widerspricht dem respektvollen Umgang miteinander und der Arbeit anderer Mapper. Nakaner moege die Ermaechtigung fuer das zuvor nicht diskutierte Loeschen nachweisen oder die geloeschten Daten revertieren."

Hallo Michael,
ich kann mich da den beiden Kollegen nur anschließen. Als black_bike die Wahlkreisgrenzen vor Jahren eingepflegt hat ging es in der sich dann entfaltenden Diskussion neben der Frage ob das ganze überhaupt nach OSM gehört (dieser Punkt würde IMHO nie abschließend ausdiskutiert!) vor allem darum, dass Mapnik seinerzeit alles mit einem "name=*" auf der Karte gerendert hat. Nachdem das im Renderer behoben war, ist es dann auch recht schnell still um die Wahlkreisgrenzen geworden. Soll heißen: sie haben offensichtlich nicht nachhaltig gestört.

Jetzt kann man natürlich darüber diskutieren, wie lange man Wahlkreise in ihrem Zustand von 2013 in der Datenbank halten möchte. Allerdings gebe ich zu Bedenken, dass wir auch an anderer Stelle (mangels neuerer Daten, Manpower, etc.) Datenbestände haben, die etwas gealtert sind. Trotzdem würde niemand auf die Idee kommen z.B. eine Routenrelation eines Busses zu löschen, nur weil der Seit zwei Jahren evtl. eine zusätzliche Schleife fährt, die bislang niemand eingearbeitet hat. Die aktuellen Walkreise dürften in vielen (wenn nicht den meisten) Fällen weitestgehend deckungsgleich mit denen von 2013 sein. Insofern sollte meiner Meinung nach die Diskussion eher dahingehend geführt werden, wie man diese Grenzen am sinnvollsten auf den aktuellen Stand bringt, anstatt sie einfach zu löschen.
Ich weiß jetzt nicht, was zwischen Dir und black_bike im Vorfeld an persönlicher Kommunikation gelaufen ist, aber es hat auf mich aktuell nicht den Eindruck, dass Deine einseitige Entscheidung zum Löschen mit ihm diskutiert worden wäre?
Ich bitte zu bedenken, dass gerade bei solchen umfangreichen Datenbeständen wie den Wahlkreisen viel Arbeit und ggf. Herzblut der beteiligten Mapper einfließt. So etwas dann einfach (und u.U. sogar ohne Rücksprache) zu löschen entspricht meiner Ansicht nach nicht einem respektvollen Umgang miteinander. Für mich persönlich sind auch PLZ-Grenzrelationen und Signale an Bahntrassen nicht relevant. Mir würde trotzdem nicht im Traum einfallen, da die Sense auszupacken ;-)

Hi all,
to give some insights from someone who literally just lives some minutes away from that place: The "Volksgarten" is a man-made park, though designed to be close to nature. Imho is perfectly fine to just tag it as leisure=park. As far as I can tell, the natural=scrub relation, originally added by another local mapper, was created out of the desire to somehow distinguish lawns from bushes in the data (or even in the redered map). But technically that's wrong imho.
Regards,
Alex

Hi, ist das Kunst, oder kann das weg? :-P

Beste Grüße

Alex

Hallo muesli13,

erst einmal herzlich willkommen bei OSM! Die neue Spurführung an der Kreuzung Ickerswarder/Münchener Str. war bereit mit Hilfe des lane-Taggings (osm.wiki/DE:Key:lanes und osm.wiki/DE:Key:turn) abgebildet. Insofern habe ich den von Dir separat eingezeichneten Beschleunigungsstreifen ausgehend von der Abbiegespur Ickerswarder Str. auf die Münchener Str. (aus Richtung NE) wieder entfernt um hier eine Datenduplikation zu vermeiden.

Ein weitgehend akzeptierter Konsens innerhalb der Community zur Entscheidung, ob eine Straße/Spur separat gemappt wird, bezieht sich auf den Zustand der baulichen Trennung (also Bordstein, Mauer, Leitplanke, etc.). Ist eine bauliche Trennung nicht vorhanden wird dann normalerweise auf ein Mappen als separater Weg verzichtet und ggf. das lane-Tagging angewandt.

An dieser Stelle der Hinweis auf den Düsseldorfer OSM-Stammtisch (osm.wiki/D%C3%BCsseldorf/Stammtisch), falls der Wunsch nach Austausch mit anderen Mappern in gemütlicher Runde besteht :-)

Ich hoffe, Du hast auch weiterhin viel Freunde an OSM und bleibst uns lange als aktiver Beitragender erhalten!

Beste Grüße

Alex (Athemis)

Hallo EJ_,
hatte es einen besonderen Grund, weshalb Du an die Umrisse einiger Stadtbahnhaltestellen (z.B. Graf-Adolf-Platz oder auch Kirchplatz) die Tags "proposed=platform" bzw. "railway=proposed" gesetzt hast? Die Wehrhahnlinie ist seit Februar 2016 im Betrieb. Bei den von DIr bearbeiteten Objekten handelt es sich um die Umrisslinien der unterirdischen Stationen.
Beste Grüße

Alex (Athemis)

Fix in osm.org/changeset/35243732

Nebenbei, dieses "soon;signs already standing" war sechs Jahre lang an diesen Weg geklebt... Würde mich nicht wundern, wenn zwischendurch dort tatsächlich mal eine Einbahnstraße war, die dann wieder aufgehoben wurde. :-P

Das ist inzwischen obsolet. Es gab hier auch mal eine Fehlernotiz an dieser Stelle,, die aber vor einigen Wochen mit dem sinngemäßen Hinweis "War vor Ort: Keine Einbahnstraße" geschlossen wurde. Ich bin davon ausgegangen, dass dieser Mapper auch den Tag entfernt hat. Ich selbst habe in diesem Fehler vor vier Monaten nur angemerkt, dass es auf aktuellen Luftbildern (2014) anhand der Richtung der geparkten Autos und der in beiden Fahrtrichtungen auf die Straße gemalten "30" nicht nach Einbahnstraße aussieht. Da das aber inzwischen vor Ort bestätigt wurde (allerdings ohne das Tagging zu korrigieren...) ändere ich das jetzt mal ;)

If this place is still the same as it was four years ago, the "modern" tagging would be
amenity=restaurant
cuisine=Italian
shop=convenience (or deli)
organic=yes

I originally created that node and added "shop=organic". At that time, it was both: a shop selling organic food _and_ an Italian restaurant. I will recheck that area soon, as some shops were closed meanwhile, but the original tagging was intentional and correct four years ago! Imho that proves that this was changed by an unverified mechanical edit.

Hallo Paulchen,
ersteinmal vielen Dank für die Aktualisierung der Baustellensituation! Leider ist dabei eine Relation (grob gesagt: eine Zusammenfassung von Wegen) als Kollateralschaden in Mitleidenschaft gezogen worden. Keine große Sache: Dadurch, dass Du einige Knoten gelöscht hast, war die Umrisslinie der Relation nicht mehr geschlossen, was ich inzwischen behoben habe. Das passiert oft, also kein Grund zur Beunruhigung. Allerdings warnt der von Dir verwendete Editor (iD) nicht davor, wenn man im Begriff ist, eine Relation unbewusst zu bearbeiten, was es schwierig macht, das Problem selbst zu erkennen, bevor es bereits zu spät ist. Ich empfehle Dir daher, Dich doch einmal mit dem Editor JOSM (josm.openstreetmap.de) auseinanderzusetzen. Auf den ersten Blick ist dieser zwar weniger intuitiv im Vergleich zu iD, allerdings auch ungleich robuster und kommunikativer, was Fehlermeldungen angeht.

Beste Grüße und weiterhin viel Spaß beim Mappen!

Alex (Athemis)

Hi, Du hast da ein paar Knoten "verloren" ;-)
3421546969 und 3421537485 lagen befanden sich zerstreut in einem Wäldchen nahe der Haltestelle Südpark. Habe mir einmal erlaubt, die beiden Ausreißer einzufangen und zu entfernen.

Habe das gestern in die Düsseldorfer Mailingliste weitergeleitet.

Beispiel: osm.org/changeset/31861978#map=17/51.18459/6.82490&layers=C

Vielleicht nicht unbedingt best-practice, aber man sieht sehr schön den Unterschied zwischen cycleway=lane (durchgezogen blau) und cacleway=track (gestrichelt blau).

Ja, das mit der Visualisierung ist so eine Sache, aber Du sagst es ja selbst: Das ist kein Grund. So wurde (wird teilweise noch immer) beim lane-Tagging der Straßen argumentiert, dass man Details in der Karte verliert. Das stimmt aber nur so weit, als dass die lanes in Mapnik aktuell nicht gerendert werden. Schaut man sich aber dann entsprechende Abschnitte in osm2world an, der das lane-Tagging unterstützt, dann sieht man, dass dieses Tagging die Wirklichkeit weitaus besser abbilden kann, als wenn man jede Spur als einzelnen Weg mappt. Ähnlich sehe ich das auch bei den Radwegen. Die Fahrradkarte zeigt z.B. auch als cycleway=track getaggte Radwege an, und das auch unterscheidbar von cycleway=lane.

Zum Thema Routing: Das _kann_ an dieser Stelle nicht korrekt funktionieren, da der Router keinerlei Informationen darüber hat, in welche Richtung der jeweilige Radweg genutzt werden darf! Bei cycleway=track/lane, etc. ergibt sich das hingegen automatisch. Hier wird ein Router, wenn der Weg kürzer ist, nicht davor zurückschrecken, über die verkehrte Straßenseite zu routen!
Wenn wir das mal ganz nüchtern anhand der Luftbilder betrachten, gibt es hier auch keine bauliche Trennung z.B. in Form eines Grünstreifens.
Auch wenn Dir persönlich das korrekte Routing egal ist, vielen anderen ist es hingegen wichtig und gerade bei einem schlichten, straßenbegleitenden Radweg geht durch das Tagging an den Weg der Straße keine relevante Information verloren. Bei komplizierten Kreuzungen kann man meinetwegen wieder über separate Rad-/Fußwege nachdenken, wenn sie dabei helfen die Überwege besser darzustellen. Aber auch hier müsste man dann konsequenter Weise die Radwege mit Richtungsinformationen versehen.