Du hast leider auf dem Gelände der Hochschule Bochum Wege verbunden, die in der Realität nicht verbunden sind, weil sie sich auf verschiedenen Ebenen befinden. Die von dir genannten "duplicate_ways" lagen geometrisch zwar annähernd gleich, die unterschiedliche Lage im Raum war aber anhand des Taggings erkennbar. Generell sollte nur gemappt werden, was vor Ort, im Luftbildoder einer anderen zulässigen Quelle eindeutig erkennbar ist. Da sich einer der beiden Wege unter dem Gebäude (überbaut, aber nicht indoor) befindet, ist dieser Weg nicht allein aufgrund von Luftbildern zu mappen. Dass sich der Weg unter etwas befindet, war am tagging mit covered=yes zu erkennen.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/77096432

Da waren wohl noch ein paar alte Änderungen in Vespucci, die ich noch nicht hochgeladen hatte:
*Geometrie und Tagging von Pfaden angepasst*
source=survey;Metropole Ruhr Luftbilder;OSM GPS traces

*benannt

hab vergessen die Quellen zu ergänzen:
local knowledge;Metropole Ruhr Luftbilder;esri;survey

Aber diese Check-tools versuchen ja nur, mögliche Fehler zu finden und Mapper darauf hinzuweisen. Solche Fehler können eine fehlende Straße oder eine falsch geschriebene addr:street=* sein. Da die Tools ja nicht „wissen“ können, was die korrekte Adresse eines Hauses ist und wo eine Straße nicht richtig eingezeichnet ist, müssen sie halt versuchen, anhand anderer Kriterien solche Fehler auszumachen. Dass normalerweise ein Haus nicht all zu weit weg von der entsprechenden Straße ist, verwenden die Programme dann als Anhaltspunkt, mögliche Fehler zu finden.
Wenn das Haus aber tatsächlich so weit von der Straße entfernt ist, ist das kein Problem mit den Kartendaten, sondern ein Problem des Fehlererkennungstools.

Meiner Ansicht nach sollte das kein Grund sein, sachlich falsche Daten zu erfassen. Wenn ein Renderer (oder eben Check-Tool) mit richtig erfassten Daten nicht umgehen kann, sollte man das Problem dem Entwickler melden oder ignorieren.

Auf der Wikiseite von OSM inspector (osm.wiki/OSM_Inspector/Views/Addresses) beispielsweise steht beschrieben, dass zu jeder Adresse nur Straßen im Umkreis von etwa einem Kilometer gesucht werden.
Auf der Seite von OSMsuspects! (osm.wiki/DE:OSMsuspects!) dagegen steht, dass das Tool Adressen dann als korrekt bewertet, wenn innerhalb von 500 m eine entsprechende Straße gefunden wird. Das zeigt, dass es keinen Konsens darüber gibt, wie weit eine Straße von einem Haus entfernt sein darf. Vielmehr verwenden beide Tools das Fehlen einer entsprechenden Straße nur als Indiz für bspw. einen Tippfehler in der Adresse oder ein nach offizieller Umbenennung einer Straße nicht aktualisierte Hausadressen. Der maximale Abstand wurde wohl für jedes Tool so gewählt, dass
1. der nötige Rechenaufwand zum Finden der Straßen,
2. die Wahrscheinlichkeit, einen Fehler nicht zu finden und
3. die Anzahl der zu Unrecht gemeldeten Warnungen
in einem angemessenen Verhältnis stehen.
Beide Beschreibungen im Wiki bezeichnen ein Gebäude, zu dem sich keine Straße in der Nähe finden lässt, auch nicht als falsch. Sie heben diese lediglich hervor, damit man nochmal genau schaut ob auch wirklich alles richtig ist.

Wenn man aber dann versucht diese Meldungen zu entfernen, indem man umbenannten Wegen einen Namen gibt, führt das zu ganz anderen Problemen bei den Anwendern der Daten. Es werden zum Beispiel die falschen Namen in Routinganweisungen angesagt, was die Orientierung erschwert. Oder ein Betrachter der gerenderten Karte glaubt, der Weg sei ein ehemaliger Verlauf einer später verlegten Straße.

Wenn es also Gründe für (keine Meldung im Inspektor) und gegen das benennen dieser Straßen und Wege gibt, würde ich immer die sachlich richtige Variante bevorzugen und Wege nu benennen, wenn sie tatsächlich irgendwie Teil der benannten Straße sind. Das wären nach meiner Ansicht nur Bürgersteige und öffentliche Stichstraßen, aber keine Kirchplätze oder Zufahrten.

Siehe dazu auch diese Diskussion: osm.org/note/1960575

Hallo Skyhead, du hast in diesem Changeset bei Linien wie 137613057, 177224005, 177224001, 118180767 und 86057838 Straßennamen ergänzt. Dabei handelt es sich jedoch in den meisten Fällen um Verbindungswege und Zugänge, die nicht Teil der Straße und auch keine öffentlichen Stichstraßen sind. Meiner Ansicht nach ist sollten solche Wege nur benannt werden, wenn der Name explizit ausgeschildert ist. Ein Schild „Zugang zu den Häuser XYZstraße 123“ gehör für mich nicht dazu.
Wenn du erreichen möchtest, dass bestimmte Häuser beim Routing von der richtigen Straße aus erreicht werden, finde ich es passender, einfach den Eingang des Hauses über einen Weg mit der richtigen Straße zu verbinden, sofern dieser Zugang bekannt oder im Luftbild erkennbar ist.

Hallo, du hast mit diesem Changeset ein Stück des Castroper Hellwegs (z. B. Linie #25406266) auf highway=tertiary herabgestuft. War das ein Versehen oder gibt es einen Grund dazu? Falls es einen Grund gibt sollte dieser vielleicht als note= an den Wegstücken erfasst werden, um zu verhindern, dass jemand unwissend dort einen vermeintlichen Fehler sieht und diesen korrigiert.

Ich finde schon. An der einen Seite fehlt zwar mittlerweile der Mülleimer, aber die Wegränder werden gemäht und die Sträucher auf dem Hügel und an der nördlichen Seite auf ca. 1m Abstand vom Weg geschnitten. Warum das an dem Weg den du meinst nicht geschehen ist, weiß ich selbst nicht.

Warum hast du den Hügel nördlich des Bachs zwischen Ümminger Straße und am Neggenborn aus der Parkfläche herausgenommen? Die Grünfläche ist von Wegen durchzogen, Teilflächen werden gemäht und es gibt einen kleinen Platz. Das würde ich schon als Park bezeichnen.

Warum hast du von Linie osm.org/way/48848129 den Namen Brassertweg entfernt? Wurde die Straße entwidmet oder so? Dann solltest du deine Quelle angeben.
Falls nur das alte Straßenschild nicht mehr da ist, heißt das noch nicht unbedingt, dass die Straße nicht mehr so heißt.

Da stand auf einem Schild, dass die Rampe nur für Rollstuhlfahrer da ist. (Dieses Schild gab es auch nur an dieser einen von den drei Treppen.)
Da ramp:wheelchair=designated im Wiki nicht erwähnt wird und daher vermutlich nicht verarbeitet werden kann, habe ich mich für die jetzige Variante entschieden. Da ist es weniger schlimm, wenn das Tag nicht ausgewertet wird.

*Wege im Bau

Jetzt ist der Name einmal am Kita+node und einmal am Gebäude daneben. Sowas fällt mit StreetComplete ja leider nicht auf.
Falls du öfter da vorbei kommst, kannst du ja mal die Kita als Fläche mappen und den Namen vom Gebäude entfernen.

Warum hast du Linien wie osm.org/way/687619472 ergänzt? Der Fußweg ist jetzt doppelt, als highway=footway und als sidewalk=* definiert. Ein Objekt in der Realität sollte aber immer nur ein Objekt in OSM sein. Außerdem macht ein Navi falsche Navigationsanweisungen. Von der Straße Rüsselsheimer Weg zur Haltestelle Rüsselsheimer Weg schickt es mich rechts-links-links-rechts, obwohl ich eigentlich nur rechts abbiegen müsste.

Ich würde Bürgersteige nur dann separat einzeichnen, wenn sie eindeutig anders verlaufen als die Fahrbahn oder wenn sie durch ein Hindernis (z. B. Wiese) von der Fahrbahn getrennt sind, wie in der Einmündung Am Vorort.

Das sich Wald und Teich überschnitten war Absicht, da sogar im Wasser Bäume stehen. Gibt es eine Richtlinie, die so etwas nicht gutheißt?

Das ist doch eine gute Lösung. Fällt dir vielleicht noch eine bessere Lösung ein, die Nr 2 parallel anzugeben als alt_addr:housenumber?

Das Haus trägt die Nummer 3 auf dem Briefkasten. So ist es auch in der Umgebung und bei dem Verein bekannt.

Gut zu Wissen, ich ging davon aus, dass da einfach nur der Name der Behörde genannt werden sollte und das Leerzeichen durch einen Editor-bug verloren ging.
Ich hab das rund um die Ruine an ein paar Stellen so gemacht, spätestens morgen früh werde ich die alle wieder korrigieren.

Es wird wohl seinen Sinn haben, das ohne Leerzeichen einzutragen. Auch wenn es mit natürlich weniger Fehler mit nicht lokalisierten renderern gäbe, die als Fallback statt einem hinterlegten Namen oder wappen einfach den Wert anzeigen könnten.

Eine solche Änderung im Wiki anzustoßen, fehlt mir momentan allerdings die Zeit.

Auf welcher Grundlage wurde die Hausnummer der DLRG Rettungsstation Langendreer von 2 zu 3 geändert? Nach Vereinsangaben ist das nach wie vor die Adresse Insel 3. So steht es auch auf dem Briefkasten, der dort seit einigen Monaten hängt.