Na deser takie małe wyjaśnienie, dlaczego nie poprawiam tego sam, tylko piszę komentarz do zestawu zmian:
osm.org/way/331092573/history
- już raz to po Tobie poprawiałem, wtedy również na adresie była ta sama notka "budynek nie istnieje".

Nie ma sensu przerabiać wyburzonych budynków na landuse=brownfiled, jeśli w tym miejscu powstało już coś innego (np. ścieżka dla rowerów). W tym miejscu były już wcześniej wyrysowane budynki, skasowałem je po ich wyburzeniu, ktoś inny narysował ścieżkę dla rowerów. Ty jednak wolisz zignorować całkowicie te edycje i skopiować w to miejsce dane z jakiegoś źródła z internetu nie próbując nawet sprawdzić ich poprawności (a JOSM na pewno zwraca Ci uwagę, że budynek przecina się z drogą dla rowerów). Takie postępowanie doskonale pasuje do definicji wojna edycyjna i niestety dość dobrze oddaje charakter Twoich edycji na OSM.
Cieszę się, że dorysowujesz nowe budynki w Wałbrzychu, ale jeśli robisz to na obszarze już wcześniej wyrysowanym, to włącz myślenie i dwa razy zastanów się, zanim dodasz coś sprzecznego z edycją kogoś innego. Tym bardziej, że edycje nie są anonimowe i można albo zapytać, albo przynajmniej wysłać informację z prośbą o weryfikację. Tak jak już pisałem wcześniej podkład BDOT zawiera liczne błędy i niedociągnięcia, w wielu miejscach jest też mocno nieaktualny.

1) Warstwa BDOT nie jest nieomylną wyrocznią, należy ją weryfikować z podkładem zdjęć satelitarnych (a najlepiej z rzeczywistością). Ty nie robisz tego nawet, jeśli poprawiasz (pół)automatem ręcznie wprowadzone dane. Mały budynek wciśnięty pomiędzy dwa skrzydła budynku szkoły nie istnieje w rzeczywistości (co jest oczywiste nawet, jeśli spojrzeć tylko na jego szerokość).
2) do edycji używasz edytora JOSM, który automatycznie wytyka Ci takie błędy podczas wysyłania zestawu zmian. Zostawiając je to Ty pokazujesz, że masz społeczność w dupie. Nie licz na to, że ktoś inny będzie poprawiał Twoje błędy, gdy Tobie zależy głównie na podbijaniu statystyk własnych edycji.
3) Pogróżki w odpowiedzi na komentarz do zestawu zmian? Jeśli masz jakieś uwagi do moich edycji, to napisz je w komentarzu do mojego zestawu zmian, dzięki temu jest szansa, że kolejny raz nie popełnię tych samych błędów. Takie zachowanie będzie z pewnością lepsze, niż przejechanie się "walcem" po moich edycjach i zaimportowanie na nie byle czego, szczególnie jeśli przy okazji gubione są informacje zawarte w niektórych tagach i niszczona jest prostopadłość ścian budynków.

Budynki na ścieżce pieszo-rowerowej przy Wrocławskiej też nie istnieją - upewnij się na podkładzie mapillary i usuń, możesz sobie zostawić note na ich numerach adresowych - tu rysowałem cały kwartał budynków, nie sądziłem, że ktoś będzie na tyle nieobliczalny, aby to się za to zabierać przed narysowaniem reszty miasta Wałbrzych, ale widać się pomyliłem).
Czekam na równie szybkie (choć jednak uważniejsze) wypełnienie białych plam na mapie Wałbrzycha. Poprawki można robić później.

Budynki przy Wrocławskiej (za skrzyżowaniem z Uczniowską od strony Wrocławia) nie istnieją, co zresztą jest zaznaczone na ich numerach adresowych. Proszę je tym razem usunąć samodzielnie i więcej nie dorysowywać. Proszę również przejrzeć sobie numery po tej samej stronie Wrocławskiej od ronda do skrzyżowania z Uczniowską, pewnie jeszcze kilka oznaczonych wyburzonych budynków się znajdzie :P.
Nie mapujemy na czas, tylko zgodnie z rzeczywistością. Jest note (a to widać wyraźnie w JOSM) to klikamy i czytamy.

Hej, relacje szlaków w rejonie Wałbrzycha i okolic zrobione są hierarchicznie (i być może ID tego nie widzi), np. szlak żółty Głuszyca-Mieroszów "składa się" z krótszych relacji szlaku od drogowskazu szlakowego do kolejnego drogowskazu szlakowego - nie należy ich przedłużać.
Z tego też powodu nie ma sensu dodawanie nazwy koloru szlaku do dróg (raczej należy lobbować u kolegi dostarczającego mapy, aby uwzględnił tę sytuację - waymarkedtrails.org pokazuje (pokazywało, bo coś od kilku dni nie działa) to dobrze ;) ).

1) Wszystkie (a przynajmniej duże) budynki zakładów przemysłowych bezpodstawnie straciły tag building=industrial na niekorzyść mniej dokładnego tagu building=yes - proszę to poprawić.
2) Jeśli już musi być kilka budynków zamiast jednego (plus ewentualnie bardziej szczegółowe building:parts) to nazwę zakładu (np. GEA) należy usunąć z budynków i umieścić na obszarze landuse=industrial wyodrębnionym dla zakładu. GEA (itp.) jest nazwą jednej firmy, nie nazwą każdego z budynków z osobna - nie należy tu nadmiernie mnożyć bytów - proszę to poprawić

Dzielnica Osiedle Sudeckie nie jest częścią dzielnicy Pełcznica - proszę poprawić

Linia: 395209491 - budynek (i przybudówki) wyburzony ponad dwa lata temu - proszę usunąć bo nie istnieje

Linia: 395136348 - zniszczono (być może nie tylko tą linią) budynek 3D przy ulicy 11 listopada 7-9

Linia: 395215763 - tak naprawdę jest to część budynku nr 8 i ma ten sam adres. Podobnie dla pozostałych budynków w ciągu przy ulicy Towarowej. Proszę skorygować ten błąd.

Budynki na Osiedlu Sudeckim również miały przed edycją dodatkowe tagi (inne, niż building=yes) - proszę o korektę tej kolejnej byle jakiej edycji.
Właściwie mógłbym skopiować ten komentarz do (prawie?) wszystkich zestawów zmian w Świebodzicach

Linia: 395208799 - nie istnieją tak wąskie budynki, proszę używać tracera z rozwagą!

Linia: 395209341 - budynek o takim kształcie nie istnieje w tym miejscu

Zespół Szkół im. Prosińskiego - co to za:
1) budynek o mikroskopijnych wymiarach wewnątrz? - nie ma tak małych osobnych budynków!
2) zagnieżdżone budynki
3) budynki przecinające drogę

Proszę poprawić

Proszę poprawić zniszczony budynek (3D) Kościół pw. Piotra i Pawła

Jeśli nazwa typu: "Niebieski szlak rowerowy gminy Babice" jest oficjalną nazwą, to należy dodać do szlaku tag source dla takiej właśnie nazwy. W innym przypadku jest to taka sama potoczna nazwa jak "Asfaltowa droga" dla jedynej w okolicy asfaltowej drogi bez oficjalnej nazwy i nie ma wtedy żadnego powodu, aby utrzymywać ją w OSM. Informacje o tym, że jest to szlak rowerowy, niebieski są w tagach route=bicycle oraz colour=blue, odpowiednio, nie ma sensu wrzucać ich na siłę do nazwy. Niemniej jednak uznałem, że próba poprawy tej patologii w danych OSM dotyczących szlaków rowerowych jest walką z wiatrakami (porównaj ilość szlaków o nazwie "Czarny szlak rowerowy" np. tutaj: http://osm.vink.pl/osm/szlaki/szlaki.wojew%C3%B3dztwo%20%C5%9Bl%C4%85skie.bicycle.html na dole). Jeśli więc jednak nazwa tego typu jest nazwą oficjalną, to spokojnie można ją przywrócić - ja nie będę już tego zmieniał ;).

Pewnie dlatego, że z reguły nie obniżam (a właściwie nie zmieniam) bez wyraźnego powodu klasy dróg od tertiary wzwyż. Długa powstała poprzez pocięcie tej drogi: http://osm.mapki.com/history/way.php?id=157844496 - a ta pewnie dostała tertiary w myśl zasady - jeździ autobus=tertiary. Dla mnie nie ma to żadnego znaczenia, jeśli chcesz, możesz poobniżać klasy dróg tertiary na Pełcznicy.

Ok, w takim razie poprawiłem literówkę w osmc:symbol ;)

Dodałeś ten szlak: osm.org/relation/5229435 - ma być żółty, czy czerwony?