Dit is gecorrigeerd

Ik heb het opgesplitst omdat het niet precies was. Iets is geen gevangenis omdat het een gevangenis lijkt. Het gebruikte criterium is de lijst van penitentiaire inrichtingen van het ministerie (of FOD) van Justitie: https://justitie.belgium.be/nl/themas_en_dossiers/gevangenissen/belgische_gevangenissen en een vergelijking met andere Gemeenschapsinstellingen.
Gemeenschapsinstelling De Zande (Campus Ruiselede) is een gesloten jeugdinstelling van de Vlaamse Gemeenschap en staat niet op de lijst van Justitie wel op die van Jeugdhulp. Toegegeven, met zijn hoge omheiningen van fijnmazige hekken lijkt het op een gevangenis. Het belendende Penitentiar Landbouwcentrum Ruiselede lijkt dan weer niet op een gevangenis. Het is een open instelling zonder hoge hekken maar het is toch een gevangenis omdat het een instelling van Justitie is. Het nabije Gemeenschapsinstelling De Zande (Campus Wingene) in de straat Sint Pietersveld ziet er hetzelfde uit als Campus Ruiselede en heeft ook die hoge hekken (recent nog bijgeplaatst rond het sportveld). Ook geen gevangenis. Evenmin als een andere gesloten jeugdinstelling met hoge hekken als Gemeenschapsinstelling De Kempen campus De Hutten in Mol.
Mijn gebruikt criterium voor gevangenis kan discutabel zoals in het geval van gesloten asielcentra, zie https://dofi.ibz.be/nl/themes/irregular-stay/detention/wat-zijn-de-verschillen-tussen-gesloten-centra-en-gevangenissen maar bij gemeenschapsinstellingen gaat het om jongeren, min 18-jarigen en dat is nog iets anders.

Je voulais commencer par restaurer la relation 2203905 de landuse=residential de Verviers-sud que j'avais en grande partie effacée par erreur.
Et cela en partant de la situation avant mon intervention, comme on peut le voir sur https://overpass-turbo.eu/s/28nL .
Je remarque que vous avez complètement supprimé cette relation.
Quelle est votre intention ? Je voulais restaurer cette relation ce soir et la combiner avec la relation.
Dois-je restaurer cette relation ?

En effet, il semble que ce soit une erreur, mais pas la mienne. Je ne me souviens pas de la manière dont je l'ai saisie à l'époque. La boucle de ce chemin a été déplacée parce que le point final de ce chemin a été déplacé : osm.org/node/9635328459. Ce point final a été déplacé dans le changeset osm.org/changeset/164824575 du 11-04-2025. J'ai maintenant considérablement raccourci ce chemin.

https://media.jochentopf.com/media/2022-08-15-study-evolution-of-the-osm-data-model.pdf

Ik gebruik inderdaad regelmatig de JOSM-tool “Wegen vereenvoudigen” die onnodige tags reduceert. Tussenpunten op rechte wegen zijn onnodige punten. Bij mij is afwijking ten opzichte van de rechte weg ingesteld op maximum 1,5 meter. Op een gerenderde kaart is dat een heel beperkte afwijking. Als de ingreep een te grote vormelijke afwijking geeft, zoals bij cirkels, voer ik die niet door en draai ik die terug.
Het beperken van onnodige nodes is ingegeven door de paper Evolution of the OSM Data Model van Jochen Topf daarin komt aan bod dat OSM tegen zijn limieten gaat aanloopt. De database kan niet onbeperkt groeien zonder problemen te geven voor de bruikbaarheid. Daarvoor is een oplossing nodig waarvoor Jochen Topf een aanzet geeft. Eén van de aangehaalde issues in het OSM Data model zijn de “untagged nodes”. Dat zijn de tussenpunten op wegen die een node zijn maar geen tag hebben; ze dienen enkel om een weg te beschrijven. Vandaar mijn bekommernis om die tussenpunten (en overdetaillering) te beperken.

gecorrigeerd

gecorrigeerd

gecorrigeerd

gecorrigeerd

gecorrigeerd

Gecorrigeerd

Gecorrigeerd

Dit is gecorrigeerd

I have the same remark about all those heritage items that I entered and that now have a wrong start_date. A start_date=C19 that was changed to start-date=1800 is not correct. Can you revert these wrong changes?

When you delete the cache of your browser you can see how it was already changed.

De straatnamen van de weg en de huizen zijn gecorrigeerd naar dubbele namen

The relation restriction=no_u_turn is deleted for that route although is was already there before I did some adaptations around that bridge.

It is corrected

La ligne de tramway 550B a été ajoutée à plusieurs endroits en tant highway=track lorsqu'elle n'est pas présente sur le site en tant que chemin séparé. Un chemin qui n'existe pas (plus) et qui ne peut plus être utilisé pour la randonnée ne devrait pas être visible sur la carte. Sur le Chemin de Perwez, une tracke séparée a été ajoutée le long de la rue (highway=tertiaire). Il est préférable d'ajouter cette ancienne voie ferrée comme description sur le Chemin de Perwez. A la hauteur de la maison numéro 5, la ligne de chemin de fer passe comme un track à travers un champ où il n'y a pas de chemin visible. Highway=track doit être supprimé à cet endroit.