As far as can be seen from Mapillary, yes. I didn't map the new road, because survey is needed to cover the entire stretch.

I think deleting the geometry was premature. The flat rock-paved stripe is still something that can be seen on the ground. There have also been suggestions that the route should be converted to a bike path, but I don't know what is going to happen with that. See also osm.wiki/Tag:railway%3Dabandoned

The aerial images here are out of date. This road has been demolished, and a new one built from osm.org/node/3884544766 to a so far unsurveyed point in the forest. This was also flagged in osm.org/note/480541 .

I den här redigeringen raderades en del av järnvägen som är under byggnad vid Gamla Uppsala. Var det avsiktligt? I så fall varför? Se även osm.wiki/Good_changeset_comments

Ingen fara! Det vanliga är att man klipper av gångvägen så att den bit som går på bron blir en egen way, och sätter brotaggarna på denna. Om det är en stor och komplicerad bro kan man dessutom lägga till en separat area som taggas osm.wiki/Tag:man_made%3Dbridge , men det är sällan nödvändigt. Jag fixade lite nu. Får förresten passa på att tacka för alla Mapillarybilderna du lagt upp på Korsberga!

Skjutfältet heter inte Skjutfält, det är ett skjutfält, så det borde stå i description= snarare än name=. Eftersom namnet står på den länkade hemsidan är det väl ingen militär hemlighet?

I det här ändringssetet får många relationer och andra objekt public_transport:version=1 trots att de inte har med kollektivtrafik att göra. Kan du städa upp det, Fringillus?

Vad är källan till stadsdelsgränserna, skyltning? Uppsala kommun använder flera olika stadsdelsindelningar, men ingen jag har sett drar Årstas södra gräns så långt söderut som i Rapsgatan. Tyvärr verkar ingen karta med stadsdelsgränser vara släppt som öppna data.

I detta ändringsset raderades ett antal påbörjade busslinjerelationer. Man kan kanske hävda att relationerna innehåller så lite information att de inte är till någon nytta alls för användare av kartinformationen, och att mappare i praktiken skulle behöva börja om från början även om relationerna fanns kvar, men kan man verkligen kalla det "error fixing" om relationerna som togs bort inte var direkt fel?

Ledsen att jag missade att följa upp det här. Det finns en återställningsplugin till JOSM som du kan testa att använda: osm.wiki/JOSM/Plugins/Reverter Den är som JOSM i allmänhet: inte helt intuitiv men väldigt användbar när man förstår hur den fungerar.

Det går att återställa, men eftersom du också har kollat själv på plats är detta nog ett gränsfall som det som diskuterades på mejllistan. Jag kan hjälpa dig med återställningen om du vill vara helt på den säkra sidan.

Att använda Google Maps som källa till OSM är förbjudet både av OSM osm.wiki/Legal_FAQ#2a._Can_I_trace_data_from_Google_Maps.2FNokia_Maps.2F....3F och Google https://www.google.com/intl/en/help/terms_maps.html (se särskilt punkt 2d). Möjligtvis är det tillåtet att använda enstaka uppgifter https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-se/2016-February/002888.html men detta är omdiskuterat. Vilka uppgifter i den här redigeringen kommer från Google Maps?

I det här ändringssettet flyttades stora delar av gatorna och husen i Stigtomta så att de inte längre passade med GPS-spåren. Bing-offset är ganska stort i området. Jag har flyttat tillbaka Stigtomta men undrar om andra områden påverkats.

Är alltså rampen jag frågade om i osm.org/note/502294 inte öppen än?

Länken till kommundokumentet är död, men jag antar att det var någon form av plankarta. Det känns mycket riskabelt att använda det som källa i OSM, eftersom underlagskartan ofta är katalogskyddad och kanske även det kommunala beslutet?

Oj, det var ett rent misstag från min sida, det ska förstås bytas tillbaka. Har varit ute och rest de senaste dagarna, så jag såg inte det här inlägget.

Thanks for the link. I'm not sure it mandates that the connection to the rest of the highway= network (which I agree is important) has to be a highway=footway, though. Actually, I broadly agree with you regarding overlapping ways: I like multipolygons and think it's usually preferable to avoid overlapping ways (and this is based on least hundreds of JOSM hours and many discussions with other mappers), but there are some cases where they are, IMHO, the best available option. For bad bike infrastructure where bikes mix with waiting bus passengers, I would prefer something similar to lane tags, but that doesn't exist (yet?). I will be going AFK for a few days now, so I apologize in advance for not replying.

I do consider your opinion, but to go further than that I need more documentation. Could you please point me to the specific wiki page where that specific style of platform mapping is recommended, or discussions about the dangers of overlapping ways? (I try to avoid overlapping in most contexts myself.)

I think that doesn't quite capture the fact that the platform and bike path adjoin for the length of the platform, without even a kerb between them. Anyway, now I have put area=yes on all platform areas I have edited recently.

It seems that adding area=yes avoids upsetting OSM Inspector (and the JOSM validator, which on the other hand is upset by lots of inconspicious things). I stopped adding area=yes when I noticed it no longer makes any difference for rendering, but I could change my mind if it helps quality assurance. (I should maybe add that this series of changesets was prompted by a discussion in #osm.se about how to represent cycleways that cross platforms in a way that is both faithful to reality, router-friendly and renders well.)