Jetzt glaube ich das Problem zu verstehen: Nicht der rechte Winkel an sich stört dich, sondern der Way der durchgehenden Straße, der zwischen ihnen liegt, weil du nicht weißt, welches destination-Tagging du da dransetzen sollst?
Dazu erstmal die grundsätzliche Anmerkung: Alle Daten in der OSM-Datenbank sollen die wirklichen Verhältnisse abbilden. Wirklich so gut wie möglich abbilden, mehr nicht. Was irgendein Auswerter daraus macht, ist sein Problem. Wir liefern ihm möglichst wirklichkeitsnahe Daten, wo wie wir auch jedem anderen Auswerter möglichst wirklichkeitsnahe Daten liefern. Jede Verbiegung der Daten, um einem bestimmten Auswerter entgegenzukommen, widerspricht der OSM-Grundidee. Damit hast du die Daten zwar für den Router optimiert, aber für andere Anwendungen verschlechtert (und nein, da muss ich nicht mal ein Beispiel nennen, das gilt grundsätzlich). Ein rechtwinklig einmündender Zweig wird auch rechtwinklig gemappt, fertig. Wir optimieren nicht für einen bestimmten Auswerter und auch nicht für eine bestimmte Klasse Auswerter.
In dieser speziellen Frage würde ich zusätzlich zum destination:lanes=* noch ein destination=* der Geradeausrichtung an den durchgehenden Way taggen, den dann der Router des Einmündenden anzeigen kann. Die lanes sind für den nicht interessant, das stimmt. Aber destination=* kann durchaus auch da getaggt werden, wo destination:lanes=* dransteht. Die zwei bilden unterschiedliche Sachverhalte ab und beißen sich nicht.

Hallo 9ix, bitte stell doch mal (hier oder im Forum, siehe Link hier drüber) an einem Beispiel dar, inwiefern im letztgenannten Beispiel das destination-Tagging auf diese Verzweigung angewiesen ist, um zu funktionieren. Das würde viele Mapperkollegen aufrichtig interessieren, weil dann sehr, sehr viele Kreuzungen umgearbeitet werden müssten.

Hallo mp747474, nichts gegen Parkplatz verbessern, aber die Zufahrt zu einem Parkplatz sowie der "Hauptweg" darüber sind _kein_ service=parking_aisle. Nur die kleinen Gassen, die davon abzweigen und zur Parkposition führen, sind Parkgassen. Siehe Wiki: osm.wiki/DE:Tag:service%3Dparking_aisle

Und? Ich hab da einen Weg gesehen. Du kannst hinfahren und nachschauen, und wenn du keinen siehst, dann hab ich halt Gespenster gesehen und er kann aus OSM raus. Ich hab ihn aber nicht in den Wald gefahren und muss deshalb auch nicht erklären, wieso er da ist :)

Ups, sogar grade4. Hab leider keine Fotos mehr davon.

Vielleicht wars nur ne Schneise, aber da geht innerhalb des Waldrandes jedenfalls was lang, was für mich wie ein grade5-Track aussah. Ich bins aber nicht abgelaufen, daher nur den Anfang gemappt.

Hallo NRWPeter, die von dir angelegten place=quarter (zB osm.org/node/11497235580) sind mit Sicherheit keine Stadtviertel, sondern höchstens place=locality. Könntest du das hier (und wo du so was sonst noch gemappt hast) korrigieren? Danke!

Hi Jorisbo, you changed the tagging from motor_vehicle=agricultural to agricultural=yes.

This is not the same, see osm.wiki/Tag:motor_vehicle%3Dagricultural .

In this case, the track is open to agricultural traffic of any kind. This is not restricted to agricultural vehicles.

Hallo, du hast in diesem Edit den Namen von osm.org/way/36004879 von "Paß" auf "Pass" geändert, während der südliche Teil nach wie vor "Paß" geschrieben ist. Was ist (laut OTG) richtig? Eigennamen unterliegen bekanntlich keiner Rechtschreibung :)

Hallo fkMohr, du scheinst an dieser Relation maßgeblich beteiligt zu sein. Ich wollte sie heute vom Sandplacken aus ablaufen, fand aber schon den Anfang nicht. osm.org/way/30157103 und osm.org/way/26708254 existieren nicht oder nicht mehr. Vom Palzweg aus ist nur der östliche Abzweig über den Limes zum Dreieckigen Stein gangbar. osm.org/way/236091214 mündet direkt auf die Straße und keinen abzweigenden Path, Wanderzeichen sind doch auch weit und breit keine. Ich hab aus dem Nordteil der Route mal die Ways rausgenommen, die garantiert nicht dazugehören. Kannst du mir sagen, wie der Weg "linksrum" (gegen den Uhrzeigersinn, von oben gesehen) am Sandplacken losgeht?

Ich hab sie mal wieder zusammengelötet, nachdem ich auch keine Sperrung, Baustelle o.ä. ergoogeln konnte.

Hallo nortvest, war es Absicht, dass du an der Bahnhofstraße die B 64 unterbrochen hast?

Ich geh mal davon aus, dass das keine bewirtschaftete Berghütte zum Übernachten auf alpinen Wanderungen ist, und mach ein amenity=shelter draus.

Ich weiß. Aber nur in der Seerobenstraße. Die zwei Zweige zum Dürerplatz in der Nordwestecke dieses CS sind wieder 50, da stand vor meiner Bearbeitung auch 40 drin. Die Schilder stehen exakt da, wo die Rechtsabbiegerampe vom Zietenring in die Seerobenstraße einmündet.

Solange es in der Datenbank steht, ist es für alle sichtbar :) Du könntest es als GPX anlegen und lokal in deinem Editor laden.

Hallo heigro, wie kommst du auf foot=no und horse=no für osm.org/way/550924760 und Umgebung? Ich bin heute da durchgefahren, hab die genaue Lage der Kreisel erfasst, aber von Fußgänger- oder Reiterverboten habe ich nichts gesehen.

Hallo Raana02, darf ich fragen, wieso du hier den vorhandenen Way osm.org/way/264795866/history/7 gelöscht und dafür einen eigenen neu erstellt hast?

Das Ding kann man doch sicher löschen, oder hat das eine sinnvolle Bewandtnis?

Hallo jjacob61200, der Weg am Solarpark vorbei ist von Bauart (für zweispurige Fahrzeuge befahrbar) sowie von der Beschilderung her eindeutig highway=track, nicht footway. Footway wäre ein blauer Lolli. Ich habs mal wieder zurückgeändert.

Hallo Horst(habe fertig),
danke für die Eintragung, aber so ganz das Gelbe isses noch nicht: Erstens ist "Teil der alten Bahnstrecke" ganz bestimmt kein Name, zweitens liegen an einer Stelle (sieht man) jetzt zwei verschiedene Wege übereinander, was Unsinn ist. Entweder ist da ein track oder ein path, aber nicht beides übereinander. Vermutlich mündet der path in den track ein? Wegrelation osm.org/relation/13711015 ist jetzt auch etwas konfus, vermutlich ist der Abstecher an der nordöstlichen Ecke nicht beabsichtigt?