Habe die ungewollten Verklebungen korrigiert.

Ich traue mich daher gar nicht, den Fehler, den ich im iD auf Deinen Hinweis hin zwar sehe, mit iD zu korrigieren, da ich nicht weiß, ob mir erstens der iD das richtig anzeigt, zweitens nicht, ob iD das dann korrekt korrigiert, wenn ich was ändere.

Bewusst habe ich das bestimmt nicht gemacht. Interessant finde ich, dass das eine Relation darstellt, denn solche Relationen sind in iD nicht vorgesehen. Man kann Abbiegebeschränkungen über Relationen nicht anlegen sonden ausschließlich dadurch, dass man den Kreuzungspunkt anklickt dann auf einem links erscheinenden Vorschaubild die einzelnen auf diesen Kreuzungspunkt zulaufenden Wege anklickt und die dann erscheinenden Abbiegesymbole durch anklicken ändert. Was dann daraus wird, macht iD automatisch und schon lange besteht der Verdacht, dass bei Änderungen irgendwelche Fehler entstehen... das hatten wir ja schon einmal im Zuge der B1 bei Horn-Bad Meinberg. Das Schlimme: Es sind Fehler, die ich per iD kaum nachvollziehn bzw. sehen kann.

Ich finde die Abbiegebeschränkungen auch merkwürdig. Habe ich die tatsächlich dort eingetragen? Ebenso das Kehrtwendeverbot? Sollte man jedenfalls umbedingt beides korrigieren, vor allem die Abbiegebeschränkungen.

aber sicher doch

Dann muss ich wohl diese Änderung aus Versehen vorgenommen haben.

An der ref hatte ich nichts geändert. Der Fehler muss wohl vorher schon da gewesen sein. Gut, dass er Dir aufgefallen ist, ich habe ihn korrigiert

Klar. Habe es korrigiert. Danke. Gerne beim nächsten mal einfach selber korrigieren.

name=B1 stammt eindeutig nicht von mir, wurde im Gegenteil bereits dort, wo es mir auffiel bereits gelöscht.

Hallo Matthias,
normalerweise mache ich an solche Verkehrsinseln die entsprechenden Abbiegebeschränkungen, es kann aber sein, dass ich das mal vergessen habe.

In diesem Chanceset habe ich genau zwei Einzelbäume eingetragen. Man kann sicherlich darüber unterschiedlicher Meinung sein, ob es besser wäre, das nahegelegende Waldstück um diese beiden Bäume zu erweitern oder diese Bäume einzeln einzuzeichnen. Meinetwegen kann das Ganze entsprechend geändert werden. Allerdings habe ich die Bäume nicht als Landmarke o.Ä. gekennzeichnet. Die entsprechenden Zusatzattribute habe ich ja auch nicht hinzugefügt. Ich weiß, dass es Leute gibt, denen es am liebsten wäre, wenn ausschließlich Landmarken und Naturdenkmäler eingezeichnet werden. Im OSM-Wiki ist die Definition aber weiter gefasst. Ich trage entsprechend auch einzelstehende Bäume auf Wiesen, neben Wegen oder an Bächen ein.

Ich habe mich mal im Forum ( https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=653197#p653197 ) rückversichert. Es gibt wohl Maper, die beim Fehlen einer Referenz ein Minus als Referenz eintragen, was aber nicht richtig ist. Ich habe daher das Minus gelöscht.

Hallo ma-rt-in.,
ganz bestimmt nicht :-)
An den "ref" habe ich damals nichts geändert, das Minus muss also von jemand anderes vor meiner Änderung gesetzt worden sein. Ich habe keine Ahnung, was ein Minus als ref soll. VG Galbinus

Ehrlich gesagt reicht dafür mein Knowhow nicht aus. Sorry.

Hallo bejan, ich bin bei Bearbeitungen in Salzgitter-Lebenstedt auf mehrere Flächen gestoßen, die augenscheinlich von Dir als natural=Grasland eingezeichnet wurden. Das ist definitiv falsch (vgl. osm.wiki/DE:Tag:natural=grassland). Es befinden sich vor den betreffenden Flächen zwar (baumbestandene) Grasflächen, die man ggf. mit landuse=gras einzeichnen kann, wobei die von Dir eingezeichneten Flächen bis in die Fußwege hinein und damit zu groß eingezeichnet wurde. Wegen des Baumbestandes und der freien Zugänglichkeit könnte man diese Flächen ggf. als landuse=park einzeichnen oder dort, wo es sich nicht um frei betretbare Grasflächen handelt sondern um gärtnerisch gestaltete Vorgärten als landuse=residential in Verbindung mit leisure=gaden. Es wäre schön, wenn Du diese Flächen nach entsprechend überarbeiten könntest.

Sorry, da muss mir ein Fehler unterlaufen sein. Natürlich besteht die Verbindung noch. War auf ihr erst am 30.4. unterwegs.

Das muss wohl fälschlich geschehen sein. Sorry. Habe die Straße wieder ergänzt.

Ich habe von Leuten, die dort wohnen, heute erfahren, dass dort immer noch Sportflugzeuge landen und starten. Daher ist der Flugplatz nicht "disused". Es gibt auch in den Medien keine Hinweise auf eine Schließung. Daher habe ich den Flugplatz wieder aktiviert.

Ich will mich darüber nicht streiten, da ich natürlich auch keine Zahlen vorweisen kann und biete daher an, die von mir vorgenommene Änderung wieder rückgängig zu machen.

Die Klassifizierung Pirmary ist auch für Nichtbundesstraßen gedacht, auf denen über 10000 Fahrzeuge/Tag fahren. Vor der Eröffnung des A33-Teilstücks waren es dort bis zu 43000 - sind es wirklich nun weniger als ein Viertel davon? Wenn ja, wäre natürlich meine Einstufung falsch.