Prima. Danke dir.

Merkwürdig, hier wurde im gleichen Änderungssatz motor_vehicle=agricultural sowie vehicle=agricultural hinzugefügt. Das kann nicht beides existieren. Entweder Zeichen 260 oder Zeichen 250. 😀

In dem Bereich zw. Regattastrecke und A99 sind alle Feldwege mit agricultural=yes getagged. Das ist vermutlich falsch. Wahrscheinlich sollte das Access=agricultural sein?

Der Radweg von OSH nach Feldmoching wurde hier auf HW=footway geändert. Das ist nicht korrekt. Es ist prinzipiell gut, das veraltete Tagging HW=cycleway anzupassen. Aber footway ist falsch. Die Kombination aus HW=footway und bicycle=designated existiert als Schild nicht. Zeichen 240 ist mit HW=path zu taggen. Bitte um Korrektur.
Grüße

Ist noch aktuell. Hier der Link zum Weg: osm.org/way/193912796
Findest du es so?

Stimmt, das war etwas unpräzise meinerseits. Es ging um diesen: osm.org/way/1279336602 Ist jetzt irgendwie in neuer Version vorhanden und als Pfad. Prinzipiell nun ok. Ich persönlich setze auf einen Pfad kein bicycle=yes, denn es ist implizit vorhanden. Ist aber kein "Fehler". Danke

Im Bereich der S-Bahn wurde der Fußweg auf bicycle=designated geändert. HW=footway mit bicycle=designated ist aber gemäß WIKI keine gültige Kombination. Eine Beschilderung, die dem entspricht, gibt es nicht. Bitte um kurze Erläuterung, warum das so geändert wurde.

Weg an der Sulzbacher Brücke wurde auf HW=footway geändert. Das ist mit bicycle=designated eine ungültige Kombination. Bitte um Korrektur.

Der Fußweg an der Martin Dietrich Allee wurde auf HW=footway und bicycle=designated geändert. Eine solche Kombination existiert gemäß Wiki nicht. Bitte um Korrektur.

Hier wurde auf HW=footway und bicycle=designated geändert. Eine solche Kombination existiert gemäß Wiki nicht. Darf ich um Korrektur bitten?

Das ist aber nett von dir, danke. Ich nutze Overpass, um Fehler oder veraltetes Tagging zu finden. Sofern auf Mapillary oder Kartaview dann Bilder zu finden sind, kann ich das entsprechend anpassen/korrigieren. Grüße

Hallo A35K, danke für den Hinweis. Ich hab gerade nochmal nachgeschaut beim ADFC und folgenden Text gefunden:
"Falsch: Auf dem Zebrastreifen haben Radfahrende Vorrang, genau wie Fußgänger.

Richtig: Wenn Radfahrende Vorrang haben wollen, müssen sie absteigen und ihr Rad schieben. Sie dürfen über den Zebrastreifen aber auch fahren, müssen dann jedoch querende Fahrzeuge durchfahren lassen."

Ich hatte die Querung angepasst, mit dem Hintergrundwissen, dass Radfahrer am Zebrastreifen absteigen müssen.

Dein Zusatz "nur halt ohne Vorrang" ist dann aber tatsächlich zielführend. Unter dieser Prämisse kann ich das nun wieder zurück ändern. (Persönliche Anmerkung: Das wissen wahrscheinlich auch nur zwei Radfahrer von 100 😆)

Hallo horbau, da ist wohl was schief gelaufen. Du hast bicycle, agricultural und motor_vehicle auf die administrative Grenze gesetzt, anstatt auf einen Weg. Nebenbei: Landwirtschaftlicher Verkehr frei ist NICHT agricultural=yes, sondern access=agricultural. (agricultural=yes heißt Traktoren frei; anderes Schild. Häufiger Fehler. Siehe WIKI)
Würdest du das bitte korrigieren? Grüße

Danke dir. Übrigens, ich hatte mir das englische Wiki angeschaut, nach deinem Hinweis. Ich bin tatsächlich überrascht, dass ein Access=yes dort als optional mit erwähnt wird. Find' ich etwas merkwürdig; erklärt aber immerhin, warum es doch hin und wieder zusammen mit anderen Einschränkungen auftaucht.

Hi Christian, ich hab mich gefragt, ob du an dem Abschnitt der ehemaligen Bahntrasse weiterhelfen kannst: osm.org/way/45409338#map=17/50.22041/11.08840&layers=N
Das Tagging ist zwar nicht von dir, aber du hast de zuletzt Änderungen durchgeführt. Da sitzt ein motor_vehicle = designated auf einem footway, und dann auch noch access=yes. Das ist alles etwas kurios, aus meiner Sicht. Hast du Kenntnisse, die weiterhelfen könnten? Grüße

Hallo,
Das ist genau, was ich sagte.
Wenn Access=agricultural, dann fehlt ein motor_vehicle=No. Zusammen ergibt das motor_vehicle=agricultural.

Allerdings:
Du sagtest "...Access=yes aber nicht notwendig."
Es ist nicht nur nicht notwendig, sondern wäre falsch. Mit Access=yes ist Access=agricultural wieder aufgehoben. Es kann nicht zwei Mal Access existieren. Das wäre gleichbedeutend mit Access=yes;agricultural, was keinen Sinn ergibt.

So wie es aktuell ist, also nur Access=agricultural, wäre die Einfahrt für Räder zB verboten. Das ist schade.

Änderst du es bitte auf motor_vehicle=agricultural?

Grüße

Warum Access=yes? Das macht alles zunichte, was über andere Tags eingeschränkt wurde. Vz260 mit landwirtsch. Fzge frei wäre lediglich motor_vehicle=agricultural. Sonst nichts .
Bitte ggfs das OSM Verkehrszeichentool nutzen, falls Unsicherheiten bestehen.
https://osmtools.de/traffic_signs/
Grüße

Da wurde auf dem Feldweg zwischen Baldham und Baldham Dorf ein Access=agricultural hinzugefügt. Ohne weitere Einschränkungen ergibt das allerdings keinen Sinn. Es fehlt zB motor_vehicle/vehicle=no.

Gleiche Problematik auf dem Feldweg nördlich davon. Bitte ggfs. um Korrektur.

Warum wurde auf dem Mitterweg das motor_vehicle=agricultural durch ein agricultural=yes ersetzt? Das ergibt keinen Sinn. Nun gibt es kein Verbot mehr. Ohne Verbot keine Ausnahme möglich.
Nebenbei: Gemäß Wiki UND OSM Verkehrszeichen Tool ist Vz260/LWVF mit motor_vehicle=agricultural zu taggen.