Die Relation braucht ein bischen mehr Arbeit mit forward / backward Rollen, im Moment hat sie Lücken.

Ähnliches Problem hier: osm.org/way/1221369795
Wenn Radler da nur in eine Richtung fahren dürfen, dann muss die Routen-Relation osm.org/relation/12818927 korrigiert werden. Sollen Radler da die Straße benutzen?

Moin aus Wildeshausen!
Kannst Du bitte das oneway=yes am Weg osm.org/way/815414571
noch mal prüfen? Das ist dort total unplausibel.

Der Changeset enthält genau zwei Objekte, da kann man schon mal erwarten, dass Du den anschaust. Aber hier ist der Link:
osm.org/relation/11321982
Ich lösche die dann morgen. Für heute reicht's mir.

OK, ich werde einfach alles löschen, was ich so an Datenleichen in dem Netz finde. Frage mich nur, warum Du es nicht selbst machst und stattdessen auf freundliche Nachfragen so aggressiv reagierst.

Das wäre prima. Wenn das so explizit verboten ist, dann sollte wirklich keine Radroute da lang laufen.

Die Route 16-50 scheint es so nicht zu geben? Ursprünglich hat die mal die beiden Knoten verbunden, aber dann hast Du im Laufe der Zeit fast alle Member entfernt.

Wenn ich das richtig sehe, dann sollte die Route 5-9 gelöscht werden. Die ist so wohl nirgens ausgeschildert?

Ist das noch in Arbeit?
Die Route 22-24 ist jetzt sehr lückenhaft.

Nachtrag: Da ist sogar ein explizites bicycle=no dran.

Moin aus Wildeshausen!
Kannst Du den Weg osm.org/way/812394848
noch mal anschauen. Da hat jemand vor Dir ein access=private dran gehängt, aber der Weg ist Teil der Knotenpunkt-Route osm.org/relation/11354273
Verläuft die Route anders oder ist der Weg z.B. nur als "Privatweg" ausgeschildert (also ownership=private)?

Moin aus Wildeshausen!
Kannst Du diese beiden Wege bitte noch mal genau anschauen?
Ein bicycle=no zusammen mit cycleway:surface=* ist irgendwie widersprüchlich. Ausserdem passen die allgemeinen surface=* Werte nicht ganz mit den spezifischen überein.
Drüber gestolpert bin ich, weil osm.org/way/262562106
auch noch Teil einer Radroute ist.
Je nachdem, ob bicycle=no stimmt oder nicht, muss diese korrigiert werden.
osm.org/way/262562121
osm.org/way/262562106

Moin aus Wildeshausen!
Ich verstehe nicht, was Du hier gemacht hast. Sind die Straßen jetzt mit dem Rad in beide Richtungen befahrbar oder nicht? Der verlinkte source würde das doch erwarten lassen und in OSM sind auch Knotenpunktrouten über diese Einbahnstraßen erfasst, die beim jetzigen Tagging dann teilweise geschoben werden müssten, z.B. auf der Ahrstraße osm.org/way/330780361

Moin aus Wildeshausen!
Du hast an ein paar Stellen Verkehrsschilder erfasst, z.B. hier:
osm.org/node/11536820434
Das ist okay, aber wichtiger wäre es, die Bedeutung der Schilder an den entsprechenden Straßen zu erfassen.
Also z.B. maxweight=5
Sonst wird das kein Router auswerten können. Der Knoten mit traffic_sign=* ist eher für uns Mapper.

Moin aus Wildeshausen!
Du hast hier seinerzeit den Knotenpunkt 46 osm.org/node/291696066
dem Netz von Ammerland zugeordnet. Auf dieser Karte am Knotenpunkt 83 osm.org/node/12039384120 wird er so dargestellt, als ob er zum Landkreis Cloppenburg gehört. Auf der Karte am Knotenpunkt 42 (Ammerland) osm.org/node/12039989401 wird er als Nachbarknoten (anders) dargestellt und es ist keine Route zum Knoten 46 dargestellt und es ist auch keine ausgeschildert. Ich denke also, der Knoten 46 gehört ins Netz von Cloppenburg. Da Du aber source=knowledge angegeben hast, frage ich lieber noch mal nach, was Du dazu sagst. Vielleicht hat sich das ja auch in der Zwischenzeit geändert?

Moin aus Wildeshausen!
Bin gerade verwirrt wegen des Ortnamens Godensolt (ohne h)
Auf meinen Fotos sehe ich immer nur Godensholt. Ich denke, das war nur ein Tippfehler und werde die entsprechenden Objekte korrigieren.

Moin aus Wildeshausen!
Weisst Du, ob dieser Radweg benutzungspflichtig ist bzw. ist evtl. auch ein Gehweg + "Radverkehr frei"?
osm.org/way/379045884
Die mapillary Bilder sind vermutlich alle zu alt.
Ich habe dort die Radrouten überarbeitet, aber meine Fotos zeigen leider nicht genau, wie es vom Bahnübergang bis zum Knotenpunkt 53 aussieht.

Ich habe mir erlaubt, das zu korrigieren:
osm.org/changeset/153505266
Die Knotenpunkt-Attribute gehören an den Knotenpunkt und nicht an den Wegweiser. Vor Deiner Änderung war es auch falsch, da waren die Wegweiser-Attribute am Knotenpunkt (ist leider häufig so in der Gegend)
Ich habe den neuen Wegweiser dann noch in die Knotenpunktrouten aufgenommen.

Moin!
knooppuntnet ist nicht begeistert:

https://www.knooppuntnet.nl/en/analysis/changeset/153495119/6159577

Was wolltest Du erreichen?

Moin aus Wildeshausen!
Du hast hier seinerzeit eine Route "Ammerlandroute Alternativstrecke" erfasst. Weisst Du noch, wie die ausgeschildert war? Ist die noch existent?
Siehe auch meine Frage in der Community: https://community.openstreetmap.org/t/relation-ammerlandroute-alternativstrecke/115498