Die Position "besser irgendwas steht drin, als nix" ist falsch, weil
1. Tools wie StreetComplete/SCEE keinen Verbesserungs-Bedarf zeigen, denn es steht ja was drin und
2. es die Datenqualität und Nützlichkeit von OSM völlig unnötig reduziert, teilweise bis fast zur Nutzlosigkeit.

Punkt 2 wird offensichtlich, sobald man die Perspektive des Mappers durch diejenige des Auswerters tauscht.

Anhand des "building"-Tags lässt sich das leicht illustrieren. Da ist "building=residential" das Äquivalent zu "surface=asphalt". Und im Wesentlichen genauso nutzlos, denn mit dieser Angabe kann man z.B. keine Auswertung der Siedlungsstruktur einer Kommune erstellen. Ist überall detached, semi_detached, appartments,... getaggt, dann ist die entsprechende Auswertung ein relativ triviales Python-Script. Und zwischen einem Stadteil, in dem verteilt ein paar Villen stehen ("detached") oder ein paar 10-stöckige MFH ("appartments") ist in vielerlei Hinsicht gewaltig, würde aber bei "building=residential" völlig untergehen.

Für Leute die mit Rollstuhl, Kinderwagen,... unterwegs sind, macht es einen deutlichen Unterschied ob surface=paved in der Realität Asphalt oder mittelalterliches Kopfsteinpflaster ist.

Von solchen Details leben nicht nur Routenplanungen, sondern auch Projekte wie Wheelmap & Co.. In dieser Hinsicht sollte man als Mapper von einer "ich kann mit den Details nichts anfangen"-Sicht Abstand nehmen und stattdessen lieber die präzisesten, passenden Tags verwenden. Irgendwann kommt jemand anders auf eine tolle Idee und dann sollte der OSM-Datenbestand auch liefern können. Die Möglichkeiten dazu wurden ja geschaffen, das Potential brach liegen zu lassen wäre sehr dämlich.

Oh, ja. Da war ich unaufmerksam.
Danke für den Hinweis.

Ich war grad anderweitig am aktualisieren basierend auf den Bing-Fotos. Die sind hier im Moment grob ein Jahr alt.
bin dann zufällig auf die Wiese gestoßen die Du vor ein paar Tagen eingetragen hattest. Das würde ich inzwischen eher als Jungwald klassifizieren. Ich änder das gelegentlich.
Ist westlich von Wiesentann, neben der Wasserfläche.

Die Esri World Luftbilder sind in dieser Gegend stark veraltet gegenüber den von Bing oder den anderen Esri Bildern.

Bei mir im Ort fehlt da ein komplettes Wohngebiet das in den letzten 5-10 Jahren bebaut wurde.

Ja, war falsch eingezeichnet. Keine Ahnung warum.
Hab ich korrigiert.

Das Bing-Foto zeigt da noch Strommasten.
Vermutlich stehen die da also noch, müsste man mal vor Ort prüfen.

Im OSMI gibt's sowas im Bereich "Public Transport - Routes"

Kannst die ja mal anschreiben, ob die das für andere Relationstypen machen wollen.

Ich hab mir für dieses Jahr vorgenommen, mich noch etwas in die Auswertung von OSM-Daten einzuarbeiten. Kannst mich zum Ende des Jahres ja dran erinnern falls sich sonst noch nichts ergeben hat :-)

Mit dem hier kann man falsche Reihenfolgen bei Wanderwegen u.ä. finden: https://hiking.waymarkedtrails.org

Insbesondere mit der Anzeige für das Höhenprofil. Da darf der Weg halt nicht zu lang sein.

Warum hast Du denn den Namen der Alpe gelöscht?

Falls sich das auf Wanderwege bezieht könnte es auch daran liegen, dass ich die einfach in der Reihenfolge erfasse wie ich sie in der Realität seh. Da sind dann auch mal Lücken drin die ich mitunter absichtlich drin lass weil dort eine sinnvolle Ausschilderung fehlt und ich die Lücken dann als Todo-Liste missbrauche.

Was nimmt man denn um auf einfache Weise Relations mit falschen Reihenfolgen der Teilstücke zu finden?

Eine Aussegnungshalle ist keine Kirche.

Ist Absicht.
Nicht alles sieht man vom kuscheligen Stuhl aus.
Ich bin da demnächst vor Ort.

Wenn man die DWG wegen solchem Pillepalle belästigt macht man sich einfach nur lächerlich und hält sich selbst für wichtiger als man ist...

Hätte ich vorsätzlich und in großem Maßstab die Arbeit anderer Mapper kaputt gemacht, würde ich ja nicht im Traum auf die Idee kommen, andere Mapper penetrant auf vermeintliche oder tatsächliche Fehler aufmachen zu wollen.
Ausser natürlich, ich würde es darauf anlegen, dass man mich für ein arrogantes Arschloch hält.

osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dfootway

Danke für den Hinweis.
Ich meine das wäre noch nicht in der Karte eingetragen gewesen, als ich das damals bearbeitet hab.
Hatte leider keine Zeit, vor Ort nach der Straßennummer zu schauen.

Oh ja, peinlich dass mir das nicht bei der QS aufgefallen ist.

Im Rahmen der StVO ist deine Argumentation sicher korrekt.

Nicht aber im Rahmen der OSM-Regelungen:

"Ein Kreisverkehr ist eine Verkehrskreuzung, bei welcher der Verkehr rund um eine nicht befahrbare Mittelinsel geführt wird und der Verkehr im Kreisverkehr Vorrang hat.
[...]
Kreisverkehre sind in der Regel durch Schilder gekennzeichnet"
osm.wiki/DE:Tag:junction%3Droundabout

Offensichtlich ist ein entsprechendes Schild für das Tagging als roundabout keine notwendige Voraussetzung, sonst müsste dort ja "immer" stehen anstatt "in der Regel".

Bitte mach deine Änderung wieder rückgängig und überleg vielleicht mal, ob Du so eine Änderung auch woanders durchgeführt hast.

Da ist nichts vergessen.

Die Straßennamen sind vor Ort abgekürzt ausgeschildert und werden von der Kommunalverwaltung auch abgekürzt verwendet.

Also werden Sie bei OSM auch abgekürzt geschrieben!

Die zitierte Pippi-Langstrumpf-Regel widerspricht nicht nur der hier aufgeführten Regel
osm.wiki/Attributierung_von_Stra%C3%9Fen_in_Deutschland#Schreibweise_von_Stra.C3.9Fennamen

Und sie widerspricht auch den viel fundamentaleren Grundregeln
osm.wiki/How_We_Map

"Truthful", d.h. man schreibt keine Straßennamen wie es einem grade in den Sinn kommt, sondern so wie sie angegeben sind!

Also mach bitte deine Änderungen rückgängig; oder sollen wir im Forum mal nach dem Konsens in der Community fragen?

Hallo

Welche Kriterien siehst Du beim Saalplatz als nicht erfüllt, die er für das roundabout-Tagging bräuchte?