The quote in the CS comment should have been "coming soon"...

Hallo Toni,

ja klar. Aber es ist nicht so, dass der Komplex nur aus dem Amt besteht/nur dieses beherbergt (so eine Art "site"), sondern sie sind nur ein Mieter von mehreren, und nur in zwei von mehreren Gebäuden im Komplex. Drum war es eine bewusste Entscheidung, die zwei spezifischen Häuser, wo das Amt drin ist, trotz ihrer Nähe/Zugehörigkeit zum selben Komplex jeweils separat zu markieren. Und die restlichen Gebäude explizit nicht. So dass z.B. potentielle Besucher gleich sehen, dass es zwei getrennte Teile gibt.

Viele Grüße

J-MUC

Sorry, wasn't meant to cover such a large area...

Hallo Toni,

nachdem das zwei separate Adressen mit separaten Eingängen sind, hatte ich die beiden POIs explizit separat eingetragen.

Viele Grüße

J-MUC

Hallo Markus,

ok, verstanden, vielen Dank für die schnelle Rückmeldung!

Viele Grüße

J-MUC

Hallo,

der removable bollard, node #7905695847, scheint ein bisschen verloren in der Gegend zu stehen. Weißt Du noch, was es mit dem auf sich hat? Er ist mit keinem Weg verbunden, und an der gegenwärtigen Position und der näheren Umgebung auch nicht aufzufinden.
Danke!
Viele Grüße
J-MUC

CS comment should have been: Update advertising column

Changeset comment should have been: Add bench, add bicycle parking

Hallo map per,

bzgl. des place node: Die URL für das Werksviertel ist https://www.werksviertel.de/.
Das Werksviertel-Mitte ist nur ein Teil des gesamten Werksviertels (wenn auch wg. des Auftritts und des Publikumsverkehrs wahrscheinlich der auffallendste).

Viele Grüße
J-MUC

Die Elemente, die dieses CS versehentlich aus der relation rausgeschmissen hatte, sollten mit CS #111345011 jetzt wieder in der relation drin und diese damit in den vorherigen Zustand zurück versetzt sein.

Werde die Relation im Laufe des heutigen Tages in den vorherigen Zustand zurück versetzen.

Hmm, aus Gründen, die ich noch nicht verstehe, scheint hier die Relation 4033201 unbeabsichtigterweise geändert worden zu sein durch mein CS. Das tut mir leid. Würde versuchen, das zu reparieren, kann aber einen Tag oder so dauern. Wenn das zu lange dauert und/oder jemand auf Anhieb weiß, wax zu tun ist, würde ich Tipps/Unterstützung natürlich gerne annehmen.

Ok, thanks for the feedback!
Just removed the phone number as well as the address details.

Also, OsmAnd+ very well supports selectively uploading only a subset of prepared changes in one changeset.
And if you anyhow apparently edited the nodes after creating and before uploading them, why not upload a node once you're done editing that single node?

Comment should have been: Add advertising column (sorry, forgot, and did not realize when triggering the upload, that OsmAnd does not prepopulate the upload comment for object types it does not explicitly support)

Hi Luzandro,

Thanks for your feedback! Indeed it seems that is how it is done for most of the buildings (at least that subset that I looked at) in Achenkirch. I.e. a street name is given plus a house number, with that number being a subscription number (thanks for that term!). So I was to re-add the street name.
However, after initially only trying to solve at an editorial level an issue flagged by Osmose, I found that there might be more amiss in this case.
Namely, this node represents a bus stop, not a building. And at least those bus stops in the vicinity that I checked have neither a street name, nor a house number, or any other address information for that matter. Also not sure where the given phone number would take me.
I get the distinct impression that at some point, someone was mistaking this bus stop node for the adjacent MPREIS store it was named after, and adding store information to the bus stop node.
So I'd think that some attributes could/should perhaps be removed altogether.
Thoughts?

Hmm, actually, I realize there are street names in Achenkirch, e.g. Obere Dorfstraße. However, it seems addresses are still numbered for the entire place, not per individual street. So will think about that a bit more, see whether anyone else has any thoughts, and then re-add a street name for this object, Obere Dorfstraße instead of Achenkirch.

Hallo map per,

tut mir leid, habe Deine Anmerkung gerade erst gefunden. Danke dafür!

Das ist in der Tat primär Sonnen-, aber auch bedingt Regenschutz (Stoffdach). Es ist abef mehr als nur kurzfristig aufgestellt, zumindest dax Gestell ist grundsätzlich fest installiert. Ob das Stoffdach selbst ggf. im Winter entfernt wird, werde ich beobachten. Falls ja, sollte dann dieses "Gebäude" wieder komplett entfernt werden? Kann aber eh sein, das es bleibt, zumindest falls der Vereinsbetrieb auf dem Sportplatz auch im Winter weiter gehen sollte.

Viele Grüße

J-MUC

Ok, danke für die Anregung! Werde ich auf jeden Fall im Hinterkopf behalten.

Ok, wenn das so Usus ist, werde ich das das nächste Mal berücksichtigen.
Hatte ich zunächst auch angedacht, dann aus folgenden Gründen anders gemacht:
* Wollte nicht die Daten vom Khanittha am alten Ort manuell an den neuen Ort übertragen müssen (ggf. geht das in JOSM auch irgendwie elegant, aber da fehlt mir noch die Erfahrung).
* Hätte den alten Inhalt des node eh komplett löschen müssen, dass die Historie anscheinend so von Bedeutung ist, war mir nicht bewusst.
* Habe vorgesehen, beim nächsten Mal am alten Ort zu schauen, ob da jetzt schon was ist, und wenn ja, was.