Hi PopeyePopcord,

This adds a barrier=yes to node #1775578338. Is that intentional? A barrier at the middle of an intersection seems kind of strange.

Thanks!

Kind regards,

J-MUC

CS comment should have been: Update advertising column (source: survey; Bavaria (80cm))

Actually, both the CS comment as well as the CS source tag should have referred to note #3122041

CS comment should have been: Specify building type (source: survey)

Hallo FreiTal,

nur zur Info: Meine Erfahrung ist, dass die über StreetComplete erfassten und auf https://westnordost.de/ abgelegten Bilder dort nur zeitlich begrenzt abrufbar sind, d.h. nach gewisser Zeit vom server gelöscht werden.

Viele Grüße

J-MUC

CS comment should have been: Adjust fire hydrant position

To be precise: It is only the spelling of the street name in the address tag that has been changed so as to match the spelling of the street the building is located on (which seems to be the proper Dutch spelling).

Sorry, didn't realize the Pic4Review tool would create such large change sets.

It was an OSM Inspector complaint, not an Osmose one

CS source should have been "editorial"

Die Art des Gebäudes, das entsteht, könnte dabei in einem construction=* festgehalten werden.

Hallo Emilius123,

kenne und verstehe das Problem, geht mir oft genug ähnlich.
Eine dritte Option wäre gewesen, den website-tag einfach so zu belassen, wie er war, er war ja nicht weitgehend komplett daneben wie z.B. ein "access=yes" auf einer Treppe es in vielen Fällen wäre. Rein aus Nutzersicht wäre es mir persönlich lieber, über die URL vielleicht nicht direkt auf einer super sinnvollen Seite zu landen, aber immerhin in der richtigen Gegend, als gar keine URL zu haben und noch weiter weg anfangen zu müssen, einen Zugang zu finden.
Wie auch immer, eine URL für die gesamte Marke auf einer einzelnen Filiale entsprechend Deiner Möglichkeit 1 scheint weithin akzeptiert (wenn nicht gar bevorzugt, da fehlt mir die Erfahrung), d.h. werde entsprechend aktualisieren.

Interessehalber: Was war an dem website tag so falsch und unnötig, dass es komplett entfernt werden musste, anstatt es zu verbessern?

The quote in the CS comment should have been "coming soon"...

Hallo Toni,

ja klar. Aber es ist nicht so, dass der Komplex nur aus dem Amt besteht/nur dieses beherbergt (so eine Art "site"), sondern sie sind nur ein Mieter von mehreren, und nur in zwei von mehreren Gebäuden im Komplex. Drum war es eine bewusste Entscheidung, die zwei spezifischen Häuser, wo das Amt drin ist, trotz ihrer Nähe/Zugehörigkeit zum selben Komplex jeweils separat zu markieren. Und die restlichen Gebäude explizit nicht. So dass z.B. potentielle Besucher gleich sehen, dass es zwei getrennte Teile gibt.

Viele Grüße

J-MUC

Sorry, wasn't meant to cover such a large area...

Hallo Toni,

nachdem das zwei separate Adressen mit separaten Eingängen sind, hatte ich die beiden POIs explizit separat eingetragen.

Viele Grüße

J-MUC

Hallo Markus,

ok, verstanden, vielen Dank für die schnelle Rückmeldung!

Viele Grüße

J-MUC

Hallo,

der removable bollard, node #7905695847, scheint ein bisschen verloren in der Gegend zu stehen. Weißt Du noch, was es mit dem auf sich hat? Er ist mit keinem Weg verbunden, und an der gegenwärtigen Position und der näheren Umgebung auch nicht aufzufinden.
Danke!
Viele Grüße
J-MUC

CS comment should have been: Update advertising column