De Stroomweg is af en toegankelijk voor fietsers. Waarom verander je zijn status?

Dag,

Ik weet dat het apart intekenen van fietspaden een enorm werk is waar gemakkelijk fouten in sluipen, maar mag ik je toch vragen van zorgvuldiger te zijn?

Om te beginnen is het apart intekenen van stippellijnfietspaden geen goed idee: het is misleidend voor een gebruiker die de indruk krijgt dat er een apart, losliggend fietspad is.

Maar ook maak je een aantal fouten die het routeerders moeilijk maken. Neem bijvoorbeeld het kruispunt met de Kapellestraat/Assestraat. Volgens jouw mapping kan je niet met de fiets van de Kapellestraat naar de Assestraat (sommige routeerders negeren dat door je langs een weg met bicycle=use_sidepath te sturen, maar dat is niet de bedoeling). Bovendien is er daar een fietsknooppuntenroute. Als je de fietspaden apart intekent moet je natuurlijk ook de fietsroute op dat fietspad tekenen.

Woeps: goed dat je het zegt. Ik had het bos van het natuurgebied gescheiden omdat niet heel dat gebied bos is, en was dan het bos zelfvergeten in te tekenen. Zou hersteld moeten zijn.

Wat bedoel je met "not routable due to incorrect tagging"? Een highway=path is toegankelijk voor fietsers en als een routeerder dat niet wil gebruiken is zijn zaak. Een onverhard pad is duidelijk niet echt gemaakt voor fietsverkeer: bicycle=designated is dus verkeerd.

Dag,

Ik zie dat je een route 81-81 gemaakt hebt. Dat is een heel ander systeem van mappen dan dat uit de wiki (osm.wiki/Cycle_Node_Network_Tagging#Split_nodes_and_the_tentacles_extending_the_routes_to_connect_them). Is daar een goede reden voor die ik gemist heb?

Gecheckt: aan de kant Wallebeekstraat staat een C3 met twee onderborden: uitgezonderd fietsers + bromfietsen A en P en uitgezonderd diensten en aangelanden, wat het dan toch een track maakt. Bovendien staat er een straatnaambord 'Karrestraat'

Dag,

Ik apprecieer je inspanningen om het (komend) lokaal fietsroutenetwerk van Gent te mappen, maar
(1) dit behoort tot het netwerk lcn, niet rcn (l=lokaal, r=regionaal);
(2) Je moet oppassen dat je geen ref van het knooppuntennetwerk overneemt: dat zijn de nummers van de knooppunten.

Dan heb ik heel verkeerd gekeken. Volgens mij staat er aan de kant Wallebeekstraat ook een bord dat lokaal verkeer toestaat, tot aan de paaltjes.

Dat is de reden dat ik er highway=track van heb gemaakt: er zijn daar alleen maar velden, dus al het lokaal verkeer is landbouwverkeer.
Als een routeplanner fietsen niet doorlaat bij access=destination, dan is er iets mis met de routeplanner. Verkeersreglement Art. 2 Par 47 zegt dat fietsers en ruiters altijd plaatselijk verkeer zijn. Dat zou betekenen dat we in België bij alle wegen met access=destination apart bicycle=yes moeten zetten.

Overigens: zoals het nu hertagd is weet de kaart niet dat plaatselijk autoverkeer wel mag.

Mijn fout: het bordje staat om de hoek en ik had het niet zien staan. Is hersteld.

Welwelwel, dat wist ik niet. Weer iets bijgeleerd.

Mag ik vragen waarom je alle paden in Park de Vijvers waarop je mag fietsen de tag bicycle=no gegeven hebt?

Hallo,

Sorry als ik kortaf ben als het over apart getekende fietspaden gaat, maar ik heb er al
letterlijk honderden moeten aanpassen of verwijderen. Normaal begin ik er niet eens meer
aan in de buurt van Antwerpen: als ik in die buurt een weg wil uitstippelen ga ik ervan uit
dat de fietspaden van OSM nauwelijks bruikbaar zijn.

Wat het routeren betreft: je kan gemakkelijk zien dat en waar het misgaat. Klein
voorbeeldje: je wil met de fiets van de Jozef Wautersstraat naar de Jan Moorkensstraat. Je
rijdt richting Grote Steenweg. Als je dan naar rechts rijdt kan je de Grote Steenweg pas
oversteken aan de Ringlaan, want er is geen verbinding naar de Jan Moorkensstraat volgens de
kaart. Via de rijweg voor auto's mag je niet: niet in het echt en ook niet volgens OSM, want
de rijweg heeft bicycle=use_sidepath.

Als er tweerichtingsfietspaden zouden zijn zou de kortste weg volgens de kaart zijn om naar
de Koninklijke Laan te fietsen, daar de Grote Steenweg over te steken en dan langs het
noordelijke fietspad terug te rijden naar de Jan Moorkensstraat. Dat is de weg die een goede
routeerder zou aangeven op basis van jouw mapping, maar niet wat je wil.

Sommige routeerders (brouter bv.) negeren bicycle=use_sidepath en sturen je langs de rijweg
voor auto's. Dat komt in dit geval nog het dichtste bij de juiste route, maar is in andere
gevallen heel slecht. Een routeerder die die tag wel honoreert gaat een heel erg resultaat
geven.

Dit maar om te zeggen: fietspaden apart intekenen is moeilijk. Je moet aan elk kruispunt
voor elke mogelijk fietsbeweging nagaan of ze in het echt al dan niet kan en of ze dan juist
gemapt is. Ik ben een ervaren mapper die weet waarop hij moet letten en ik vind dikwijls
fouten van mezelf terug als ik later mijn eigen werk nog eens nakijk.

Bovendien is het nutteloos, omdat het de kaart minder bruikbaar maakt, zelfs als het goed
gedaan is. Helaas gebeurt het zowat overal, dus het is niet meer terug te draaien, maar het
is wel jammer. Ik ben vorig jaar naar Zweden geweest en op een bepaald moment heb ik
tientallen kilometer naast een grote weg gereden, wat echt niet geestig is. Dat is omdat
een routeerder het verband niet kan zien tussen een losgetekend fietspad en de grote baan
ernaast. Dus kiest hij liever zo'n fietspad dan een rustig baantje. Eigenlijk zou de regel
moeten zijn: een fietspad dat je met tags kan mappen mag je niet apart tekenen (en ja, er
is een tag om aan te geven dat het fietspad rechts van de parkeerstrook loopt).

En neen: ik begin er niet aan individuele fouten op te sommen: dat is veel te veel werk. Alleen al aan het kruispunt Grote Steenweg x Koninklijke Laan zie ik er een stuk of vijf, zonder te zoeken.

Ik zie dat je een knoeiboel hebt gemaakt van de fietspaden op de Grote Steenweg. Het zijn eenrichtingsfietspaden (heb je niet aangeduid) en je kan op verschillende plaatsen niet naar zijwegen. Dit levert enorme problemen op voor routeplanners die ofwel jouw fietspaden negeren ofwel de raarste kronkels beginnen maken.

In de Wiki wordt bij 'bicycle' cycleway:right:oneway=* en
cycleway:left:oneway=* aanbevolen voor tweerichtingsfietspaden. Vroeger stond er dat je
daarvoor oneway:bicycle=no moest gebruiken wat erg dubbelzinnig is (wat met een
eenrichtingspad op een eenrichtingsweg met fietsers toegelaten in de tegenrichting, of als
maar een van de twee fietspaden tweerichting is?).

Vandaar dat ik de wegen aan het hertaggen ben.

Bedoel je dat je de brug nog over mag fietsen van noordwest naar zuidoost? Ik had toen ik daar was alleen in de andere richting gecheckt, maar blijkbaar mag je nog altijd de die kant op, hoewel dat compleet krankzinnig is (het is én een omweg én levensgevaarlijk op zo'n moordstrook).

Dag s8evq,

Sinds men in het begin landuse=grass is gaan gebruiken, wat heel erg onlogisch was omdat het geen gebruik aangeeft, is men gras op allerhande manieren gaan taggen: surface=grass, natural=grassland, oneigenlijk landuse=village_green en waarschijnlijk nog andere. Ik denk niet dat iemand er nog echt aan uit geraakt. Maar omdat landcover=grass niet gerenderd wordt op de standaardmap, ging ik ervan uit dat een van de minder gebruikte alternatieven is (al is het wel logischer dan landuse=grass).

There is no loss of accuracy, only a loss of verbosity. Both tags mean exactly the same. Admittedly, for technical reasons, a few roads with a cycleway:right=* have historically been mapped with cycleway=*.

Adding :both is a recent invention, and most software does not recognise it (e.g. OpenCyclemap doesn't), a reason not to use it.

Thre are about 50,000 ways in Belgium with cycleway=*, without the 'both'. If you promise to check all of them and convince all producers of software, including OpenCyclemap, to use it, I shall promise never to remove a tag like that again.

oeps

Because the information which was there was erroneous. The cycleway there is an adjacent lane hardly separated from the motorcar lane, the seperately drawn cycleways indicate a well-separated cycle track. It might give more details about the exact location of the cycle lane, but is faulty as for the type of facility.