Dit staat helaas verkeerd in de BGT door de adressen in de toren ernaast.

Zie: osm.org/changeset/106639545

Let bij het toevoegen van paden er ook op dat ze in principe allemaal access=no zijn op de vliegbasis (aangepast).

Ach so, es gibt Hamburger Bäume bis in der Nordsee. :)

Een brug valt daar op zich gewoon onder ('covered by […] other structure'). Dit is geen tunnel immers.

Iets verder wordt benoemd dat de meningen daarover verschillen, maar dat is wat anders dan dit als fout zien. Dat lijkt me iets te dun voor het opsporen en verwijderen van zulke tags.

Op de wiki staat enkel dat dit controversieel is, niet dat dit niet hoort.

Zodra je door een berm gaat ben je met een speciale verrichting bezig. Of die nou toegestaan is of niet, het is niet iets wat je in navigatiesoftware wil voorgeschoteld krijgen of op een kaart verwacht te zien (olifantenpaadjes uitgezonderd). Door ze niet in te tekenen kiest navigatiesoftware ook vanzelf een route die wel veilig is door de oversteek al eerder te doen (bij de rotonde of het kruispunt).

Gebruikers kunnen ter plekke immers altijd nog zelf besluiten over te steken waar dat niet gefaciliteerd is.

Let op: je trekt de Grovestins te ver door. Onder het viaduct wordt dat de Kanaalweg.

Kwestie van persoonlijke voorkeur denk ik. Beide manieren zie ik niet als fout. Het hek toont aan dat er een track is (van grade 5, dat wel). Het is ook het enige wat daar bestaansrecht geeft aan die doorsteek. Dat het pad zelden gebruikt wordt is verder niet zo relevant. Het zal vast aangelegd zijn vanwege afspraken met de landeigenaar.

Het intekenen dient hier voornamelijk het uitleggen van die situatie. Met een klein beetje meer detail is het gelijk duidelijk waarom die doorsteek daar (ogenschijnlijk) ligt. Daar kan geen note=* tegenop. Daarnaast helpen details altijd met oriënteren.

Qua situatie vind ik het ook raar, maar dat is aan de wegbeheerder.

Klopt, maar het hek vormt daar het bewijs van het bestaan van die track. Door hem iets het weiland in te tekenen is de situatie en functie gelijk duidelijk. Dat voorkomt ook dat andere mappers deze doorsteek verkeerd beoordelen (zoals gebeurde).

1216876810?

Die is op de hoofdrijbaan gemarkeerd, en heeft een eigen doorsteek tussen de twee rijbanen met haaientanden en alles. Of bedoel je een andere?

In deze changeset creëerde je (per ongeluk vermoed ik) een aantal oversteekplaatsen voor fietsers, waar oversteken niet toegestaan is door de gescheiden rijbanen. Je gaat twee keer dwars over gras terwijl er een verplicht (brom)fietspad is, en ziet vlakbij de kruising een toegangsweg voor het veld erachter aan als fietsoversteekplaats.

Ik heb dit herstelt. Kijk bij verbindingen vanaf de hoofdrijbaan altijd goed of het wel een verbinding naar beide kanten betreft. Als er maar één kant ontsloten wordt, mag je niet zonder meer het gras aan de andere kant oversteken als fietser (of in ieder geval: dan teken je het niet in).

Deze had je als fietspad ingetekend:

https://postimg.cc/GBGK6XRM

Let op die grasstrook daaronder; dit is een toegangsweg voor het veld daarboven met het hek. Als fietser heb je daar niets te zoeken vanwege G12a en de weginrichting die duidelijk maakt dat je daar niet hoort over te steken.

foot=use_sidepath is dan toch beter? Over de weg mag je niet oversteken daar vanwege de stoep naast het fietspad.

Die is er niet echt. Wel kun je de weg 'onvriendelijker' maken door aan te geven dat er geen stoep is (sidewalk=no). Het vervelende is dat je met foot=no ook voetgangers blokkeert die wel in de berm willen lopen.

Dit is een beetje een onopgelost probleem. Sommige mappers weigeren foot=no op plaatsen waar je wel mag lopen, anderen staan het oogluikend toe in uitzonderingssituaties.

Wat hier nog wel kan helpen is de bushalte aan de overkant in te tekenen als vlak, en de oversteekplaats in te tekenen, zodat navigatiesoftware vanaf het voetpad vanaf de Tsjerkestrjitte er ook kan komen.

Zoals hier:

osm.org/#map=19/53.25280/5.77902

Wat verbiedt voetgangers daar in de berm te lopen? Er lijkt wel een verbodsbord voor fietser te hangen.

Dat doet hij inderdaad. Aangepast. :)

In zo'n geval kun je de highway=path op de begraafplaats beter vervangen door highway=footway, dan hoef je er geen andere beperkingen op te zetten.

Why did you take the apostrophe out of the name?

Wat voor industrie komt hier dan?

Waarom alleen bicycle=no? Als je de toegangsbeperkingen van de weg overneemt, dan zit daar veel meer tussen (mofa/moped/agricultural/foot=no etc.).

?