Ik denk trouwens dat die afslagen geen _link zijn. Het zijn geen op- of afritten, maar doorlopende routes (van de ring aan één kant), net als de rest van de verbindingen op de kruising.

Probeer dat nou de volgende keer eens zonder wegdelen weg te gooien. Je gooit nu de twee afslagen die door mij zijn ingetekend weg, en maakt nieuwe aan op dezelfde plek. Dat is niet netjes qua bewerkingsgeschiedenis (je poetst mijn bijdrage in essentie weg).

Gebruik Ctrl+Shift+G om een nieuw ingetekende weg een oude te laten vervangen met behoud van geschiedenis.

Daar is eerder wel discussie over geweest. Het is een persoonlijke voorkeur, maar ook gewoon valide wanneer de geometrie zo ver afwijkt van de hoofdrijbaan dat dit logischer is. Het gaat hier daarnaast om behoorlijke tweebaansafslagen.

Valide details weggooien omdat je het zelf anders zou doen is not-done.

Daarnaast creëer je ook een highway=primary naar trunk overgang waar geen kruising is. Al het verkeer wat vanaf de kruising richting de autoweg rijdt komt op de autoweg uit, dus verandert de plaats in de hiërarchie niet bij dit deel van de N355 (van primary naar trunk). Dat kunnen we nu met motorroad=no prima ondersteunen voor dit soort verbindingsstukken. De wegenhiërarchie verandert dus pas op het kruispunt.

Prima om zaken zoals zone:traffic goed in te voeren, maar om dat nou te doen in een set changesets met bovenstaande onder de noemer 'Verbeteringen kruispunt' is niet zo tof.

Serieus. What the fuck?

Je gooit nu complete rijbanen weg omdat je een andere stijl verkiest. Zoals ze ingetekend waren is daar prima. Als je dit compleet anders wil dan is eerst even overleggen wel zo netjes. Dit vind ik echt zwaar teleurstellend van je.

(Lees het blokje 'implicit values')

Die kun je weglaten als je geen gemarkeerde fietsstrook hebt, of als de weg geen oneway=yes heeft. Hier heb je die beide wel:

osm.wiki/Key:cycleway:right:oneway

osm.org/changeset/151695315

Ik kan niet zeggen dat het met die verplichte cycleway:left:oneway=-1 netter is. Het helpt ook niet dat we een uitzondering maken die niet in de presets terugkomt.

De weg heeft nu een fietsstrook die tegen de rijrichting ingaat:

https://www.google.com/maps/@53.200674,5.8030602,3a,50.9y,11.59h,81.11t/data=!3m6!1e1!3m4!1sfU0cUq-obWCDCEqGJARtrg!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu

sport=pelota is kaatsen:

osm.wiki/Tag:sport%3Dpelota

Ik heb een aantal wegen in de omgeving hersteld. Let dus op dat bij een met een hek afgesloten weg, het deel voor het hek gewoon toegankelijk is. Een oprit met 'eigen weg' mag je doorgaans ook oprijden (access=permissive kan daar wel).

De Tjusterewei is toch niet afgesloten? Je kan er niet veel, maar je mag er wel komen.

Lees je even in over wat foot=use_sidepath betekent. Die waarden kloppen meestal.

Wanneer je access=private toepast moet echt duidelijk zijn dat je ergens niet mag komen. Een hek bijvoorbeeld. De weg tot aan dat hek gaat dan niet op access=private.

Trek niet te snel de conclusie dat iets wel access=private is, ook al lijkt dat logisch.

Ja alles klar, danke. Ohne 'source=survey' wunderte ich mich über die Quelle dieses Changeset. Jetzt ist es deutlich.

Bron? De website plaatst hem alsnog op de Fahrenheitweg.

Hij is op de grond gewoon gemarkeerd bij de twee punten.

Waarom haal je de https weg?

Goed gezien! Die heb ik gemist. Was die per ongeluk verwijderd of zo?

Ik pas het aan en vul de details in zodra ik er meer zicht op heb.

BB-route: tip: probeer geen wegen weg te halen als de nieuwe route nog niet actief op de kaart staat. De Redbadwei stond hier nog op in-aanbouw.

Ah: https://middelsee.nl/de-redbadwei-is-geopend/

BB-route: Is de Redbadwei nu net open gegaan toevallig?