Yes, if the address node is otherwise unused. In some (rare) cases multiple POI's share the same address, in which case one is merged with the empty address node (if not already done) and the other gets the same four addr: tags copied over.

Only the original address node (merged with the POI) keeps the source=BAG and source:date tags. That shows that it was imported from the authoritative address database.

Novice mappers often add POI's without adding them to the corresponding address node (and sometimes the exact address is unclear), so it's fairly common to see POI's without an address. Thanks for improving the data!

Also: don't add addr:country. It is not needed.

If you add addresses to POI's in the Netherlands, please reuse existing address (empty) nodes. Usually you can merge a POI lacking an address with an empty address node.

All addresses in the Netherlands are imported and updated frequently.

For example: Gino's IJssalon (osm.org/node/4246778897) should be merged with osm.org/node/2752227258

Standaard volgens wat precies? Op osm.wiki/Tag:highway%3Dbus_stop staat niets over bus=yes. Dat is ook nergens voor nodig, want een bus=yes is een access-tag. Die heb je alleen nodig als de bus er anders niet zou mogen komen (bijvoorbeeld een weg met access=no). Dat is doorgaans niet het geval bij highway=bus_stop.

Ik heb beide changesets teruggedraaid hier:

osm.org/changeset/121795987

Ik heb geprobeerd een aantal fixes die wel kloppen te behouden, maar het is te veel om alles handmatig na te lopen.

Reisinformatiegroep: je mapt rustig door zonder even te reageren. Dat is wel jammer. Je intenties zijn ongetwijfeld goed, maar neem even de tijd om de warnings die tools zoals iD geven te begrijpen. Als een warning in Nederland vaak voorkomt en niet klopt, meldt dat dan op het forum, zodat we dat op kunnen pakken met de ontwikkelaar van iD.

De buurtgrenzen komen deels van de gemeente (via het CBS), en deels op basis van wat logisch is qua bebouwd gebied. Ik denk dat het meeste wel aardig klopt met lokaal gebruik (gezien de lokale websites van verenigingen etc.). Over (Dokkum) Noord ben ik het minst zeker.

En kijk eens goed naar deze luchtfoto:

https://postimg.cc/5jNdXmGg

En kijk nu nog eens naar de service-way die je hier verbindt met die steeg:

osm.org/way/743811224

Je gaat dwars door het (ingetekende!) hek heen.

bus=yes op highway=bus_stop is ook overbodig.

De waarschuwingen die iD geeft zijn suggesties: het is niet de bedoeling dat je die blind toepast op een gebied. Daarmee verbeter je de data niet.

Brommerdoorsteekjes (osm.org/way/685112824) mappen we in Nederland als highway=cycleway, niet path.

Die barrier=wall bij het Alvestêdeplein klopt ook niet. Dat zijn blokken, geen muurtjes.

layer=1 op de brugvlakken klopt niet. Deze zit daar op layer=0 en kan weggelaten worden. De onderliggende tunnel zit op layer=-1.

(military=airfield*)

military_service is prima, maar military=base klopt niet. Zie military=airfield: osm.wiki/Tag:military%3Dairfield

related_law=* is ook wat vaag hier, omdat dit object geen boundary=* betreft, en omdat die wet een grens omschrijft die niet overeenkomt met de omtrek van de basis.

Aangepast voor bromfietsen en snorfietsen.

Er zit wel verschil tussen een welkomstbord en dat bord daarna bij de ingang met de juridische status en consequenties. De grenzen van de basis zoals je ze nu intekent zijn niet zichtbaar op de grond, wat bij een militaire installatie doorgaans wel het geval is (en ook verwacht). Ik blijf er bij dat je teveel op het grondbezit en de papieren wettelijke definities leunt, en te weinig op ground-truth vertrouwt.

Je zou hier sowieso de geschiedenis van het object kunnen herstellen (in JOSM kun je prima entiteiten 'verhuizen' met behoud van geschiedenis), en wellicht wvdp eens vragen om een zienswijze: die tekende hem in.

Net als in Leeuwarden zou je hier prima de paar duidelijk omheinde exclaves bij de basis kunnen voegen, dan kun je de publiek toegankelijke weg en fietspaden er buiten houden (en de toegang tot het restaurant). Dat schept voor kaartgebruikers duidelijkheid.

Ik snap wat je toe wil voegen, maar het lijkt me niet handig om er twee entiteiten van te maken met dezelfde naam. Ik heb het aangepast door er één multipolygon van te maken.

Haben sie eine Alternativ? Vielleicht das Gebäude in zwei Teile teilen?

Tip: ik markeer in zo'n geval ook even de node waar het hek zit met barrier=gate. Dan is voor andere mappers (en kaartgebruikers) ook duidelijk waarom het een privéweg is.

Omdat er hier drie adressen achter liggen vraag je je af of dat wel privé kan zijn (maar dat is hier dus het geval gezien het hek).

Die afgerasterde munitieopslag ten zuidoosten van het restaurant zou je eventueel wel bij de basis kunnen trekken door een multipolygon te creëren.

Bij deze wijziging ligt het openbaar toegankelijke restaurant en de weg daar naar toe opeens ook op militair terrein. Het afgeschermde terrein van de Johannes Postkazerne begint pas na de slagbomen, en het bord dat dit aankondigt staat daar ook pas:

https://www.google.com/maps/@52.793658,6.2021131,3a,19.7y,255.78h,82.9t/data=!3m6!1e1!3m4!1sgXVDe2UnwvBOLoapPWYOyQ!2e0!7i16384!8i8192

Net als bij Vliegbasis Leeuwarden pak je hier een juridische en eigendomsgrens en stel je die gelijk aan wat landuse=military is in OSM. Dat lijkt mij niet correct. Als je vind dat deze grens meerwaarde heeft in OSM, dan zou ik dat met een boundary oplossen, en de basisnaam en landuse op de daadwerkelijke basis houden.