Voor meer info zie deze discussie: osm.org/changeset/109746223

Leur wordt geheel niet genoemd in dat boek over het Rijk van Nijmegen. Het wordt wel genoemd in het boek van dezelfde auteur over het Land van Maas en Waal. De auteur beschouwt het duidelijk als onderdeel van het Land van Maas en Waal.

Volgens de oude gemeentegrens van Bergharen, na de fusie met Hernen in 1818, hoort Leur bij Bergharen en dus bij het Land van Maas en Waal: https://www.gemeentegeschiedenis.nl/gemeentenaam/Bergharen

De bewering dat jouw lokale kennis betrouwbaarder zou zijn dan die van iemand die drie boeken over de geschiedenis van deze streken gepubliceerd heeft, is tamelijk ongefundeerd. Bovendien bestaan er bestaan veel verschillende meningen over de ligging van grenzen van landstreken; in verband met de voor OSM vereiste verifieerbaarheid zullen we wel moeten aansluiten bij literatuur. Om verder te illustreren dat lokale kennis er helemaal naast kan zitten, roep ik in herinnering dat volgens de lokale kennis van de redactie van De Gelderlander het Land van Maas en Waal tot het Maas-Waalkanaal loopt. Ik heb de grens ook aangepast toen dat niet bleek te kloppen.

Het Wikipedia-artikel is niet duidelijk over de ligging van de grens. Op basis van de genoemde gemeenten zou de grens veel verder naar het westen moeten liggen. Wikipedia noemt tegelijkertijd dat de grens nauw aansluit bij de historische grens van het Ambt van Maas en Waal - wat in directe tegenspraak is met bovengenoemde. Wikipedia verwijst naar geen enkele bron, afgezien van het reeds besproken boek over Land van Maas en Waal, welke de grens geeft die ook weer in tegenspraak met het Wikipedia-artikel is. Conclusie: Wikipedia is geen betrouwbare bron in deze.

RegioRvN.nl gaat over een gemeentelijk samenwerkingsverband. Dat helpt ons voor de streekgrens niet echt verder, want bijvoorbeeld de streek Krimpenerwaard komt ook niet exact overeen met de gemeente Krimpenerwaard. Het samenwerkingsverband reikt ver ten westen van de A50 en is dus sowieso niet de grens die we zoeken. Ik heb het samenwerkingsverband als aparte relatie toegevoegd: osm.org/relation/13188305

Plaatsengids.nl stelt dat de gemeente Wijchen deels in het Rijk van Nijmegen ligt (daar waren we het al over eens) en geeft verder geen onderbouwing voor een specifieke grens. Plaatsengids.nl heeft tevens een artikel over het Land van Maas en Waal waarin de grens wel wordt onderbouwd, namelijk opnieuw datzelfde boek over het Land van Maas en Waal. Die pagina noemt expliciet dat Leur bij het Land van Maas en Waal hoort.

Resumerend: A.G. Schulte heeft drie boeken over de geschiedenis van dit gebied gepubliceerd en niets toont aan dat die grenzen fout zijn. Ik heb de grenzen teruggezet naar wat ze volgens die boeken zijn, en het gemeentelijk samenwerkingsverband als aparte relatie toegevoegd (als je nu in OSM Rijk van Nijmegen zoekt, kun je nu kiezen uit de landstreek en het gemeentelijk samenwerkingsverband).

De gelinkte boeken van A.G. Schulte (zie source=*) rekenen Leur duidelijk tot het Land van Maas en Waal en niet tot het Rijk van Nijmegen.

Rijk van Nijmegen ook gelijk toegevoegd, goede duidelijke bron deze boekenserie!

osm.org/relation/13158719

Ik heb de grens nu gewijzigd op basis van deze bron: https://www.dbnl.org/tekst/schu211land02_01/schu211land02_01_0002.php

Nieuwe grens: osm.org/relation/13092034

Wikipedia nogmaals lezend zou het ook kunnen dat we de westelijke gemeentegrenzen van de gemeenten Beuningen en Wijchen moeten nemen.

Deze Wikipedia-lemma's had ik ook bekeken toen ik dit tagde. Ze zeggen alleen dat het Land van Maas en Waal en het Rijk van Nijmegen aan elkaar grenzen, maar zeggen niet aan waar de grens ligt.

Na enig zoeken vond ik dit artikel in de Gelderlander, dat stelt dat het Maas-Waalkanaal de grens is:
https://www.gelderlander.nl/maas-en-waal/rand-van-het-land-van-maas-en-waal-epicentrum-en-navel-van-nederland~a1dbddfe/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.openstreetmap.org%2F

De Tweede Wetering dus.

De huidige conventie is dat de name-tag wordt ingevuld op basis van de officiële straatnaam (per woonplaats vastgesteld door de gemeente).

Als je dat wilt veranderen, lees dan dit forumtopic en doe een concreet voorstel: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=73369

You are correct that the title of the wiki entry is a misnomer for the Curaçao information. If we accumulate more info on the Caribbean in the wiki, we can see about splitting or renaming the page. But for now it is convenient to collect the info on highway=trunk in one place. You are of course free to ignore Dutch tagging rules that are not suitable for the Caribbean.

Indeed the legislation is separate, but there are of course a lot of similarities between the traffic regulations and particularly the traffic signs. Note that even the country the Netherlands has three separate sets of traffic regulations: one for the European Netherlands, one for Bonaire, and one for Saba and St. Eustatius.

It is indeed unfortunate that the forum discussion on the Kingom's name tag went silent without resolution. The possible solutions were enumerated and there was talk of a community vote, but nobody has bothered to actually set up the vote yet: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=71231

For your information, I modified the Dutch road tagging instructions to document an increased speed limit outside city limits as a reason for using highway=trunk.

osm.wiki/NL:The_Netherlands_roads_tagging#Auto.28snel.29wegen

This matches the current usage in Curaçao. Conversely, I added motorroad=no and expressway=yes to distinguish this unique Curaçao situation from other highway=trunk usages in the Kingdom of the Netherlands (motorroads with the corresponding traffic sign, which also exists in Curaçao legislation but is currently unused).

Ik heb de straatnaam Greenportlane hersteld, deze staat als officiële straatnaam in NWB en wordt bovendien gebruikt in vele tientallen officiële gemeentelijke publicaties.

Inderdaad nergens een bord G3 (C9+C16 de stad uit, G2 de stad in), maar één bord G4 is dapper blijven hangen (toegegeven, dat is wat weinig bewijsmateriaal voor highway=trunk).

https://www.wegenforum.nl/viewtopic.php?p=516306#p516306

Ik heb de volledige set wijzigingen teruggedraaid.

NWB is niet erg duidelijk waar de straatnaam De Heak begint/eindigt, maar ik kan geen enkele bron vinden dat dit als straatnaam in andere gemeenten bestaat. Elke gemeente bepaalt zijn eigen straatnamen. Zoals het nu staat OSM, met de straatnaam De Heak op alles binnen de gemeente Leeuwarden, is al ruimhartiger dan het in NWB staat.

Oeps, die zat waarschijnlijk per ongeluk nog in mijn selectie toen ik aan wegen ging sleutelen. Heb de tags weer verwijderd.

Feitelijk een autoweg of daadwerkelijk een autoweg? Er is formeel alleen sprake van een autoweg als het verkeersbord G3 gebruikt wordt.

osm.wiki/File:Nederlands_verkeersbord_G3.svg

In andere gevallen, ook als het verder wel ontworpen is als autoweg, hoort het highway=primary te zijn. Dit stuk weg is daar overigens lang niet uniek in, dergelijke bijna-autowegen komen veelvuldig voor in Nederland. Bijvoorbeeld de Oosterscheldekering is sinds kort highway=primary om deze reden.

N.a.v. die discussie heb ik de naam Meldeplein verwijderd (nu getagd als old_name). Echter de naam De Monchyplein wordt in dat besluit niet opgeheven, en heb ik teruggeplaatst met toevoeging van drie actuele bronnen.

Wat was er precies mis met het op deze manier aangeven van de namen van deze pleinen?

osm.wiki/Tag:junction%3Dyes

Kun je iets specifieker zijn wat er destroyed was?

W.b.t. Eusebiusbinnensingel, deze is nodig om van Oranjewachtstraat (primary) naar de Nijmeegsweg (primary) te komen, en hoort daarom zelf ook primary te zijn. Niemand claimt dat de Eusebiusbinnensingel onderdeel van de Centrumring is.