Ik had verwacht dat de specifiekere tagging foot=yes de toegankelijkheid verder verduidelijkte.

osm.wiki/Tag:access%3Dno

Maar vehicle=no lijkt me dan duidelijker gezien de impact van access=no op de visualisatie. Bedankt om me er op te wijzen.

Ok, bedankt voor de aanpassing. Groeten, Kevin

Hi. Ik ben misschien inderdaad iets te enthousiast geweest bij het verwerken van de opmerking van de terreinbeheerders. Ik hou er in de toekomst rekening mee. Groeten, Kevin.

Hi, Bedankt om mijn aanpassingen even te controleren. Doe gerust verdere aanpassingen op basis van jouw terreinkennis. Mocht ik je nog verder kunnen hepen, laat gerust iets weten. Groeten, Kevin

Ok. Voor mij is het zeker goed zoals het nu is met access:private. Ik wou alleen nog de input van de melder meegegeven. Ik ken de streek te weinig om zelf te oordelen en op de satellietbeelden lijk ik ook een pad en aansluitend brugje te zien aan de westelijke zijde van het pad.

Ik kreeg ook nog aanvullende informatie: "Het pad door de landbouwgrond is door het NGI verwijderd op onze vraag en na controle.
Blijkt dat hun kaarten idd op luchtfoto gebaseerd zijn en dat er af en toe een vergissing in zit. In hun antwoord bevestigden ze dat daar nooit een weg gelegen had. Dit gebeurde ongeveer een jaar geleden. Misschien zijn de kaarten van openstreetmap niet erg up to date. Deze weg wordt, ook vandaag nog, gebruikt door een enkele wandelaar of fietser die zich hierop baseren. (Ook andere wandelapps doen dit blijkbaar)"

Perfect. Bedankt voor de input.

Enig idee of het way 926278540 ook effectief bestaat op terrein? Ik kreeg er volgende opmerking over: 'De kleine stippellijn die vertrekt vanaf deze losweg is een niet (nooit)bestaande weg, maar blijkbaar door iemand ingegeven als zijnde publiek. Dit lijntje loopt dwars door een landbouwer zijn veld, en die is hier ook niet gelukkig mee. Jaarlijks een platgetrapte oogst van vele vierkante meters. Dit lijntje zou moeten verdwijnen op de kaart want het geeft het idee van doorgang naar de losweg.' Groeten, Kevin.

Bedankt voor jouw bericht. Als het pad zichtbaar is op terrein is het beter om het pad te laten bestaan in OpenStreetMap maar te voorzien van de juiste attributen. Een tijdje geleden deed ik dat voor dit pad door access:no toe te voegen. Zo is bij ieder hergebruik van deze data duidelijk dat dit pad niet publiek toegankelijk is. Je leest er ook meer over op volgende link: osm.wiki/NL:Why_we_won%27t_delete_roads_on_private_property. Groeten, Kevin.

Bedankt voor de input. Ik check nog even op basis van welke opmerking deze changeset werd gemaakt.

Ter info, kreeg ik nog mee van de beheerder: "wandelaars en mtb-ers hebben dit stuk pad zelf gecreëerd hebben en blijven dit hardnekkig openhouden, ondanks dat het off-limit is. Obstakels aanbrengen om aan te tonen dat het geen pad is en dus niet kan gebruikt worden, worden gewoon weggenomen."

Is me nog eens bevestigd door de natuurpuntbeheerder. Dit stukje zou moeten ontoegankelijk zijn voor alle modi. Ik geef alvast jouw opmerking ook mee aan hen dat op terrein weinig zichtbaar van is van een verbod.

Kwam van één van de natuurpunt beheerders. Ik heb het alvast nog even nagevraagd. Ik had ook even het toegankelijkheidsplan gecontroleerd en vond het pad daar ook niet op: https://www.natuurenbos.be/sites/default/files/inserted-files/maldegem_-_maldegemveld.pdf

Beste, Bedankt voor jouw bericht. Ik kreeg deze opmerking door van de eigenaar van Landgoed Den Berg. Deze persoon wist ons te melden dat wandelingen op ons platform dit pad gebruiken, terwijl dit verboden is en was daar zeer expliciet in. Groeten. Kevin.

Great. Thank you for the changes. I assume the paths are only accessible for hikers?

Klopt. Over de vierschaar was er geen discussie. Deze beschouwt de beheerder ook als publiek domein. Het gaat meer over het deel van het domein ten oosten van de as Pensemont Rue du Sablier langs Vlaamse en Waalse kant. Daar zouden (bijna) alle wegen privé zijn volgens de beheerder. Alles ten westen van deze as blijkt eigendom van respectievelijk Kluisbergen en Mont de l'Enclus en staat dus ook niet ter discussie.

Ter info: ik heb alvast ook nog eens jouw opmerking betreffende de GR nagevraagd bij de domeineigenaar. Blijkbaar is er nog een lopende discussie over de eigendomsrechten van dit respectievelijk pad. Volgens de beheerder wordt er nu werk gemaakt van permanente afsluiting van de wegen omdat er teveel vernieling is aan de biodiversiteit van het domein. Indien de eigendomsrechten van het pad toch niet aan het domein toebehoren wordt een toegangsmolen voor wandelaars geplaatst. Op zijn minst dus een precaire situatie. Groeten, Kevin.

Hey Pieter, Bedankt voor de terechte opmerking. Aangepast. Mvg, Kevin.

Ik kreeg deze melding van de domeinbeheerder van het Kasteel van Calmont. Volgens hem is de enige publieke weg, of pad dat gedoogd wordt door het domein, de Vierschaar. Hij was daar heel duidelijk in. Het feit dat er zoveel routes van strava langs daar lopen is een deel van zijn frustratie. Enkele partijen die daar toertochten organiseren meldden me ook dat ze expliciet toelating moeten vragen om dit op te nemen in hun tochten. Groeten, Kevin.

I received a remark (date: 2016-04-04) about the connection between the Waardsedijk and the cycling path Waardsedijk-Oost. Crossing the MA Reinaldaweg was not possible and the suggested detour was under the bridge along the IJsel to junction 97. I am dubble-checking my source (a local cyclist) and do the necessary if the update was wrong, incomplete or still under construction.