I went along the unpaved track starting at D2 and ending at D947 by bike. Just curious, but on which basis did you set the access tag to no? I didn't see any signposts or gates limiting the access for cyclists or by foot.

GR 57 doesn't seem up to date arround Bomal according to https://grsentiers.org/topo-guides/27-gr-57-vallee-de-l-ourthe-et-sentier-du-nord-9782931078181.html. Regards, Kevin.

Hallo. Bedankt voor je input. Als ik het goed begrijp ontbreekt alleen de topologie tussen de nummers op terrein. Je hebt als wandelaar geen idee dat je van, bijvoorbeeld, knooppunt 233 naar knooppunt 176 moet wandelen? Je moet weten welk symbool je wil volgen? Groeten, Kevin.

Is the walking network in the Nationaal Park Hoge Kempen an actual node network? As I understood it is a network made up of routes but not really node based. Are the node numbers still relevant or are they obsolete? https://www.nationaalparkhogekempen.be/nl/wandelen. Regards, Kevin.

Top! access : private est en effet le meilleur moyen de résoudre cette situation. Merci pour cette confirmation.

Hi, are there any updates on this issue. Can the access be set to 'private'. I received below remark from on of the owners of the parcels which suggests the access is not allowed any more and will also be impossible: "Bonjour, Je suis propriétaire d'un chemin privé à l'arrière de mon jardin sur lequel vous avez indiqué "chemin du Peiffeschof" . Avec l'autre proprétaire, Monsieur Smeets, nous avons entrepris des démarches auprès de la commune d'Arlon qui a validé nos droits. Pour ne plus avoir de passage sur cette partie privée, nous avons placé un portail ( qui figure sur votre carte plus ou moins à la bonne place) d'un côté et M. Smeets mettra prochainement une barrière côté avenue de Mersch.
Le chemin du Peiffeschof passait en parallèle de notre partie privée et vient d'être déclassé par la commune il y a quelques mois. D'où la confusion sur de nombreuses cartes. Suite à trop de nuisances, nous n'autorisons plus ni les promeneurs ni les cyclistes et encore moins les autos. Merci de rectifier vos cartes."

A bit linked to the remark on following page osm.wiki/Tag:highway%3Dpath#Usage_as_a_universal_tag the final record in the table on 'Path'.

Thank you for your input. Aren't there a lot of paths in Belgium without these tags which are not accesible by bike? From the point of view of a routing engine I am somewhat hesitant to allow all paths in Belgium for bicycle en hiking route suggestions. But maybe I am biased by all the remarks I received from end-users of our application.

Ik had verwacht dat de specifiekere tagging foot=yes de toegankelijkheid verder verduidelijkte.

osm.wiki/Tag:access%3Dno

Maar vehicle=no lijkt me dan duidelijker gezien de impact van access=no op de visualisatie. Bedankt om me er op te wijzen.

Ok, bedankt voor de aanpassing. Groeten, Kevin

Hi. Ik ben misschien inderdaad iets te enthousiast geweest bij het verwerken van de opmerking van de terreinbeheerders. Ik hou er in de toekomst rekening mee. Groeten, Kevin.

Hi, Bedankt om mijn aanpassingen even te controleren. Doe gerust verdere aanpassingen op basis van jouw terreinkennis. Mocht ik je nog verder kunnen hepen, laat gerust iets weten. Groeten, Kevin

Ok. Voor mij is het zeker goed zoals het nu is met access:private. Ik wou alleen nog de input van de melder meegegeven. Ik ken de streek te weinig om zelf te oordelen en op de satellietbeelden lijk ik ook een pad en aansluitend brugje te zien aan de westelijke zijde van het pad.

Ik kreeg ook nog aanvullende informatie: "Het pad door de landbouwgrond is door het NGI verwijderd op onze vraag en na controle.
Blijkt dat hun kaarten idd op luchtfoto gebaseerd zijn en dat er af en toe een vergissing in zit. In hun antwoord bevestigden ze dat daar nooit een weg gelegen had. Dit gebeurde ongeveer een jaar geleden. Misschien zijn de kaarten van openstreetmap niet erg up to date. Deze weg wordt, ook vandaag nog, gebruikt door een enkele wandelaar of fietser die zich hierop baseren. (Ook andere wandelapps doen dit blijkbaar)"

Perfect. Bedankt voor de input.

Enig idee of het way 926278540 ook effectief bestaat op terrein? Ik kreeg er volgende opmerking over: 'De kleine stippellijn die vertrekt vanaf deze losweg is een niet (nooit)bestaande weg, maar blijkbaar door iemand ingegeven als zijnde publiek. Dit lijntje loopt dwars door een landbouwer zijn veld, en die is hier ook niet gelukkig mee. Jaarlijks een platgetrapte oogst van vele vierkante meters. Dit lijntje zou moeten verdwijnen op de kaart want het geeft het idee van doorgang naar de losweg.' Groeten, Kevin.

Bedankt voor jouw bericht. Als het pad zichtbaar is op terrein is het beter om het pad te laten bestaan in OpenStreetMap maar te voorzien van de juiste attributen. Een tijdje geleden deed ik dat voor dit pad door access:no toe te voegen. Zo is bij ieder hergebruik van deze data duidelijk dat dit pad niet publiek toegankelijk is. Je leest er ook meer over op volgende link: osm.wiki/NL:Why_we_won%27t_delete_roads_on_private_property. Groeten, Kevin.

Bedankt voor de input. Ik check nog even op basis van welke opmerking deze changeset werd gemaakt.

Ter info, kreeg ik nog mee van de beheerder: "wandelaars en mtb-ers hebben dit stuk pad zelf gecreëerd hebben en blijven dit hardnekkig openhouden, ondanks dat het off-limit is. Obstakels aanbrengen om aan te tonen dat het geen pad is en dus niet kan gebruikt worden, worden gewoon weggenomen."

Is me nog eens bevestigd door de natuurpuntbeheerder. Dit stukje zou moeten ontoegankelijk zijn voor alle modi. Ik geef alvast jouw opmerking ook mee aan hen dat op terrein weinig zichtbaar van is van een verbod.