Hallo Schwechater,

woher hattest du die Adresse Pirusgasse 13? Es ist vor Ort aktuell keine Hausnr. erkennbar und laut BEV müsste das stattdessen die Nr. 3 sein.
Siehe: osm.org/note/1664956

LG Andreas

Hallo,

was genau ist der Blödsinn? Du hast nur die website entfernt, die offensichtlich noch funktioniert. Auch die dort angegebene Adresse stimmt mit OSM überein. Es ist allerdings ein fixme eingetragen "zu klären ob diese Gebäude das richtige ist".

LG Andreas
---

Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/81191338

Hallo,

ich habe das Feld wieder aus der Wasserlauf-Relation der Pinka entfernt. Ich habe dabei auch den Namen "Jabing" entfernt, da das wohl kaum der Name dieses einen Feldes ist.
osm.wiki/DE:Names#name_ist_nur_der_Name
---

Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/80965411

Hallo,

dir dürfte hier ein Fehler unterlaufen sein, denn das Attribut "graben=Graben" ergibt keinen Sinn. Was wolltest du damit ausdrücken?
Ohne diesem zusätzlichen Attribut ist die Acker-Fläche redundant, da sie schon in einer größeren enthalten ist
osm.org/way/157266797

LG Andreas
---

Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/80966002

Hallo,

du hattest hier mehrere fehlerhafte Flächen übereinander und ohne Eigenschaften hochgeladen. Ich habe diese wieder entfernt.

LG Andreas
---

Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/80965792

Hallo,

ein Schranken ist kein eigener Way, sondern ein Punkt des Weges, den er absperrt.
Ich habe das entsprechend geändert und dabei den entsprechenden Zufahrtsweg eingezeichnet.

osm.wiki/DE:Tag:barrier=lift_gate

LG Andreas

Hallo Reiner,

wenn du deiner Meinung nach unnötige access-Tags entfernst, achte bitte darauf, dass du dabei nicht auch noch andere, wie "bridge" löscht. JOSM hätte offenbar nur dann eine Warnung ausgegeben, wenn du gleichzeitig auch noch das layer=1 entfernt hättest
osm.org/way/751659441

Ich würde dich auch bitten korrekte landcover-Angaben nicht einfach zu löschen
osm.wiki/Landcover
https://taginfo.openstreetmap.org/keys/landcover

LG Andreas
---

Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/80849666

hab den Feldweg wiederhergestellt

Ich habe die Feuerwehr eingetragen. Dass du den Platz nirgends findest, stimmt übrigens auch nicht, er befindet sich in den aktuellen BEV-Daten und damit u.a. auch bei https://www.geoland.at
Als direkte Quelle solltest du das sicherheitshalber aber auch nicht angeben. Wir haben zwar die Erlaubnis, die BEV-Adressen zu verwenden, die basemap und die Daten einzelner Länder, aber meines Wissens nicht explizit für geoland, auch wenn das alles zusammen hängt.

Wie sieht es mit dem angesprochenen, unvollständig entfernten Feldweg aus, der mir eigentlich zuerst aufgefallen ist?
osm.org/way/434762689

siehe auch:

osm.org/way/769884106/history#map=14/47.3860/16.1179&layers=N

osm.org/changeset/80577382

Hallo frundsberger,

ich habe den Namen "Brandlstraße" wieder als alternativen Namen hinzugefügt, da die Adressen darauf lauten und das auch von basemap/BEV angegeben wird.

Ähnlich sieht es bei der Dorrekstraße aus, die auch nicht konsistent benannt ist. Während der Hauptteil (wie bei basemap) "Dr.-Dorrek-Straße" heißt, gibt es 2 Seitenarme Namens "Dr. Karl-Dorrekstraße". Vielleicht kannst du das auf den lokal verwendeten Namen vereinheitlichen.
osm.org/way/26452011

LG Andreas
---

Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/80735376

Ich habe eine entspr. note + alt_name für -gasse hinzugefügt

Google Maps ist sowieso keine zulässige Quelle für OSM. Davon abgesehen haben sie mit dem letzten Update anscheinend auch irgendetwas zerschossen, denn meine persönliche Adresse ist plötzlich auch irgendwo 2km entfernt mitten am Acker und die Feldwege dort heißen "Hauptstraße"

Hallo,

du hast hier website von "http://www.kgv-koloniestrasse.at/" auf "7" geändert, was offensichtlich ein Fehler ist, aber ich weiß nicht, ob du stattdessen tatsächlich irgendetwas ändern wolltest.
osm.org/way/27623159/history

Die Änderung bei diesem Fußweg von access=private auf access=no + foot=yes sieht auch etwas eigenartig aus: osm.org/way/554308315/history

Der Effekt davon ist theoretisch, dass im Gegensatz zu vorher jeder dort gehen darf und darüber geroutet werden kann, was in der Praxis aber keinen Unterschied macht, nachdem die Wege rundherum alle private sind.

LG Andreas
---

Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/80655532

Hallo Karl,

war es Absicht, diesen Feldweg hier zu entfernen?
osm.org/way/434762689

Der way mit surface + tracktype, aber ohne highway=track ergibt jedenfalls nicht viel Sinn.

Das Feuerwehrhaus quer über den Damm sieht auch eigenartig aus.

LG Andreas
---

Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/80577382

Hallo,

deine Änderungen an den Radwegen ist glaube ich falsch, wenn sich nicht kürzlich etwas geändert hat, da dann bspw. hier nicht mehr über den Weg geroutet werden kann, während das Fußgehen dort schon zuvor erlaubt war:

osm.org/way/155469519

https://www.mapillary.com/app/?lat=47.9633064519964&lng=16.402400710917277&z=17&focus=photo&pKey=bcREBQZfLJQ0xvAtzMhcHA

Etwas korrekter wäre das Tagging für so einen Fall mit einem ausgewiesenen Fuß- und Radweg mit geteilter Fahrbahn allerdings mit:

highway=path
+ foot=designated
+ bicycle=designated
+ segregated=no

osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpath#Verwendung_als_Universal-Tag

LG Andreas
---

Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/80663965

Hallo,

die Straßennr. L4007 ist kein Name, sondern ein eigenes Attribut (im iD-Editor im Browser das Feld "Straßennummer"):
osm.wiki/DE:Key:ref

LG Andreas

Der Verweis auf das Routing war auch nicht als Kritik gedacht, sondern als Hinweis, dass am Weg selbst nicht mehr zwingend etwas geändert werden muss, um zu erreichen, dass dort niemand mehr durchgeschickt wird. Jetzt kann von jeder Seite nur mehr bis zu diesem Tor geroutet werden. Ob das von Norden kommend korrekt ist, oder dort wo sich access auf private ändert ein 2tes Tor fehlt und entsprechend auch foot=permissive vom Weg entfernt werden sollte, kann ich nicht beurteilen, macht für das Routing in der Praxis aber auch keinen wirklichen Unterschied.

Zuerst einmal: nachdem du dort ein Tor mit access=private und ohne foot=permissive angelegt hast, wird mittlerweile auch für Fußgänger herum geroutet: 

osm.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=47.09786%2C15.43900%3B47.09961%2C15.44000

Ansonsten ist schwer zu beurteilen, was bedeutet, dass es geduldet aber nicht möglich ist. Am ehesten klingt es für mich nach dem lifecycle prefix "abandoned:highway=path", was in der Praxis wohl bei so ziemlich jeder Software den Effekt hat, dass es völlig ignoriert und auch nicht angezeigt wird, sondern eher informativen Charakter für andere Mapper hat, sofern man die Daten nicht explizit nach aufgelassenen Wegen auswertet.

osm.wiki/DE:Key:abandoned:

Hallo Junakreiter,

bitte vergib keine Beschreibungen wie ", Sackgasse" als Eigenname
osm.wiki/DE:Names#name_ist_nur_der_Name

der Weg hat unten schon ein access=private weshalb er auf der Standard-Karte auch anders dargestellt wird, allerdings wird das für Fußgänger wieder durch den Wert foot=permissive (geduldet) überschrieben, wodurch diese über den Weg geroutet werden können. Sollte diese Duldung also nicht mehr bestehen, kann der Wert entfernt werden und Fußgänger werden auch rund herum geroutet.

LG Andreas