I'm pretty sure that the key was supposed to mean access:lanes and not just access (given the context of the other tags) and removing them is a bit harsh unlike all the other key removals with truly nonsensical values and no way to decipher their true purpose.

Wenn das der Fall ist, bin ich beruhigt, zumal ich auch die N4 nicht gesehen habe.

Mal 'ne Frage: War es wirklich nötig, die Straße an den Haltepositionen aufzuteilen, ohne dass diese unterschiedliche Attribute haben?
Zumindest PTNA kümmert sich nur, wenn eine Linie an einen Halt endet, für Durchfahrten gibt es aber keine beschwerden von sich.

Hallo Teddy, bei deinen Änderungen hast du anscheinend die Fläche 1127420569 entfernt, welches ursprünglich für den Bereich der Geschäfte verwendet worden ist. Gibt es einen Grund, warum du dies gelöscht hast oder war das ein Versehen?

Kleine Frage: War es wirklich nötig, hier cycleway=opposite hinzuzufügen, wenn es schon längst durch oneway:bicycle=no geregelt wird? Die Idee ist, dass cycleway=opposite u.ä. langsam abgeschafft werden und schon heute werden diese durch oneway:bicycle=no ersetzt.

osm.wiki/Proposal:Deprecate_cycleway%3Dopposite_family

Also... Dass ich parking:left:orientation durch orientation hier ersetzt have, ist beabsichtigt, da ersteres nur fürs straßenseitiges Parking (also Attribut eines Weges) definiert ist, für separat gezeichnete Parkflächen aber nur lezteres verwendet wird: osm.wiki/Key:orientation#In_context_of_street_parking

Hallo Senihtu.

Ich sehe, dass du Doppelhäuser aufteilst, was allgemein eine gute Sache ist.

Ein kleiner Tipp: Es ist allgemein nicht nötig, Gebäuden eine Hausnummer zu geben, wenn diese schon von woanders referenziert wird d.h. entweder als Fläche, wo das Gebäude sich befindet (z.B. Schulgelände) oder aber als Knoten innerhalb des Gebäudes.

Die Idee ist, dass es dann zu Datenredundanz kommt und einige Werkzeuge (wie z.B. JOSM) beschweren sich auch darüber.

Ich würde entweder den Gebäuden keine Adresse angeben, wenn schon Addressknoten schon gibt (gilt v.a. für Gebäudekomplexe, wo die Eingänge separate Adressen haben bzw. die Aufteilung davon uneindeutig ist) oder dem Gebäude die Adresse eintragen und den separaten Knoten zu löschen (typisch für Einzelhäuser), insbesondere, dass du die Adressen einfach so in die Ecken der Häuser platziert hast.

Hast du tatsächlich die existierende Relation gelöscht und durch eine neue (eine mit weniger und ggf. fehlerhafte Daten) ersetzt?

Zusammen mit den anderen, kaum qualitativen Änderungen überlege ich so langsam, die DWG zu rufen...

Beim Verschieben der Halteposition des Südfriedhofs zeigten die Linien immer noch auf den alten Punk, wo du jetzt eine Querung gesetzt hast. Dies habe ich korrigiert aber beim nächsten mal solltest du etwas vorsichtiger sein. ;)

(Zugegebenermaßen ist iD auch wirklich nicht für Buslinien geeignet bzw. mit den Entfernen von Knoten von Wegen und die Zuordnung der Relationen.)

Bruh, falsche Beschreibung. Was ich eigentlich meinte ist, dass ich die iD-Vorschläge für die Geschäfte an der Landskrongalerie genommen sowie einen nicht-existierenden Kreisel entfernt habe.

Hallo Senihtu,

natürlich verstehe ich deine Ideen, allerdings muss ich aus sagen, dass "bicycle=no" auf Radwegen unnötig ist, da OSM zumindest in Deutschland längst mit "verboten, wenn nicht erlaubt" arbeitet, was auch die Routenberechner miteinkalkulieren (Grasshopper and OSM bringen einen am schnellsten zur Straße, Valhalla fängst sofort an der Straße an, nicht am Bürgersteig).

Grüße
Manuel

Also, solche kurzfristige Änderungen sind nun nicht wirklich zu mappen, da sie dann sofort zurückgesetzt werden, Navigationssysteme (die nur alle Paar Monate aktualisiert werden) können aber die alten (später falsche) Informationen längerfristig beibehalten (schließlich handelt es sich hier um eine Einbahnstraße).
Außerdem hast du den Namen der Straße geändert, was allerdings gegen den Standards von Straßennamen widerspricht und auch sonst (m.M.n.) unnötig ist.

Gut, ich war vermutlich durch den einen Abschnitt, der definitiv an keiner Brücke liegt, verwirrt und hatte deren Historie missverstanden, gleiches gilt auch für die Brückenfläche (an den du das "bridge=yes" tatsächlich entfernt hast). Jedenfalls mache ich eine kleine Korrektur davon und entfernte außerdem "bridge:name" von den Strecken.

Ich... stimme nicht so ganz mit deinen Änderungen überein.
- Zuerst ist "bridge:name" eher unnötig, wenn die Brückenfläche schon einen Namen hat (das Wiki selber rät von der Nutzung ab).
- Außerdem hast du "bridge=yes" an den Wegen gebracht, die m.W.n an Böschungen liegen und eben nicht als "bridge=yes" getaggt werden sollen.
-Das ist vermutlich nur eine Präferenz aber "bridge=yes" ist für Brückenflächen m.M.n. redundant und "bridge=*" wird eher für die Art der Brücke verwendet.

Mal 'ne Frage, da ich nicht aus der Region komme: Du hast ein Gleis als "railway=abandoned" gemappt, aber darauf fuhr ja eine RB und die dazugehörige Relationwurde nicht geändert. Vielmehr aber kommentierte jemand am Hinweis an diesen Gleis (den ich erstellt habe), das diese doch genutzt ist. Ist das Gleis nun aufgegeben oder nicht?

Also... jetzt bin ich nicht wirklich Glücklich von deinen Änderungen:
- Es gibt keinen separaten Fußweg vom Feldweg an der Karl-Arand-Straße, deswegen habe ich diese gelöscht
- Auch glaube ich nicht, dass der Bushalt tatsächlich eine separate Fahrbahn hat, zumal highway=service da m.M.n. eher angebracht ist (aber wie gesagt, was nicht existiert, wird gelöscht).
- Du hast die ganzen Querungen am Kreisverkehr entfernt

Außerdem sehe ich deine Art des (Micro-)Mappings ein Problem, da es sich stark an das typische Mapping bei OSM sich unterscheidet, tatsächlich soger inkompatibel mit deinem Mapping (was eher an eine Visualisierung an Luftbildern erinnert).
Das ist gerade beim das Mapping der Bürgersteige ein Problem, da diese nicht nur, sondern auch des Routings wichtig sind, weswegen ich ich viele davon verbunden habe, entweder direkt mit der Straße, wo das Mapping sich endet oder bei Querungen (viele Editoren verfen einen Fehler bei isolierten Wegen).

Spätestens beim Wegwerfen dieser muss ich einfach einschreiten.

Hello Megan,

it appears your changeset made a change in both Japan and Ireland which spans throughout Eurasia.
I recommend you to be careful in your changeset next time.

- Manuel

Eigentlich hast du das Tagging kaputt gemacht: "*:lanes" muss den Fahrspuren übereinstimmen d.h. im Tag gibt einen vertikalen Strich weniger, als es die Anzahl von Spuren gibt, deine Änderungen aber haben die Striche grundlos entfernt, so als ob es nur eine Spur gebe.

In JOSM geschmissen gibt es eine Fehlermeldung aus, dass die "Anzahl der spurabhängigen Werte inkonsistent" ist (d.h. psv:lanes stimmt nicht mit lanes überein) und auch der Fahrspuren-Stil geht dadurch durcheinander.

Eigentlich sind das zwei Änderungssätze im einen: Ursprünglich wollte ich das Einpflegen des covered-Tags unter den Brücken machen, wobei es beim Hochladen zu Verbindungsfehler kam und es nicht richtig hochgeladen worden ist (öffener Datensatz).
Erst beim Pflegen der Eisenbahnkreuzungen am Industriegelände wurde es endgültig Hochgeladen, wenn auch die ursprüngliche Nachricht und Quellenangabe verloren ging.(diese waren "covered=yes für Wege unter Brückenflächen." bzw. "Mainz latest aerial imagery; knowledge").

Kein Widerspruch.