Dzięki, teraz jest to bliższe prawdy, mam tylko nadzieję, że routing nie będzie traktował łamańców na końcu wysepek jako skrzyżowania ze skrętem w prawo.

Nie jestem specem od buspasów ale wydaje mi się, że w przypadku buspasów, którymi można poruszać się samochodami przy skręcie w prawo (np. osm.org/way/1349023551), to chyba access:lanes:forward=yes|destination nie będzie prawidłowe. Destination oznacza dojazd daną drogą do miejsca przy drodze z takim tagiem a tutaj ma prowadzić do skrzyżowania z drogą poprzeczną.

Chyba zgodnie z tymi zapisami w wiki osm.wiki/Key:turn#Special_turn_indications_for_specific_vehicle_types ten odcinek należy otagować w taki sposób:
```
access:lanes:forward=yes|yes
psv:lanes:forward=yes|designated
turn:lanes:forward=through|right
turn:psv:lanes=through|through
```

W tym miejscu, które wskazałem wysepki stanowią mniej niż 25% utworzonego przez Ciebie rozdzielenia. Nie ma ustalonej reguły jaki procent mogą stanowić wysepki ale nie można uznawać, że tam rozdzielenie istnieje. Pozostałe wysepki z tej edycji też najchętniej bym wyrzucił ale rozdzielenie dróg tam istnieje, więc nie czepiam się. Aczkolwiek ich geometria jest nieprawidłowa, bo są znacznie mniejsze niż to, co jest teraz narysowane (wysepki mają ok. 8m a rozdzielenie jest na prawie 45m) - zgodne z rzeczywistością byłoby rysowanie takie jak niebieska linia przy wysepkach.
https://i.imgur.com/arZuCwG.png

Spotkanie się z takim rozdzielaniem na OSM nie powoduje, że są to prawidłowe edycje. Droga nie ma fizycznie rozdzielonych pasów ruchu, więc powinna być to jedna linia z tagowaniem lanes+turn:lanes - czasami jest to 'prawidłowe mapowanie' przy dłuższych wysepkach.

Tutaj dla 2 wysepek ok. 20 metrowych utworzyłeś oddzielne linie na długości prawie 200 metrów.

Nieprawidłowa edycja, w szczególności w tym miejscu osm.org/way/1348762913 - tam nie ma rozdziału fizycznego dróg

Tutaj kolejne takie węzły:
osm.org/node/12475569861
osm.org/node/12475569825

Cześć, zostawiłeś tutaj węzeł bez tagów osm.org/node/12475569853 - dodaj mu brakujące dane, jeżeli zapomniałeś lub usuń jeśli został błędnie wrysowany na mapę.

PS: JOSM ostrzega przed taką sytuacją (powinieneś mieć komunikat 'Niepołączone węzły bez znaczników') - polecam interesować się komunikatami, bo w łatwy sposób pozwalają naprawiać błędy w edycjach :)

Wg mnie `roundtrip=yes` pasuje do takich relacji, gdzie początkowy przystanek = końcowy przystanek. Jeżeli wysiadający korzystają z innego przystanku niż wsiadający, to tam nie daję tego tagu. Tutaj obszar przystankowy jest ten sam ale inne słupki są dla wsiadających i kończących podróż, więc go usunąłem.

Tutaj połączyłeś landuse z linią energetyczną - poprawiłem https://overpass-api.de/achavi/?changeset=160986855

Cześć, rysując drogi, ścieżki, chodniki itd, to dołączaj je do istniejących dróg. Tak samo na skrzyżowaniach dróg należy je łączyć tzw. węzłami. Bez takiego połączenia nie zadziała żadna nawigacja no i oczywiście jest to błędne mapowanie.

Parę takich błędów tutaj wyłapałem i poprawiłem:
osm.org/changeset/160987489
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=160987489

Usunąłem duplikat z obrysu budynku, teraz POI jest tylko w punkcie.

https://overpass-api.de/achavi/?changeset=160981654

I reverted your edit. The country code of the current address can be derived in most cases from mapped boundaries of countries. This data is unnecessary. osm.wiki/Key:addr:country

osm.org/changeset/160925632

Poprawiłem błędną edycję bieżni.

osm.org/changeset/160911872

Faktycznie z postu wynika zakaz również dla rowerów. W komentarzach zapytałem PKM, czy dorzucą wyjątek dla rowerzystów do znaku. Może uda się to załatwić :)

Cześć, czy ta droga techniczna aż do lotniska osm.org/way/307947022 nie jest dostępna dla rowerzystów? Dodałeś foot=yes ale dla rowerów nie zrobiłeś access a zwykle takie drogi są udostępniane zarówno pieszym i rowerzystom.

Trzymając się zasad OSM, to multinazwy, które miałyby trafić do description/inscription powinny być rozdzielane średnikami bez dodatkowych spacji. Przed edycją multinazwy rozdzielone były nieprawidłowo przecinkiem + spacja.

Nie mogę się zgodzić, że nazwiska na grobach są ich nazwami. Można to podpiąć ewentualnie pod inskrypcję. Nazwą grobu może być ewentualnie napis typu `Grobowiec Rodziny Kowalskich`. Relacje są świetnym rozwiązaniem problemu nazwisk na grobach, tylko temat nie jest tak interesujący jak drogi i takie pomysły upadają przez brak zainteresowania w szerszym gronie.

Zamiast rozwlekłego opisu na grobie można otrzymać schudnie podane dane w relacji - np. ten grób: osm.org/node/11665772968

Te opisy grobów zostały przeniesione do relacji `type=person` osm.wiki/Pl:Proposed_features/Relation:person_(rewrite) więc nie zostały usunięte. Moim zdaniem dobra zmiana, chociaż ten typ relacji nie została przyjęty do powszechnego użytku.

Proszę nie wandalizować map fikcyjnymi danymi!

osm.org/changeset/160555179

Rozumiem chyba - brak renderu na osm_carto jest tutaj dużym problemem. Ciekawe, czy mają w planach wprowadzenie renderu dla busway.