Nazwy opisowe zostały nieprawidłowo wprowadzone jako short_name.

osm.org/changeset/150219566

Cześć, nie dopisuj nazw opisowych do short_name. Czym jest dany obiekt jest już opisane podstawowymi tagami takimi jak public_transport=* czy też amenity=* - pozwolę sobie wycofać te zmiany.

Poprawiłem to skrzyżowanie w CS https://overpass-api.de/achavi/?changeset=150210258

Było tam nieźle nakombinowane z podziałami dróg i geometrią. Teraz chyba jest bardziej prawidłowo.

Cześć, proszę nie łącz obszarów z drogami highway=* ani z innymi obiektami liniowymi (rzeki, tory). Jest to duże utrudnienie przy edycjach a takie połączenia niczego nie wnoszą dobrego.

Tutaj np. utworzyłeś parkingi połączone z drogą: osm.org/way/1271910756
osm.org/way/575042129

Dzięki!

Poprawiłem to osiedle: https://pewu.github.io/osm-history/#/way/1260765175

Cześć, tutaj osm.org/way/1260765175 nazwa opisowa 'Budowa domków jednorodzinnych' nie jest prawidłowa. Lepiej to wrzucić do tagu description

Jeżeli ten kwartał ma jakąś nazwę deweloperską, to można jej użyć jako nazwy.

Cześć, prawdopodobnie niechcąco przesunięty został węzeł łączący chodnik ze schodami (lewy dolny narożnik changesetu https://overpass-api.de/achavi/?changeset=149736453). Poprawiłem to w https://overpass-api.de/achavi/?changeset=149767475

iD przed wysłaniem zmian wyświetla ostrzeżenia przed podejrzanymi zmianami i warto jest się im przyjrzeć:
warnings:crossing_ways:building-highway=2
warnings:crossing_ways:highway-highway=6
warnings:crossing_ways:highway-railway=2

Cześć, dlaczego usunąłeś z chodnika footway=sidewalk? Przebieg chodnika wskazuje na to, że jest on wzdłuż drogi.

Cześć, dlaczego usunąłeś z chodnika footway=sidewalk? Przebieg chodnika wskazuje na to, że jest on wzdłuż drogi.

Dokładność odbiornika w okolicy tej Strugi w tym śladzie GPS jest dość niska - chyba każdy wariant jest prawdopodobny :) Temat jest nieźle zmęczony i mam nadzieję, że w końcu się wyjaśni jak to tam wygląda. Miłej wycieczki @szydzio :)

A tak wygląda ten ślad w okolicy Strugi:
https://i.imgur.com/eSFhfuC.png

Super, dzięki za odpowiedź.

Cześć, czy ta droga w zmienionym przebiegu faktycznie istnieje? Na ortofotomapie jej tam nie widać. Być może jest to tylko planowany przebieg tej drogi? W takiej sytuacji powinna ona być inaczej oznaczona, czyli:
```
highway=proposed
proposed=residential
```

Cześć, dzięki za edycję. Chodniki, czyli `highway=footway` domyślnie mają przypisany tag `foot=yes`, więc dodawanie go tutaj jest zbędne.

Jednocześnie jeżeli jest to chodnik, to polskie prawo nie dopuszcza po nim jazdy rowerem. Wyjątkiem są chodniki z dodatkową tabliczką w stylu `nie dotyczy rowerów` i tylko w takiej sytuacji można dodać do chodnika tag `bicycle=yes`. Czy tutaj jest taka tabliczka?

Czy ten chodnik, który dodałeś osm.org/way/1266413084 na pewno jest chodnikiem? Na Ortofotomapie wygląda raczej na przedept a nie na zorganizowaną drogę dla pieszych.

Chyba masz rację. Muszę się przestawić na ten tryb myślenia, bo do tej pory jako table rozumiałem głównie podniesione skrzyżowania dróg i ewentualnie bardzo długie hump :) Dzięki za wyjaśnienie.

Cześć, czy jesteś pewny, że te trafic_calming=hump zamienione na table są poprawne? Większość z nich ma długość przejścia dla pieszych i raczej hump tam pasuje.

Chyba, że do tej pory niepoprawnie rozumiałem różnicę między bump/hump/table?

Geometria tego skrzyżowania jest bardzo niewdzięczna przez przesunięcie osi ulicy Wielkopolskiej i Powstania Styczniowego i dlatego też tak uważam, że więcej nie da się uprościć.

Obawiam się, że niektórzy wróciliby do większej ilości dróg w OSM chociażby ze względu na wysepki będące fizycznym podziałem pasów:
osm.org/way/365056490
osm.org/way/365056495

Uprościłbym nawet do takiego stopnia jak tutaj https://i.imgur.com/o39PF4u.png ale dobrze wiemy, że takie uproszczenia nie są mile widziane :)

Cześć, dzisiaj przysiadłem do tego skrzyżowania i wydaje mi się, że inaczej byłoby ciężko je uprościć. Tzn. można by było ignorując małe wysepki ale i tak jest lepiej wg mnie - jak Ty to widzisz?

*atrybudów* => atrybutów

Cześć, nie widzę w tej edycji zmiany nawierzchni, tylko dodałeś tzw. dostępy i wyglądają one na nieprawidłowe. Jeżeli nie ma przy drodze odpowiednich zakazów dla rowerów lub koni, to nie powinieneś dodawać atrybudów:
bicycle=no
horse=no

Niektóre drogi leśne pozwalają na wjazd samochodami i prawdopodobnie motor_vehicle=no też jest nieprawidłowe.

Drogi typu track domyślnie zezwalają na ruch pieszych, więc foot=yes jest zbędne aczkolwiek nie jest błędne.

Jeżeli fragmentami droga jest nieprzejezdna, to można ją podzielić i oznakować odpowiednimi tagami.

Może cala droga jest słabej jakości? Ale o tym już wcześniej świadczyło tracktype=grade4