Beste Reisinformatiegroep,

Deze wijziging heeft denk ik wat onbedoelde gevolgen gehad, en deze wijziging is feitelijk ook niet helemaal correct. Je hebt een multipolygon landuse=forest die het Bergherbos zijn landuse gaf veranderd in een nature_reserve die onder het beheer van Natuurmonumenten zou staan.

Ten eerste is hierdoor de forest landuse verdwenen, wat een grote witte vlek op de kaart achterlaat omdat de landuse ineens ontbreekt.
Ten tweede is het niet correct dat het Bergherbos wordt beheerd door Natuurmonumenten. Natuurmonumenten heeft wel degelijk een groot deel van het Bergherbos in handen, maar niet het gehele bos. Andere significante stukken zijn o.a. van kasteel Huis Bergh en andere beheerders.
Als we hier de diverse natuurbeheerders willen toevoegen op de kaart zoals dat bijvoorbeeld op de Veluwe de afgelopen jaren ook is gedaan, dan zullen we eerst duidelijk moeten krijgen welke delen van het Bergherbos door de diverse partijen worden beheerd.

Ik heb de multipolygon hersteld naar zijn vorige staat, zodat de verwijderde landuse weer aanwezig is.

Mvg,
Ninjoh

Hey Rubenke,

Voor zoverre ik weet wordt farmyard gebruikt voor echte boerderijen, maar van bovenaf gezien zien deze huizen er niet echt uit als boerderijen? Zijn het wel echte boerderijen?

Met vriendelijke groet,
Martijn

Can you please stop reducing the accuracy of my mapping by removing those nodes? What were before very nice curves are now kinked bends with just one node in the middle, so they are in fact not 'useless'. Perhaps you don't care about such a high level of detail, that's fine, but I do, and now you are deleting my efforts without even starting a discussion with me about it first. Some curves are perhaps a bit excessive, but this is mostly caused by the fact that Openstreetmap does not have a primitive geometry for curves, even though it does have about 1 cm maximum data accuracy. Perhaps a 5 cm curve accuracy would be less excessive, but what you are replacing my mapping with has far less accuracy than this.

Ja je hebt inderdaad gelijk, als de originele permissive correct is dan is het een eigen weg. Ik was overtuigd dat dit stukje weg gewoon openbare weg betrof, maar bij nader inzien staat er toch een bordje waaruit blijkt dat het dat niet is. Toch bedankt voor de uitleg!

Beste multimodaal,
Niet alle wegen met deze access waarden zijn een "eigen weg", toch? "designation:NL:wegenwet" lijkt mij misschien niet handig om op elke zulk soort weg te zetten zonder dat er ook daadwerkelijk een bordje "eigen weg" staat.

Mvg,
Ninjoh

Hey dvdhoven,
Is dit op basis van osm.org/note/2345096 ? Hoe dan ook, mooi werk, kan die note ook eens gesloten worden.

Mvg,
Ninjoh

Hallo CartoKees,
Dat is inderdaad misschien nog wel een betere oplossing! Zal het aanpassen.

Mvg,
Ninjoh

Hey CartoKees,

Het stukje fietspad dat ik "De Wingerd" had genoemd is de naam van de tunnel onder het spoor door op de Babberichseweg (Zevenaar). Deze naam is indertijd geconstateerd door een survey van mij. Gezien je deze (perongeluk?) hebt veranderd in 'Babberichseweg' herstel ik de naam.

Mvg,
Ninjoh

Zoals vermeld in PB: het toevoegen van een note op de adresnodes is inderdaad een goed idee.

Hallo Commodoortje,

Ik dacht dat CartoKees deze adressen juist bewust hersteld heeft?
Zie osm.org/changeset/95345775
Als je het niet eens bent met de stelling is het misschien een idee om een discussie op het forum te beginnen. Naar mijn weten hebben we er nog niet eerder over gesproken?

Met vriendelijke groet,
Martijn

Hallo CartoKees,

Hopelijk brengt de BAG 2.0 met de nieuwe statussen inderdaad verduidelijking voor een aantal rare situaties waar je voorheen toch wel regelmatig tegen aan liep.
Wat betreft een revert, ga je gang, dit is inderdaad een mooi oefenobject :)

Met vriendelijke groet,
Martijn

Adressen die 'niet gebouwd' zijn bestaan formeel wel, daarom heb ik ze indertijd toegevoegd hier aan OSM, en ik denk dat ze in ere hersteld zouden moeten worden. De status van de adressen is 'naamgeving uitgegeven', zoals elk ander normaal adres.

In de praktijk worden bij BAG imports wel degelijk niet-ingemeten geometrieen geimporteerd, meestal in situaties waar men van derden of eigen survey weet dat de gebouwen inmiddels gereed zijn, maar de definitieve geometrie nog niet is ingemeten en in de BAG is gezet, maar men de gebouwen toch alvast in OSM wil zetten omwillige volledigheid van de kaart. Deze categorie gebouwen hoort dan later nog eens bijgewerkt te worden met de ingemeten geometrie.

Ik denk dat mijn opmerking ook hersteld moet worden, om te voorkomen dat een baggeraar (zoals jij of ik) perongeluk de noordvleugel van dit gebouw in OSM zet, dit is immers al eerder gebeurd(1) en dat was dan ook de reden voor het toevoegen van de opmerking.

Zie ook de discussie over dit onderwerp in een eerdere changeset: osm.org/changeset/63738316

(1): Dit gebouw bestond eerst uit een andere way: osm.org/way/435425879/history en zoals je hier https://overpass-api.de/achavi/?changeset=41208456 en hier osm.org/changeset/41208456 kan zien, is het voorheen al eerder misgegaan en heb ik daarom ook de opmerking geplaatst.

Wat denk jij?

Leuk om al die mij zo bekende loopgraven eens goed overzichtelijk op een kaart te zien! Welke bron gebruik je voor deze loopgraven? AHN?

Ah, leuk. Werk je soms voor VGI-Support?
Als ik de verhalen mag geloven schat ik zo in dat dat onderhoud aan Rijnwaarden ook wel nodig was, haha.

Gezien de situatie en het nieuwe monument op deze locatie ben ik vandaag maar even wezen kijken bij Putmanskrib; dat C12 bord staat inderdaad op de dijk maar is niet van toepassing op Putmanskrib. Putmanskrib is toegankelijk voor auto's vanaf de Herwensedijk, welke weer toegankelijk is vanaf zowel de Pannerdensedijk als de Batavenweg.

De 'slagboom' blijkt geen slagboom maar een schietmast van de schuttersvereniging te zijn, ik moet je toegeven dat wist ik ook nog niet! Op een luchtfoto lijkt het echt een slagboom :)

Pas vlak voor het bruggetje over de Oude Waal staat een bord G11, verplicht fietspad.

De betreffende 'verbreding' in het asfalt staat inderdaad niet aangegeven als parkeerplaats d.m.v. een verkeersbord, maar al sinds jaar en dag wordt deze gebruikt als parkeerplek waar men altijd haaks inparkeert, met name door vissers van de lokale Hengelsportvereniging (H.S.V.) en recreanten die vervolgens het bruggetje over steken. In een goede winter is dit een populaire schaatsplek! Uiteraard staat het dan ook bomvol met auto's.

Gezien dit een de facto parkeerplaats is waar men haaks inparkeert - dus niet langs de berm - met inachtneming van het nut van zulke informatie op de kaart en gezien het motto "Map what's on the ground" lijkt het me verstandig dit vlakje opnieuw als amenity=parking in te tekenen.

Ik heb een schets en een reeks foto's gemaakt die de situatie verduidelijken.
Irrelevante verkeersborden zoals voorrangsborden en dergelijke heb ik van de schets weggelaten, ook zijn sommige irrelevante objecten weggelaten en is de schets natuurlijk niet op schaal.
Deze is te bekijken onder een van de volgende links:
https://gateway.pinata.cloud/ipfs/QmZj3gtCNMwmS1zxETfNH2Pya25PrL1bLym1vVEk7HZEc5

https://bafybeifjfvipvv72gjsbuyxjrfrezua5szjprv4ylcdazmj2fekygif5yy.ipfs.dweb.link/

Wat denk je zelf?

Met vriendelijke groet,
Martijn

Zou je kunnen toelichten waarom deze 'parkeerplaats' niet aanwezig is? Naar mijn weten is hier niks veranderd sinds ik hem heb toegevoegd, 2 jaar geleden.

Jawel toch?

Your edits in this changeset span all the way from the United Kingdom to Croatia. Please don't edit all over Europe in a single changeset, and please fill in a changeset comment so other mappers can understand what you changed.

Het lijkt mij redelijk duidelijk dat hier de access tagging verkeerd is gegaan doordat Erwin nog niet zo ervaren is met OSM tagging. Ik denk dat ik deze tagging ergens komende tijd ga corrigeren.

Ik heb hier zo mijn twijfels bij.. de paden zijn amper 10 dagen voor de verwijdering van Erwin toegevoegd door jordan_osm, die in zijn changeset vermeld dat ze gebaseerd zijn op strava heatmap en een eigen gpx track.

In het Bergherbos zijn redelijk veel paden die enigsinds dichtgegroeid zijn maar nog prima herkenbaar en begaanbaar zijn voor een wandelaar.
Dichtgroeide paden die nog te zien zijn in het landschap zouden als abandoned path toegevoegd moeten worden, anders voegt iemand anders ze vroeg of laat wel weer toe op basis van een oude bron of nieuwe survey.

Als je gebouwen aanpast aan de BAG zou het fijn zijn als je ook op de forums een officiele BAG import aanvraag doet, want na dit handmatig bijwerken moeten we alsnog met de BAG update plugin er nog eens overheen, omdat handmatig bijwerken minder nauwkeurig is.

Je hebt als source tag op je changeset: "survey;local knowledge", klopt dit? Als je hier even bent wezen kijken, zou je dan enig licht willen schijnen op het feit of de BAG hier strookt met de realiteit, voordat ik met een BAG import vanalles overhoop gooi. Boerderijen zijn wat betreft BAG geometrie vaak nogal ingewikkeld omdat niet alle panden en/of delen van panden onder de definitie van een BAG pand vallen.