Das progressive Teilen von Nodes durch Flächen und Wegen ist eine gemäß Wiki anerkannte Mappingmethode. Der Weg repräsentiert dabei nicht ausschließlich die Fahrbahmitte sondern insbesondere in Verbindung mit dem width-Attribut, hilfsweise auch mit Standardwerten, die gesamte Fahrbahn. Selbstverständlich geht der Parkplatz nicht bis zur Fahrbahnmitte. Das wird mit dieser Mappingmethode auch nicht behauptet. Wenn das Dein Renderer oder Dein Editor anders darstellt ist das kein Fehler. osm.wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Areas_and_Ways_Sharing_Nodes

@flohoff
Weshalb sollte die Diskussion nach talk-de verlagert werden? Nimmt den Georgos20 dort teil. Ich zum Beispiel bis jetzt nicht. Ich habe auch keine Lust mich dort anzumelden. Es scheint dort werden die Mailadressen nicht ausreichend geschützt. Klicke mal hier:
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2018-April/114782.html

Offensichtlich wird vor und nach dem @ ein Leerschritt und das @ selbst mit at ersetzt.

Wie immer gilt, es gibt keinen Konsens ob Flächen mit Straßen verbunden wereen soll. Auch hier verweise ich auf osm.wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Areas_and_Ways_Sharing_Nodes und zitiere: There is not clear consensus yet on how to draw areas adjacent to ways. They may be drawn either by leaving a small gap between the area and the way or by connecting them so that the area shares nodes with the way.  

Mit Deiner Karte scheinst Du ja vorzuhaben, gezielt die Arbeit, welche nicht Deinen Vorstellungen entspricht aber denoch richtig ist zu suchen und zu vernichten. Ich kann das nicht gutheißen.

@flohoff

Gerade erst gesehen:

https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2018-April/114782.html

Du schreibst dort, ich hätte Dich aufgefordert es bitte zu unterlassen Deine Bemühungen als Mehrheitsmeinung darzustellen.

Wo bitte habe ich das gemacht? Ich hatte dich meiner Meinung nach gebeten es zu unterlassen zu unterschlagen, dass es keinen Konsens gibt. Das ist nicht das Gleiche und in allen von mir verlinkten Kommentaren bist Du genauso vorgegangen mutmaßlich um erst gar keine Diskussion aufkommen zu lassen und um Deine Ansicht beim Ersteller des Changesets durchzusetzen. Diese hatten sich ja bereits gegen Deinen Stil entschieden. Ich verlinke nochmals auf osm.wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Areas_and_Ways_Sharing_Nodes und zitiere: There is not clear consensus yet on how to draw areas adjacent to ways. They may be drawn either by leaving a small gap between the area and the way or by connecting them so that the area shares nodes with the way. 

Was genau stört Dich an dieser Richtigstellung. Suggeriere in Deinen CS-Kommentaren einfach nicht, dass ein breiter Konsens besteht, das ist nicht der Fall, Landuses mit Straßen zu verbinden.

[...] @OF0: Leider weiß ich gerade nicht, wie ich folgenden Teil einer deiner letzten Changesetkommentare deuten soll: 
...Es muss aber auch drecksarbeiterledigende Mapper wie mich ge[...]

Damit möchte ich vorrangig persönliche Nachrichten "altgedienter" Beitragender im Vorraus vermeiden, welche mir vorwerfen, jemand, der wie ich viele Gebäude und Adressen erfasst habe sowieso keine Ahnung von Flächenmapping. Ich selbst halte Gebäude und Adressen nach Highways für die wichtigsten in OSM zu erfassenden Elemente. Es schreckt schon sehr ab, seinen Laden irgendwo im Nichts einzutragen. OSM kann auf die Dauer nur wachsen und aktuell gehalten werden, wenn es OSM schafft Mapper in der Fläche zu finden und zu binden. Um aus einer bestimmten Vorliebe gemappter Objekte auf weitere Qualitäten zu schließen, soll wohl eher beleidigen oder Mundtod machen.

Bis jetzt hatte ich Erfolg damit könnte aber auch Zufall sein.

[...] Ach und ich für mich persönlich würde auf Grund der mittlerweile sehr guten Luftbilder in meiner Gegend auch keine highways mehr mit landuses verkleben ... zwischen dem abstrakten highway (der straßenmitte) und einem angrenzenden Wald gibt es ja vielleicht auch noch den Straßengraben (den ich durchaus wieder mit dem Wald verkleben würde) und sonstiges. Wäre das area:highway schon weiter, dann würde sich die Fragen auch nicht mehr stellen, weil ich dann area:highway mit dem Straßengraben verkleben und den wiederrum mit der Wiese/Wald verkleben würde usw. [...]

Dann mach es, aber bitte nicht hier 200, dort 150, da 350m sondern konsequent. Zum Beispiel die A1 von Anfang bis Ende, dann die A2, wenn Du mit den Autobahnen fertig bist, nimm' Dir die Bundesstraßen vor. Oder beginne mit Deinem Wohnort und mach mit der nächsten Ortschaft erst weiter, wenn Du mit der ersten fertig bist. Ein einigermaßen zusammenhängendes Rendering halte ich schon für wünschenswert. Ich bezweifle aber, dass sich Flächenmappen von Straßen in der Fläche durchsetzen wird. Am Ende wird es zu viele Mapper geben, denen der Aufwand gemessen am Ergebnis zu hoch ist. Die meisten werden mit den generalisiert gerenderten Straßenbreiten zufrieden sein und sich deshalb kaum dazu bewegen lassen Straßen konsequent als Fläche zu mappen. Der ganze Nodes-verbinden-vs-Straßenflächen-durch-weglassen-Konflikt scheint mir ursächlich ein Problem der Editoren zu sein. Wenn ich mich richtig informiert habe, kann ein JOSM-Nutzer das Utilsplugin2 aktivieren und dann Flächen, zum Beispiel an der Straßenkante aufteilen, den Teil der die Straße überdeckt löschen um dann die Straßenfläche zu zeichnen. Was wäre, wenn iD zum Beispiel bei einem Klick auf den breiten Rahmen eines Polygons (macht er schon), dieses markiert, bei einem Doppelklick (oder bei gedrückter x-Taste) alle Nodes des Polygons von den von weiteren Objekten genutzen Nodes löst bei einem Dreifachklick (oder bei gedrückter y-Taste) auch alle Nodes des Polygones in den Vordergrund befördert, sodass diese einfach verschoben werden können? Oder andersrum, was wäre, wenn alle verbundenen Nodes grundsätzlich so gehandhabt würden als seien sie nicht verbunden. Man könnte die Nodes einfach verschieben. Will man das verhindern, könnte wieder eine Tastenkombination zum Einsatz kommen, mit der die Nodes behandelt werden, als das dass sie sind verbunden. Wäre bestimmt auch für JOSM zu realisieren. Das Markierverhalten von iD halte ich dem von JOSM zur Zeit für überlegen. Vielleicht sollte JOSM einen iD-Modus, wie der für Potlachumsteiger bekommen. Das wurde auch iD-Umsteiger entgegen kommen.

Ja, da haben wir beide Deinen Changesetkommentar fehlinterpretiert.

[...] Also - Nicht ICH habe das Wiki angeführt sondern Du [...]

Das ist richtig.

[...] Leider hast du dabei in jeglicher Diskussion unterschlagen das du eben auch keine Mehrheitsmeinung vertrittst [...]

Klicke mal auf
osm.wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Areas_and_Ways_Sharing_Nodes

Ich zitiere die beiden ersten Sätze:
...
There is not clear consensus yet on how to draw areas adjacent to ways. They may be drawn either by leaving a small gap between the area and the way or by connecting them so that the area shares nodes with the way ...

Was genau soll ich unterschlagen haben, wenn ich auf eine Quelle verweise, welche angibt, dass kein klarer Konsens erreicht wurde. Und hinsichtlich Mehrheitsmeinung: Aufgrund Deiner (und der Anderer) seit Jahren laufenden Desinformationskampange werden wir nie erfahren was dir Mehrheitsmeinung ist.

[...] und das Wiki klare Argumente für das Ablösen der Flächen von den Wegen liefert. [...]

Das Wiki liefert hier keine klaren Argumente für das Ablösen von Flächen sondern bezieht sich lediglich - That being said, when the way is a higway ... - nur auf Highways. Andere Wege wie Bäche etc. werden nicht erwähnt. Außerdem (siehe oben) nimmt es damit einseitig Stellung für eine Partei und unterschlägt die Argumente der Gegenpartei. Ist schon manipulativ.

[...] Diese Argumente hast du trotz mehrfacher Aufforderung nicht entkräften können. [...]

Doch das habe ich mehrfach.

[...] Stattdessen werden wie jetzt wieder Scheinargumente wie "Stehen nicht mehr in beziehung zueinander" angeführt [...]

Das ist kein Scheinargument. Durch Dein Abmalen der Landuses lässt Du einen - in der Realität nicht vorhandenen - Zwischenraum, der dazu führt, dass nicht mehr ermittelt werden kann, ob sich der Acker, Wald, ... tatsächlich bis zum Feldweg erstreckt oder ob dort noch etwa ein Grünstreifen ist. Die tatsächliche Breite des Weges lässt sich durch das anerkannte width-Attribut angeben oder hilfsweise durch Standardbreiten des Straßentypes. Auch die entsprechende Veringerung der Landfläche lasst sich mit wenig Aufwand daraus ableiten.

[...] oder Argumente wie "Hinreichend genau" die ich alle schon wiederlegt habe. Genauere Ausführungen bleibst du zum wiederholten male Schuldig. [...]

Auch das hatten wir schon. Es stehen kaum legale Katasterdaten zur Verfügung. OSM ist ein weltweites Projekt. Es muss weitgehend auf nicht vollständig entzerrte Luftbilder zurückgegriffen werden. Die von Dir bevorzugte Methode suggeriert eine Genauigkeit, welche nicht gegeben ist. OSM erhebt den Anspruch Kartendaten für tausende von Webseiten, Apps und andere Geräte zur Verfügung zu stellen osm.org/about Das Wiki geht noch weiter osm.wiki/DE:%C3%9Cber_OSM "OpenStreetMap ist eine freie Landkarte der ganzen Welt" Nirgends wird darauf hingewiesen, dass OSM die Katasterbehörden ersetzen soll sondern nur Daten für Karten/Kartenanwendungen bereitstellt. Karten sind immer generalisiert und stellen die Realität vereinfacht dar.

[...] Ich lediglich den Mapper drauf aufmerksam gemacht habe das er meine Bemühungen die Lage der Nodes zu verbesser zunichte macht. [...]

Das stimmt in diesem Fall. Bedingt durch die Tatsache, dass Du dies in der Vergangenheit zu oft nicht getsn hast, habe ich Deinen Kommentar zu oberflächlich gelesen. Die Nodes werden nach meiner und offensichtlich auch nach abrenschs Meinung nicht verbessert.

[..] Dadurch das du als mein Stalker das immer wieder wiederholst wird das nicht richtiger. [...]

Ich wirke lediglich Deiner Desinformationskampange entgegen.

osm.org/changeset/57314116
osm.org/changeset/53143994 
osm.org/changeset/46180430 
osm.org/changeset/38865068 
osm.org/changeset/36509290 
osm.org/changeset/36441228 
osm.org/changeset/36413831 
osm.org/changeset/36346377 
osm.org/changeset/35667020 

[...] Und zitier bitte auf was du dich beziehst. [...]

Ist doch eindeutig:
There is not clear consensus yet on how to draw areas adjacent to ways. They may be drawn either by leaving a small gap between the area and the way or by connecting them so that the area shares nodes with the way. 

[...] Dadurch das wir das abtrennen erhöhen wir die genauigkeit [...]

Nur hinsichtlich der Geometrie des Landuses und dessen Flächentreue. Dafür stehen die Objekte nicht mehr in ihrer tatsächlichen Beziehung zueinander.

[...] und beheben den Topologie/Lagefehler der nunmal existiert. [...]

Nein, Lagefehler werden evtl. verbessert. Es stehen keine hinreichend genaue Daten zur Verfügung um Lagefehler zu beheben. Die Beziehungen der Objekte zueinander lassen sich auch so ableiten und das Darstellen der Straßenflächen durch Auslassen für den Renderer kann und sollte entfallen.

[...] Ich helfe da mal gerne - Aus deinem Link:

"That being said, when the way is a highway, it usually is most accurate to include a gap, so that the area ends by the side of the road and does not share nodes with the road's way. " [...]

Das Wiki sollte eigentlich die gelebte Mappingpraxis dokumentieren und nicht einseitig ohne die Gegenargumente anzuführen für eine Seite Partei ergreifen. Was willst Du jetzt eigentlich mit diesem Zitat erreichen? Weshalb führst Du es an?

BTW Weshalb analysierst Du Fehler die keine sind und führst sie hier an?

Das Verbinden von Wegen und Flächen ist eine anerkannte vorgehensweise.

osm.wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Areas_and_Ways_Sharing_Nodes

Ja, wie man unschwer erkennen können sollte, wurde der Wikiartikel wohl von einem Verfechter der Mappen-von-Straßen-Flächen-durch-Weglassen-Fraktion erstellt.

""That being said, when the way is a highway, it usually
is most accurate to include a gap, so that the area ends by the side"

Der Verfasser orientiert sich nur an der Flächentreue und verschweigt, wie sollte es anders sein, dass durch diese Technik Straße und angrenzendes Landuse nicht mehr in ihrer tatsächlichen Beziehung zueinander stehen.

"This is
because highway ways usually are traced along the centerline of the
road, and it is unlikely that the area being tagged actually extends
to the center of the road."

Auch hier wird wieder verschwiegen, dass das width-Tag existiert. Das width-Tag beschreibt die Breite der Straße.

[...] Wie der Rest der Welt macht spielt hier keine Rolle. [...]

Es spielt erhebliche eine Rolle, wie Du Deine Meinung kommunizierst. Du versuchst durch das Verschweigen von Tatsachen Rodeostars Meinung zu manipulieren. Und genau hier greife ich ein.

osm.org/changeset/53143994
osm.org/changeset/46180430
osm.org/changeset/38865068
osm.org/changeset/36509290
osm.org/changeset/36441228
osm.org/changeset/36413831
osm.org/changeset/36346377
osm.org/changeset/35667020
...

Du scheinst ja gewohnheitsmässig gezielt unvollständige Informationen zu verbreiten und bezichtigst Kritiker solchen Verhaltens des Trollens?

Ich mache mir keinen Spaß daraus alle Deine Changesetkommentare zu kommentieren. Wie Du hier sehen kannst, kommentiere ich nur häufig Kommentare in denen wider der Realität behauptet wird, es sei schlechter Stil, es bestehe Konsens, ... Wege mit Flächen zu verbinden: https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=4945640&commented

Hallo StadtTauberbischofsheim,

vielleicht solltet ihr noch amenity=townhall ans Gebäude hängen:

osm.wiki/DE:Tag:amenity%3Dtownhall

Hallo Rodeostar,

es gibt in OSM keinen Konsens hinsichtlich des Verbindens von Wegen und Flächen auch wenn das flohoffs Diskusionbeitrag suggeriert.

osm.wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Areas_and_Ways_Sharing_Nodes

[...] Das liegt daran das das mumpitz ist. Width auf lines ist ein nettes Spielzeug 
nur wenn du wirklich eine geometrische Ausdehnung mit mehr als einer Dimension 
möchtest dann musst du eine Fläche eintragen Deshalb arbeitet da ernsthaft keiner 
dran.. [...]

Die Flächen werden gemäß der Klassifikation der Straße mit einer Standardbreite gerendert. Das wird den meisten genügen.

[...] Eher werden alle Straßen wirklich als Flächen eingetragen als das das 
überall funktioniert. [...]

Straßen als Flächen haben sich meines Wissens nirgends flächendeckend durchgesetzt.

[...] Und es gibt dinge die sich mit diesem mixed model nicht 
abbilden lassen. [...]

Die sind aber auch nicht notwendig um Kartendaten bereitzustellen.

[...] Ich mache das noch nie [...]
Doch in diesem CS-Kommentarthread sogar.

[...] In OWL haben wir uns als Gruppe dagegen entschieden 
Flächen und Wege zu verbinden, [...]

Das habe ich nicht bestritten.

[...] die allermeisten Mapper die lange dabei sind 
machen das nicht mehr. [...]

Weil es bequemer zu ändern und zu warten ist. Nicht weil es die Realität besser abbildet.

[...] Das heisst aber nicht das es einen Konsens gibt. [...]

Wenigsten hiermit sind wird jetzt einer Meinung. Viel weiter, fürchte ich, werden wir auch nicht kommen. Dazu sind unsere Interessen an OSM zu verschieden

[...] Es geht nicht nur um Straßen und Landflächen. Es geht um Linien und Flächen. [...]

Ist klar, exemplarisch jedoch schon. Bei waterways ohne riverbank besteht das gleiche Problem.

[...] Linien sind eindimensional im Datenmodell bei OSM und Flächen sind zweidimensional. [...]

Linien können bei Bedarf mit dem akzeptierten width-Attribut um die zweite Dimenson erweitert werden.

[...] Die beiden zu verbinden ist IMMER ein topologischer Fehler - 
Egal wie man das dreht, wendet oder tagged. [...]

Man hat sich in OSM dazu entschieden Wege grundsätzlich als Linie zu mappen. Das wird tatsachlich so praktiziert und findet offensichtlich nicht genügend Gegner um es abzuschaffen. Enstprechende Proposals sind Jahre alt und konnten sich nicht durchsetzten.

[...] "An einen Punkt kann man keine Tangente konstruieren." Geometrie Klasse 10. [...]

In OSM hat man sich bei Wegen auf die zwei Modelle, tatsächliche Fläche und Fläche durch Linien in der Datenbank zu erfassen geeinigt, was auch tatsächlich so verwendet wird.

[...] Und das da "kein zwischenraum" ist mag ja sein. [...]

Genau deshalb sollten Wege und angrenzende Landuses miteinander verbunden werden, da die beiden Flächenobjekte sonst nicht mehr in ihrer tatsächichen Beziehung zueinander stehen.

[...] Dann mappe die Fläche der 
Straße zusätzliche mit landuse=highway oder ähnlichem. [...]

Wie bereits erwähnt, sind die entsprechenden Proposals Jahre alt und konnten sich nicht durchsetzten. Offensichtlich besteht zu wenig Bedarf, da mit Standardwerten gearbeitet werden kann.

[...] Aber die Linie und die 
Fläche zu verbinden ist definitiv falsch. [...]

Es werden auch zwei Flächen mieinander verbunden.

[...] Ich ziehe die Linie der Straße und dann Luftbild korrekt die Fläche daneben. [...]

Es stehen, schon gar nicht weltweit, geeignete Datenquellen zur Verfügung um korrekt abzeichnen zu können. OpenStreetMap ist nicht OpenLandRegistry. Du suggerierst dem Nutzer der Daten mit Deiner Mappingmethode eine Genauigkeit, welche in absehbarer Zeit nicht zu erreichen ist.

[...] Irgendwann kann ja jemand die Straße als Fläche mappen - so lange hat OSM da im 
Datenmodell einen Zwischenraum. [...]

Der nicht existiert und als Ersatz für die nicht gerenderte Straßenfläche dienen soll?

[...] In der fertig gerenderten Karte sieht man den Zwischenraum nicht weil die Straße eine implizite Breite hat in allen Renderern. [...]

Wie breit die Straße gezeichnet wird, ist abhängig von der Zoomstufe und vom Renderer.

[...] Ich habe nicht den Anspruch das jeder Quadratmeter auch einer Fläche zugeordnet ist - Und 
vor allem wenn dann soll die Flächenzuordnung richtig sein. Das ist aber in jedem fall falsch 
wenn die hälfte der Straßenbreite zu einem landuse=farmland oder forest gehört. [...]

Erstens geben Landuses nur die vorwiegende und nicht ausschließliche Landnutzung wieder. Wenn Du anderer Meinung bist, müsstest Du jeden Waldweg aus dem Wald, ..., usw auschneiden, was nicht der Fall ist. Es geht dir offensichtlich, wie eigentlich immer bei den Verfechtern Deines Mappingstils, darum deinen Aufwand zu minimieren. Dafür nimmst Du in Kauf, dass Straßenflächen je nach geringstem Aufwand einmal freigestellt werden (Landuse endet an der Straße deren zweite Dimenson durch width angegeben werden kann bzw. Straße führt durch Landuse).

[....] Und wenn du einen Knoten für die Fläche von der Straße nimmst dann kann man relativ einfach im Josm oder ID mit eingeblendetem Luftbild sehen das die ausdehnung der Fläche falsch ist. [...]

Ja, JOSM als auch iD sind keine Renderer sondern Mappingwerkzeuge.

[...] Und ausschlaggebend für die Fläche sind die Knoten die du verwendest. Die haben eine Absolute Länge und Breitengrad. Wenn du einen der Straße nimmst geht die Fläche bis zur mitte der Straße [...]

Ausschlaggebend sind entweder die Knoten mit ihrer Position, ihre Reihenfolge und ein entsprechendes width-Attribut (Objekte die als nicht geschlossener weg erfasst werden), Knoten mit ihrer Position, ihre Reihenfolge für geschlossene Wege. Liegen Flächen beider Varianten sollte der Renderer verdrängen. Macht er auch. Leider nicht gemäs dem width-Attribut sondern nach einer Standardbreite für den entsprechenden Straßentyp.

Objekte die beispielsweise nur durch einen Knoten repräsentiert werden usw. lass' ich jetzt mal weg.

OSM erhebt den Anspruch Kartendaten für tausende von Webseiten, Apps und andere Geräte zur Verfügung zu stellen. osm.org/about Alles was darüber hinausgeht kann ja gerne gemacht werden, sofern es nicht dazu führt, dass OSMs ursprünglich zugedachter Zweck, Kartendaten - nicht Geodaten für jeden erdenklichen Zweck - bereitzustellen, beeinträchtigt wird.

Mir ist auch kein Renderer bekannt, der width auswertet und entsprechend darstellt. Es wird mutmaßlich daran liegen, dass der Tag ingesamt zur wenig eingetragen wird. Es interessiert nicht nur die Renderer nicht sondern auch die Mapper bzw. Endanwender der öffentlich zugänglichen Karten. Auch gehe ich davon aus, dass sich Straßenflächenmapping in absehbarer Zeit aus dem selben Grund nicht flächendeckend durchsetzen wird. OSM ist ein internationales Projekt. Es stehen einfach zu wenig dafür brauchbare Luftbilder, Katasterdaten, ... zur Verfügung und für die meisten Anwrndungen ist es schlicht irrelevant. Flächentreue ist ohnehin nicht zu erreichen. In OSM werden nun mal Flächenobjekte wie Straßen oder Wälder unterschiedlich erfasst. OSM soll und kann keine amtlichen Kataster ersetzen. Cummunitybetriebene Projekte sind ohnehin zu manipulationsanfällig dafür.

Einmal schreibst Du, es sei solange Du bei OSM mitmachst nicht so dass Landuses mit Wegen verbunden im nächsten Post schreibst Du es bestehe NULL Konsens. Man brauche keine 30 Sekunden zu googlen... Mit Deiner aus meiner Sicht Flunkerei stärkst Du Deine Position nicht und vergrämst möglicherweise Beitragende aus dem Projekt.

Das die Editoren in den letzten zehn Jahren keine Zeile besser geworden sind sollte eher dazu führen auf deren Programmierer einzuwirken als falsch zu mappen, es besteht in der Regel kein Zwischenraum zwischen einer Straßenfläche und einer Landfläche. Oder greife auf externe Qualitätssicherungswerkzeuge, wie etwa keepright.at zurück. Der Umstand, das with seit Jahren nicht gerendert, area=yes dagegen schon, sollte eher dazu anspornen dies zu ändern. Externe Renderer werden schwer zu beeinflussen sein. Die auf der Hauptkarte verwendeten hingegen eher. Die sollten schon auf das Wiki, das die gelebte Mappingpraxis dokumentiert beachten und nicht nach ihren persönlichen vorlieben arbeiten. Eine Schwäche von OSM

[...] Zur Straßenfläche gehört es - Zur Fahrbahn gehört es nicht [...]

Ja, ich hatte mich falsch ausgedrückt. Ich sehe nur die Straßenfläche als Straße und das Straßenbegleitgrün als eigenes Objekt.

[...] Width ist im moment so weit ich weiss grundsätzlich (selbst im Renderer) unsupported. [...]

osm.wiki/Key:highway

Wenn das Dein bevorzugter Renderer nicht darstellt, solltest Du Dich nicht dazu verleiten lassen, die Straßenfläche durch weglassen darzustellen. Du solltest nicht für irgendeinen Renderer (Router, ...) mappen.

[...] Dazu kommt 
das eine linie eine linie bleibt geometrisch - Egal wieviele tags ich da dran hänge. [...]

Die Linie ist nur ein Hilfsmittel um die Fläche zusammen mit width zu beschreiben.

[...] Weiterhin ist das verbinden von nodes zwischen linie und flächen dann noch kaputter als 
vorher - Wenn ich das mache und das eine breite hat - und ich eine Fläche dran knote - Bis zur linken 
oder rechten kante der "virtual fläche" geht denn dann mein Anschluss. [...]

Ich bin mir jetzt nicht sicher ob ich verstehe was Du sagen willst: Moglicherweise löst Fläche-(virtuelle Fläche/2) dein Problem.

[...] Es ist und bleibt geometrisch im Datenmodell eine linie. Und durch ein width tag kann man aus einer linie keine Fläche machen. [...]

Sehr einfach sogar.

[...] Vor allem kann
man durch anschluss von nodes nicht beschreiben auf welcher seite 
etwas angeschlossen ist [...]

Sehr einfach sogar. Landuse liegt links -> Des Landuses rechte Kante ist mit der linken Kante des ways verbunden.

[...] Ist jetzt die linie teil der Fläche oder liegt es ausserhalb ist nicht beschreibbar. [...]

Doch, es ist beschreibar oder ich verstehe jetzt nicht was Du meinst. Die Linie allein beschreibt die Position der Mittelachse des ways und in Verbindung mit width dessen Fläche. Da die Mittelachse inmitten der Fläche liegt ist sie Teil der Fläche.

[...] > Wir beschreiben die Fläche der Straße.

Das ist so lange ich OSM mache noch nie so. [...]

Sehr unglaubwürdig, dass Dir das noch nicht untergekommen sein soll. Es ist eine weit verbreitete Methode und da kein Konsens besteht wurde das entsprechend im Wiki dokumentiert. Den entsprechenden Link hatte ich bereits eingangs erwähnt.

[...] Wir beschreiben die mitte 
der Straße und bauen damit einen Graphen auf. Flächen von Straßen können optional mit highway=X + area=yes eingezeichnet werde [...]

Flächen von Straßen können optinal mit dem width-Attribut beschrieben werden (Status = de facto, siehe wiki). area=yes wird nicht unter usefull combinations gelistet. Und die öfter mal herangezogenen osm.wiki/Key:highway oder osm.wiki/Key:highway sind nur Proposals.

[...] Highway ohne Area ist die Mitte der Straße. [...]

Nein, highway ohne width ist nur die Mitte der Straße.

[...] Wie beschreibst du bei einer linie an die du eine Fläche anschliesst 
ob die linie innerhalb oder ausserhalb der Fläche liegt. Inkludiert die 
Fläche die Linie (D.h. du hast den auf der anderen seite liegenden virtuellen nodes 
angeschlossen) oder exkludiert das die virtuelle fläche weil du auf den virtuell 
auf deiner seite liegenden nodes angeschlossen hat. [...]

Es exkludiert, wie zum Beispiel ein Wirtschaftsweg, welcher durch einen Wald führt und der überhaupt nicht mit dem Waldpolygon verbunden ist.

[...] Mit diesem Modell lässt sich topologie einfach nicht beschreiben.

> landuse=grass gehört sowohl mit dem landuse=farmland 
> als auch mit der Straße verbunden.

Das ist in so vielen Punkten falsch ich weiss gar nicht wo ich anfangen soll. [...]

Du hattest ein konkretes Beispiel gezeigt und dazu eine auf dieses Beispiel bezogene Antwort erhalten.

[...] Erstens gehört die Bankette zum Straßenkörper. [...]

Aber nicht zur Straßenfläche, also kannst Du sie gesondert eintragen. Das sollte dir doch entgegenkommen.

[...] landuse=grass ist schon kaputt 
und immer wieder diskussionspunkt - Was ist bitte "grass" für eine Nutzung? Das 
gibt es nicht. [...]

Hmm, amenity=prison. Was bitte ist an einem Gefängnis den eine Annehmlichkeit. Ist halt eine abstrakte Überkategorie und selbst osm.wiki/Tag:landuse%3Dgrass empfiehlt ja spezifischere Tags zu verwenden, falls dies den möglich ist.

[...] Dann geht die Bankette bis zur Asphaltierung und nicht bis zur mitte 
der Straße damit kann es per definition keine geshareten nodes zwischen landuse=grass 
und der highway mittenlinie geben - auch wenn die eine Breite - völlig irrelevant. [...]

Das sind im Prinzip dieselbe Situation und Argumentation nur an einem anderen Beispiel, weshalb ich jetzt nicht nochmal darauf eingehe.

[...] Damit ist und bleibt das aber so das im Datenmodell der way keine ausdehnung hat. Es ist eindimensional - anderes als Flächen die zweidimensional sind. [...]

Durch das Befüllen des width-Tags wird die zweite Dimension beschrieben. Der Renderer sollte entsprechend der angegebenen Breite verdrängen. Dass die (zumindest mir bekannten) Renderer dies nicht tun, ist nicht die Schuld der Beitragendenden oder nur soweit, dass sie nicht genügend Einfluss auf deren Maintainer nehmen.

[...] Ich frage mich für was der Weg in deinen Augen steht wenn nicht für die mitte? [...]

Der Weg einschließlich des Width-Tags beschreibt die Fläche der Straße.

[...] Da wir nur eine linie einzeichnen [...]

Wir beschreiben die Fläche der Straße. Das geschieht meistens durch einzeichnen - Muss es aber nicht. Punkte und Breite könnten auch durch einen Import mittels Tabelle erfolgen. Das "Zeichnen" ist nur ein Hilfmittel um Positionen zu erfassen.

[...] Und da eine linie nunmal keine 2. Dimension hat kannst du da zwar eine Breite drantaggen aber reicht dann die Straße in die Fläche oder die Fläche in die Straße? [...]

Weder noch.

[...] Genau ist wie in meinem Screenshot zu sehen wenn der landuse=farmland neben dem Straßenbegleitendem Graben aufhört. Denn dieser gehört nicht zum farmland. Die Straße und der Radweg ebensowenig. [...]

Hier gehört ein landuse=grass zwischen Acker und Straße osm.wiki/Tag:landuse%3Dgrass Darauf kannst Du den waterway=ditch zeichnen. landuse=grass gehört sowohl mit dem landuse=farmland als auch mit der Straße verbunden. Auch in der Realität, welche wir abzubilden versuchen, befindet sich kein Streifen nichts zwischen Straße und Straßenbegleitgrün.

[...] Zum lokalen Konsens. Such mal auf der osm-owl liste. Es gibt einen Konsenz das wir Straßen und Flächen in OWL nicht miteinander verbinden. [...]

Ich glaube nicht, dass ich Dir hier bewusst widersprochen habe. Woraus schließt Du, dass ich der Meinung bin, genau in diesem Fall müsse um jeden Preis verbunden werden.?

Gruß OF0

@flohoff

[...] Die Frage ist was richtig ist. Für mich ist die Grünfläche neben dem Weg zu ende und nicht in der mitte des Weges. [...]

Wahrscheinlich für jeden. Es existiert aber kein Steifen "Nichts" zwischen Weg und angrenzenden Landuse.

[...] Daher ist es topologisch falsch die nodes gemeinsam zu verwenden. Das ist eben das "Problem" beim mixed model bei OSM - Wege definieren nur die MITTE des Weges aber nicht deren ausdehnung.

[...] Nein, das tun Sie nicht. Du kannst die zweite Dimension mit dem width-Tag angeben. Alles andere ist Aufgabe des Renderers.

[...] Wobei Flächen die exakte ausdehnung definieren. [...]

Nein, das ist nur annähernd möglich.

[...] Am Plakativsten finde ich das bei Wäldern neben der Straße. Wenn ich da die Fläche (landuse=forest/natural=wood) mit dem highway verbinde sage ich ja das bis zur Mitte der Straße Bäume stehen - das also als Wald genutzt wird. [...]

Nur weil Du der falschen Annahme folgst, der Weg stehe nur für die Mittelachse. Deiner Argumentation folgend müssten dann z. B. die Flächen aller Wirtschaftswege aus den Wäldern, der Higway=reseidental aus dem landuse=residental, ... ausgeschnitten werden. Hast Du schon damit angefangen oder geht es Dir, wie Du in #1 andeutest "ziemlich nervig weil das extrem doof nachzuberarbeiten ist und vor allem nervig wieder aufzutrennen" nur darum möglichst bequem zu arbeiten? Die Unzulänglichkeiten der Editoren in Verbindung mit der Bequemlichkeit der Beitragenden darf nicht dazu führen, die Realität zu ungenau zu beschreiben

@letihu

Mit dem Link wollte ich zum Ausdruck bringen, dass es zwei gleichberechtigte Methoden gibt. Um Konflikte zu vermeiden sollten sich die Anhänger einer Methode an den lokalen Gepflogenheiten orientieren um wenigstens lokale Konsistenz zu erreichen.