Sur osm.org/way/85293883 par exemple, le changement précédent a ajouté "shop=bakery". Il suffit de supprimer cette ligne dans les annotations en bas de colonne dans l'éditeur pour supprimer l'icône.

N'hésite pas si mon message n'est pas clair.

Bonjour,

Les boulangeries occupent-elles tout le bâtiment ? Si ce n'est pas le cas (habitations au-dessus du magasin par exemple), il est préférable de les annoter avec un nœud placé dans le bâtiment, comme le bar voisin osm.org/node/5651574021.

Sinon, le changement me semble correct.

Bonne journée,

Bonjour,

Il semblerait qu'il y ait un problème avec ce changement, les modifications ont été faites à Mareuil-sur-Ay mais l'agence ajoutée a une adresse à Chatenay-Malabry dans le 92. Je pense qu'il y a une erreur de commune.

Bonne journée,

Bonjour,

La plupart des voies cartographiées sont en fait des bandes cyclables sur la chaussée, qui doivent être annotées sur la route elle-même et non séparément.

C'est le cas notamment rue Carves ou avenue Henri Ginoux qui était déjà correctement annotées.

La modification avenue de la Porte d'Orléans osm.org/way/645305505#map=18/48.82087/2.32529&layers=N a également été faite sans prendre en compte les annotations sur la route voisine, qui mentionnait déjà la piste en question.

Voir osm.wiki/FR:Bicycle pour la référence du wiki sur la façon d'annoter les pistes cyclables.

Bonne journée,

Ok pour GraphHopper. À mon avis, c'est un problème avec GraphHopper qui doit tendre à éviter ces voies. En modifiant un peu les points de départ / arrivée, il utilise bien la voie sans avertissement particulier : https://graphhopper.com/maps/?point=45.754529%2C4.885343&point=45.753769%2C4.883772&locale=fr-FR&vehicle=bike&weighting=fastest&elevation=true&use_miles=false&layer=Omniscale.

Tout est question de goûts, mais en général BRouter (libre) et http://geovelo.fr/ (non libre) donnent les meilleurs résultats à vélo (contrairement à GraphHopper qui est très générique par exemple, ces deux derniers se concentrent principalement sur le vélo).

"Quand je demande à OSM de me trouver un chemin" > quel service d'itinéraires utilisez-vous ? (il n'y a pas d'itinéraires possibles sur openstreetmap.org)

Au vu de la description de la zone, ça ressemble énormément à la configuration de cette place j'ai l'impression, qui était initialement annotée de la même façon : osm.org/way/359990131. En utilisant BRouter pour faire un itinéraire à vélo, il l'utilise sans problèmes http://brouter.de/brouter-web/#map=19/48.78422/2.24745/OpenStreetMap&lonlats=2.248474,48.784282|2.246779,48.783745.

Bonjour,

Pas de problèmes et bienvenue sur OSM alors ! :)

Ce chemin (osm.org/way/157999604/history) par exemple était auparavant marqué comme footway avec un bicycle=yes indiquant que les vélos étaient autorisés (ainsi que les piétons, par défaut sur un footway). Le GPS devrait donc autoriser son utilisation a priori.

Après modification, c'est devenu un cycleway (autorisé aux vélos) sans précision supplémentaire (donc il est maintenant a priori interdit aux piétons).

Je ne connais pas du tout cette zone, donc je ne peux pas commenter beaucoup plus sur les annotations idéales. Cette page du wiki contient a priori toutes les informations nécessaires : osm.wiki/FR:Bicycle.

N'hésitez pas à me faire signe au besoin de conseils supplémentaires (avec une photo éventuellement :).

Bonjour,

Il n'y a pas besoin de `bicycle=yes` sur un `cycleway`, les accès par défauts sont déjà que les vélos sont autorisés (osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#France).

D'autre part, sur les portions qui était initialement en `footway` et ont été transformées en `cycleway`, sont-elles uniquement accessibles aux vélos ou aux piétons également ? La situation initiale était un chemin accessible aux piétons et aux vélos (`footway` + `bicycle=yes`), maintenant elles ne sont plus accessibles qu'aux vélos (`cycleway`).

Bonne journée,

Ok, mais ce sont les relations de transports en commun, non ?

Je parle de osm.org/relation/8010503/history qui était une voie verte pour vélo a priori.

As far as I understand from the wiki, `cycleway:left:oneway` is constructed the same way as `oneway` is and values should be taken from osm.wiki/Key:oneway then.

On Rue Étienne Marcel, the left cycleway is a shared busway in opposite direction as the way is drawn (and the main traffic on the road).

First, as it is a shared busway, the direction of the cycleway could be inferred from `busway:left=opposite_lane` and the `cycleway:left:oneway` tag seems redundant.

Then, according to the wiki page of `oneway` tag, it should be marked as `-1`.

I don't see where the `opposite` value you use is coming from and it's definitely a unique case according to taginfo, which means it is likely not to be taken into account by OSM based tools.

Thanks! According to taginfo, I guess it should be -1 https://taginfo.openstreetmap.org/keys/cycleway%3Aleft%3Aoneway#values.

I did not find a wiki page to confirm/infirm though, but usage seems to be -1.

Hi!

This changeset add a `cycleway:left:oneway` tag on the "Rue Étienne Marcel". However, the associated value is `oppsite` which is not valid.

I guess it should be `-1` instead?

Best,

Bonjour,

Avec ce lot de modifications, la relation osm.org/relation/8010503 a disparu (voir notamment osm.org/changeset/62103994). Est-ce normal ? (le message du lot de modifications ne semble pas indiquer que c'était voulu)

Bonne journée,

Super pour la carte OSM !

Le nœud de l'école de musique pourrait être marqué comme "amenity = music_school" je pense. Tu peux probablement rajouter aussi "dance:teaching = yes" pour signaler que c'est aussi une école de danse.

Note : en cliquant sur le point pour l'éditer avec iD, tu peux cliquer sur la première ligne de la colonne à gauche "point" et chercher des types de POIs particuliers.

Pour le point de Dudi-Culture et Loisirs (osm.org/node/6039191358), je pense que tu peux utiliser "office = association" pour décrire que c'est un bureau d'association.

Cela permettra aux outils utilisant OSM d'utiliser ces POIs au mieux et d'avoir un rendu adapté avec une icône :)

Bonjour (et bienvenue) !

Le nom sur un bâtiment est réservé pour une activité qui occupe l'intégralité du bâtiment (l'école primaire voisine, par exemple). Ici, si je comprends bien, c'est un bâtiment préfabriqué avec les bureaux de deux associations différentes. J'aurais plutôt :
* Pas mis de `name` sur le bâtiment.
* Créé deux points avec les informations de chaque association dans le bâtiment (sur le même modèle que les commerces à proximité par exemple osm.org/node/1792401996).

N'hésitez pas à me faire signe si ma remarque n'est pas claire.

Bonne journée,

Indeed, but this revert is only partial. For instance, this way (osm.org/way/598635152 and nearby "couloir de bus") still exists and is problematic since this is really just a bus lane and not a bus track at all.

Ok. Je ne connais pas le lieu, je me suis basé sur le nom "Théâtre". Tant que la prog spectacle est majoritaire, je mettrais plutôt un amenity=theatre.

J'aurais plutôt annoté la Rue du Wackenfurth comme highway=construction, construction= (osm.wiki/FR:Key:construction?uselang=fr) et mis le "(Réalisation fin 2018)" dans le champ note plutôt que dans le nom.

Sur osm.org/way/555927998 j'aurais rajouté un construction=yes.

Est-ce que ça ne devrait pas être un amenity=theatre plutôt ?

Hi,

Thanks for the contribution, but you cannot use Google Maps and Google Streetview to edit OSM data as there are some license conflicts. See osm.wiki/FAQ#Why_don.27t_you_just_use_Google_Maps.2Fwhoever_for_your_data.3F for more details about which data sources you can use.

All the data sources available in the iD editor (on openstreetmap.org websites) can be used without legal problems. These are aerial imagery and Mapillary / OpenStreetCam / Bing. Best way to gather data is to go out there and take notes / pictures (this ensures as well that data is up to date) :)

To other OSM contributors, I reverted the change.