Salut !

Même question concernant le nom. Je ne vois pas bien à quoi il sert, l'information portée fait doublon avec les membres from, via et to.

Merci pour tous les ajouts de relations M12 avec tous les membres, c'est super utile !

Bonne soirée,

Salut,

Que signifient les noms sur osm.org/relation/7476228#map=19/48.82436/2.30311&layers=N et osm.org/relation/6861564#map=18/48.82270/2.30529&layers=N ?

osm.org/relation/6861564#map=18/48.82270/2.30529&layers=N n'a pas de rôle pour certains membres (from et via).

osm.org/relation/9904808#map=19/48.82175/2.30392&layers=N a bien tous les membres mais pas les rôles associés.

Bonne soirée,

P.S. : J'ai réparé la relation dans osm.org/changeset/72898243 normalement.

> les pistes cyclables sont toujours sur le trottoir. En tout cas d'après BDOrtho IGN

Je ne remets pas en cause le tagging ni la séparation des pistes cyclables, cela est conforme à la réalité (avec une séparation des parties vélo et piétonnes par des arbres sur la majorité du parcours ici). C'est bien de casser les relations (ou du moins de ne pas assurer leur entretien) dont il est question ici.

> il me semble que c'est plutot a ceux qui se lancent dans la créations de telles relations, a garantir leur maintenance, malgré les modifications des locaux, qui ne peuvent pas avoir une vue plus large.

Je ne reproche nullement de ne savoir modifier ces relations. Leur schéma est complexe et personne n'est tenu de savoir tout faire, bien sûr. Je ne reproche pas non plus à un nouveau venu d'avoir cassé des choses par ignorance… vous avez 3192 modifications à votre actif !

> je pense que vous etes le mieux a meme de remettre en état la relation, parce que vous comprenez comment elle marche.

Probablement, mais encore faut-il savoir qu'une relation est à mettre à jour. La moindre des choses en éditant le cheminement cyclable ici aurait été de vérifier si d'éventuelles relations pouvaient être concernées par la modification (c'est le cas ici). Dès lors :
* Soit on sait corriger et on corrige. C'est l'idéal.
* Soit on ne sait pas corriger, et ce n'est pas grave. Mais on signale qu'il reste du boulot a minima dans le message de changeset (et une relecture demandée), idéalement avec une note ou un message sur talk-fr.

Bonjour,

Vous avez sorti les pistes cyclables du trottoir (bicycle=designated a disparu des footway et des nouveaux chemins voisins ont été créés) mais vous n'avez pas reporté les relations d'itinéraires cyclotouristiques (relation type=route, route=bicycle).

En particulier, osm.org/relation/7130025 passe maintenant par un highway=footway sans autres précisions ce qui pose un grand nombre de problèmes (notamment vis-à-vis des calculateurs d'itinéraires qui au mieux considèrent qu'on marche sur toute la longueur de Royan, au pire refusent de la suivre).

Pourriez-vous reporter les relations ?

Merci,

Bonjour,

Vous avez modifié des chemins comme notamment osm.org/way/683557850 avec bicycle=no récemment. Pourtant, ils font toujours partie d'une relation "itinéraire à vélo" (osm.org/relation/4845043) ce qui pose quelques problèmes…

Ces portions de trottoirs sont-elles interdites aux vélos avec un panneau explicite ? Ou il n'y a plus d'aménagements et la suite n'est juste pas claire ?

Je remettrai bien permissive (pas franchement autorisé, mais toléré) qui pourrait correspondre au terrain. À défaut, peut être "dismount" (continuer à pied à côté du vélo) plutôt qu'un "no" trop strict.

Bonne journée,

Question au passage, on est sûr que ce ne sont pas des DSC (contresens pour les vélos) ? Il n'y a pas de pictogrammes indiquant de sens de circulation sur tes photos Mapillary.

Rue Marcel Sembat / rue Auger, ils ont bien posé les pictogrammes (on a une configuration similaire avec la piste à gauche) ?

Super, merci !

Super, merci !

cycleway:*=yes n'est pas une valeur valide. J'imagine que c'est une "lane" ici (bandes cyclables dans le même sens que la circulation motorisée) ?

Euh, "yes" ? :p

Et il y avait deux notes associées que tu peux sûrement fermer du coup, osm.org/note/1859116 et osm.org/note/1858146.

Salut !

Pour moi, j'aurais tendance à dire que highway=footway devrait de toutes façons être pris en compte pour un routage cycliste, en le considérant comme un bicycle=dismount. BRouter fait ça par exemple. Un cycliste qui descend de son vélo n'est rien d'autre qu'un piéton et on ne peut lui interdire l'accès à un footway.

Je n'ai pas d'avis ultra tranché non plus, on peut remettre un bicycle=dismount si tu veux.

Bonne journée,
Phyks

Bonjour,

Ce lot de modifications a ajouté des toilettes osm.org/node/2076413205. Aujourd'hui, je ne les retrouve pas sur le terrain.

Sont-ce des toilettes au sein de l'école primaire ? J'ai corrigé avec un access=private en attendant plus d'informations. Si c'étaient bien des toilettes publiques sur le passage Draegger, elles ont probablement disparues.

Bonjour,

Pourquoi avoir changé le dispensing=yes en dispensing=no sur la pharmacie ?

Bonne journée,

Bonjour,

S'il y a bien 4 places vélos (2 arceaux), la modification me semble correcte.

Bonne journée,

Erreur de source, ce devrait être aerial_imagery. Désolé… :/

> Pour moi la recommandation serait de tracer 2 ways comme le dit Antoine dans la 2è partie de sa 1ere intervention. Si on a la flemme de tracer 2 ways le plus simple me parait être higway=footway;footway=crossing;bicycle=yes;[cycleway=crossing je ne sais pas si on peut le mettre en même temps que footway=crossing]

En effet, pourquoi pas. J'avais fait un sujet sur talk-fr (https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2019-July/093545.html) pour discuter du wiki FR:Bicycle qui a plusieurs cas comme ceci qui mériteraient d'être clarifiés une bonne fois pour toutes à mon avis.

D'ailleurs, ces traversées mériteraient probablement un cas à part rien que pour elles pour être bien visibles par toutes et tous.

Vous pourriez éditer osm.wiki/User:Phyks/FR:Bicycle en conséquence (ou commenter dans le fil talk-fr) pour qu'on mette ça à jour une bonne fois pour toutes ? :)

> de plus ça n'a pas de sens de mettre foot=designated sur un passage piéton [et encore moins bicycle=designated sur un footway, ce n'est pas le cas ici mais j'en vois souvent

Et c'est à mon avis dû au wiki sur certains points. Le cas S3 avec highway=cycleway et foot=designated me fait tout autant hurler osm.wiki/FR:Bicycle#Cas_particuliers.

> quoiqu'en pratique on traverse dans les 2 sens à vélo

Mais le terrain indique un sens de circulation :) Je pense qu'il n'y a sûrement aucun risque (légal) à traverser "à l'envers", mais un routeur devrait idéalement se conformer aux sens de circulation et envoyer les cyclistes selon le bon sens de giration. Cela permet également de différencier ce carrefour d'un carrefour avec une ceinture bidirectionnelle (comme la future place Alésia ?).

Dans ce cas, je pense que seules les deux relations correspondant aux panneaux présents sur le terrain sont nécessaires. Les autres sont simplement redondantes avec les sens de circulation à mon avis.

Super, merci !

Salut !

Je pense qu'on ne devrait pas fusionner la place de la piscine avec le footway=sidewalk, sur osm.org/relation/9686261 mais au contraire garder le même schéma que sur la place Émile Cresp avec le sidewalk séparé.

La place de la piscine a un panneau https://fr.wikipedia.org/wiki/Panneau_de_signalisation_d%27une_aire_pi%C3%A9tonne_en_France qui indique une aire piétonne (espace piéton, vélos admis à condition de rouler au pas), qu'on perd avec cette fusion.

Je propose donc de redécouper au niveau de la place de la piscine et de mettre la place de la piscine en

highway=pedestrian, area=yes, bicycle=yes

Oui, j'ai tout fait normalement :)