I was surprised to find that the french language wiki page about this import carried no cautionary information

You should review your French language skills, Harry. The header of this wiki page begins with a big warning/cautious paragraph since a while. And once the DWG was enforcing a guideline requirement which was never agreed by the community, they had to expect some hostility in return.

A noter que l’ajout d’espèces biologiques dans OSM a été encore récemment (re)discuté sur la liste de diffusion principale: http://gis.19327.n5.nabble.com/Scientific-Species-Data-in-OSM-Database-Collaborators-tt5732256.html

On s’interroge sur la pérenité de ce genre d’info. D’autres discussions par le passé ont montré la réticence des biologistes à indiquer la position d’espèces rares (donc convoitées) sur une carte publique, ce qui n’est probablement pas ton cas mais on ne sait jamais.

Pieren

PS: tu n’as pas besoin d’ajouter un journal pour chaque modif que tu fais dans la base. Il suffit d’ajouter ce commentaire dans le changeset (groupe de modification) au moment de l’upload vers la base de données.

Bon mapping

Remember that the story started by messages sent by DWG saying “if you don’t follow our rules, we will block your account”. So, it’s not what we could call “a friendly approach”…

A remember that many rules are well accepted by the French community because they have good arguments. But when nobody is able to justify such a rule in this kind of import, it is impossible to convince people to adopt it. C’mon, it is not a question of “leaders”. We don’t have “leaders” followed by ships, we just have a group of people talking on the french mailing list but most of them are not directly concerned by this dispute. We just try to defend a method of importing stuff (done by the crowd and not from one GIS expert).

The problem is that DWG denies this type of import, denies the fact that forcing contributors to create a separate account is a show-stopper for some of them (we already got feedbacks showing this). Not mainly because it would be so hard to do it but mainly because DWG/foundation is forcing them to work in a particular way without any valid reason.

lol. Si le Sandre avait été importable, ça fait longtemps que ça aurait été fait ! En attendant, on peut utiliser Bing ou le cadastre (ce dernier étant peu fiable pour les cours d’eau). Ou encore attendre que l’IGN libéralise ses données.

Okay, I just noticed the recent changes in P2 presets after that post (sorry, I’m not using Potlatch daily). About cadastre details, I already replied to that request in the past. Nothing new. And here is not the right place to discuss it again. We can do this privately.

yeah, the invalid usage of “designation” is a growing issue. In France, we have now more than 3000 elements with the incorrect tag, most of the time created by newcomers who do not understand the meaning of the field in P2. I’m really surprised that it has been reported 6 months ago on trac and nothing has been done to fix this although P2 is almost always the first editor used by newcomers (and many times, the only one). The only answer I received until now was “develop a patch yourself”. Sad.

spamming

@SthephaneP: Jusqu’à novembre 2009, le plugin cadastre-fr mais aussi un autre outil utilisant son code de projection ont utilisé un algorithme de projection simplifié qui pouvait créer un décalage allant jusqu’à 5 mètres. Mais ici, l’import du bâti date de 2010. Je pencherais donc plus pour un recalage du cadastre lui-même. On a constaté par le passé que la numérisation de certaines communes ne s’était pas bien passé, malgré les procédures de controle qualité. Un effacement et un nouvel import sont probablement la solution la plus facile dans ton cas (à condition de ne pas supprimer les informations qui peuvent éventuellement figurer sur les bâtiments, en dehors de building=yes).

@NaSH: Ni à Bing, ni au cadastre. Les orthophotos de Bing proviennent de différentes sources et ont toutes des décalages plus ou moins importants, qui peuvent en plus varier suivant les niveaux de zoom ! Les orthos provenant de l’IGN sont en général de très bonne qualité, mais pas non plus parfaites. Elles profitent des points géodésiques (repères fixes mesurés avec grande précision) mais le cadastre en bénéficie aussi ! Le problème du cadastre, c’est que plus on s’éloigne des repères (en général, un point haut au centre du village, par ex. église), plus la taille des parcelles est grande, moins grande est la précision (en plus, il y a la déformation due aux reliefs). Bref, le cadastre est imbattable dans les villes, mais peut mieux faire à la campagne. Bing n’est pas mal MAIS n’est pas non plus LA REFERENCE ! (Bing, comme le cadastre, peuvent avoir plusieurs mètres de décalage en rase campagne ou en montagne). La seule référence absolue, ce sont les repères géodésiques de l’IGN qui ont été importés dans OSM il y a quelques temps déjà.

Pieren

We already have documented “trunk” in France. The problem is that some (very few) roads look like “voie express” but are not legally. They have the same maxspeed (110) and size (2x2 carriageways) but are not forbiden for slow vehicles. Then comes the question : is it a “trunk” or a “primary” ? Then come the question “what are the features of a trunk” ? For me, the maxspeed=110 and 2x2 carriageways are the main features for trunk where others think that access restriction to slow vehicles is the most important.

Maposmatic hat ein MailingListe : https://lists.nongnu.org/mailman/listinfo/maposmatic-dev

Du kannst auch ein auf dem SwEnt direkt contaktieren : Thomas Petazzoni thomas.petazzoni@enix.org

I don’t know from where you get this limit of ‘9 characters’ but this is surely not in OSM itself. You should not restrict your contributions for one particular application consuming the data (like a renderer or a GPS or smartphone app). Put the refs as they have to be officially (and readable). Sizing on display has to be traited separately by the data consumer app in a later stage.

Précision : le role ‘outer’ est optionnel dans la relation. Et le tag ref devrait être soit sur la relation, soit sur le noeud place. Mais tout cela devrait être corrigé lorsque nous aurons l’ensembles des limites communales, après discussion auprès de la communauté évidemment. En attendant, la priorité devrait être d’ajouter les limites manquantes.

To clarify, I have nothing against the donation of Microsoft. It’s only about the journalists using the wording “map data” about aerial imagery. It is very valuable but only a source for the “crowd”, not direct data.

Bonjour,

Je vais essayer de répondre à quelque-unes de tes questions et ne pas laisser les hollandais ou les anglais seuls à faire des commentaires sur ton post.

Je n’ai pas réussi à géoréférencer les feuilles cadastrales

Pas étonnant. Le cadastre de Visker ne contient aucun croisillon. C’est donc parmi les quelques pourcents de communes les plus difficiles à géoréférencer puisqu’on ne peut le faire qu’à l’aide de repères communs aux feuilles cadastrales et d’autres sources (comme par exemple un bâtiment remarquable sur l’imagerie aérienne ou un repère géodésique de l’IGN (déjà importé dans OSM) ou une intersection de route déterminée par la moyenne de plusieurs traces de GPS). Mais ça reste très laborieux, c’est vrai. Heureusement, le cadastre de la plupart des communes est soit vectorisé, soit contient des informations permettant leur géoréférencement en quelques clics. Mais ici, pas de chance.

l’orthophoto est elle suffisamment bien “calée” pour vectoriser dessus en toute confiance ?

Ni l’imagerie aérienne, ni le cadastre ne sont bien “calés”. Les photos aériennes doivent être déformées pour corriger l’angle de prise de vue, les déformations de focales, tenir compte du relief et ensuite correctement “calées”. Hors ces opérations sont faites avec plus ou moins de précision et qualité suivant les fournisseurs (sur ce village, les images de Bing semblent provenir de DigitalGlobe. A d’autres endroits, cela peut venir de l’IGN). Dans certains pays, on constate des décalages de plusieurs dizaines de mètres entre imagerie aérienne et traces GPS. Il faut donc être prudent et ne pas considérer la précision des images comme “millimétrique”. Mais une tolérance inférieure à 5 mètres est jugée comme tout à fait acceptable pour OSM.

Les limites des communes voisines apportées par le plan cadastral vecteur sont-elles fiables ?

Plus ou moins. Le cadastre contient des erreurs géométriques connues. Son rôle est d’indiquer les surfaces des parcelles (document fiscal), pas d’être fidèle sur le plan géométrique. C’est pourquoi l’IGN fournit sa propre version du cadastre parcellaire où les erreurs géométriques du plan original ont été corrigées. Mais la version de l’IGN n’est pas utilisable pour OSM pour des raisons légales. Le cadastre est jugé très fiable en zones urbaines et sur les terrains plats. Pour des raisons historiques, le plan est généralement très bien calé sur le centre des villages parce que c’est aussi là que se trouvent les repères géodésiques de l’IGN. Mais plus on s’éloigne de ces repères et plus la déformation et le décalage grandissent. Ce qui peut conduire aux erreurs de 3 mètres que tu as pu constater. Mais, là encore, c’est un niveau d’erreur jugé comme tout à fait acceptable pour OSM qui ne vise pas la précision. Le point fort d’OSM, c’est de pouvoir être mis à jour fréquemment par les citoyens lambda qui sont sur le terrain. Alors que souvent les cartes traditionnelles pêchent par leurs retards ou imprécisions qui perdurent de nombreuses années.

Pourquoi des conflits apparaissent sur des objets non modifiés lors du versement dans OSM de mon travail ?

Il est possible que tu ais travaillé sur une zone trop longtemps et que quelqu’un d’autre a modifié un des éléments présent en même temps que toi. C’est un problème avec l’éditeur en ligne Potlatch2 (celui accessible depuis osm.org). En utilisant des éditeurs hors ligne comme JOSM ou Meerkator, on peut télécharger les données en local pour travailler. On peut aussi mieux gérer les conflits si plusieurs personnes modifient des objets en même temps sur la même zone.

Quel apport d’un GPS pour contribuer (à 15m près, au mieux, sans augmentation du type EGNOS) alors qu’un “walking-paper” et une image satellite m’ont suffi à cartographier le village ?

La précision des GPS est actuellement bien supérieure (régulièrement <5m). Mais les autres moyens dont tu parles sont aussi bons. La raison pour laquelle on parle souvent de GPS pour contribuer à OSM est historique : pendant longtemps, le GPS a été la seule source légalement exploitable pour tracer les routes (toutes les autres étaient protégées par des droits d’auteurs). Les images aériennes ne sont fournies grâcieusement par Bing/Microsoft que depuis fin 2010. Un outil comme WalkingPaper est aussi arrivé plus tard. Le cadastre n’est utilisable que depuis 2009. Le mouvement de libération des données géographiques publiques n’est que très récent. L’IGN par exemple ne libère que les données financées par l’état et les collectivités locales (et encore le fait-elle au compte goutte). Les sources et leur qualité varie grandement d’un pays à l’autre et il existe encore de nombreux endroits dans le monde où le GPS reste la meilleure source d’information.

Pieren

Il y a "polysegment" sur le wiki, sans doute parce que "segment" fait trop penser à la partie entre deux noeuds (et non à l'ensemble du "way").

Lit cette page du wiki:

osm.wiki/FR:France_roads_tagging#S.C3.A9paration_des_voies_.28un_ou_deux_.22way.22_parall.C3.A8les.29

Cette page est le résultat d'un consensus au sein de la communauté des contributeurs français. Elle cherche aussi à se rapprocher des pratiques dans les autres pays. Comme le montre le résultat de ton petit sondage, il arrive qu'une petite minorité de gens décide de faire autrement. Mais c'est à nous ensuite de les corriger pour que la même norme s'applique partout de la même manière sur tout le territoire.

Convention is to split only if there is physical separation.

> The OSM foundation can't make any profit.
Sure. But the foundation is responsible about the license choice. And since this license allows commercial reuse for free, it's an unfaire competition against commercial products (even if the profits are not directly earned by the foundation).

It is not depending on situations. The best is to draw a separate line (see osm.wiki/Bicycle) but some people do not know the exact position of the track (e.g. when surveying from a car). If you have a better source (GPS on the cycle track or aerial imagery), then you would be better tracing it as a separate line (as you can notice, it is more clear and easier to tag)

Pieren