Hallo jotgeem,

super, dass du beiträgst die Openstreetmap-Daten zu vervollständigen!
Da du noch nicht so viele Änderungen gemacht hast, ein kleiner Tipp für Gebäude: wenn du das Gebäude anklickst und dann die Taste q drückst, wird es rechtwinklig gemacht.
Zum Zeichnen von Gebäuden gibt es für den JOSM-Editor ein tolles Plugin: building_tools. Über Bearbeiten -> Einstellungen -> Erweiterungen kannst du es hinzufügen. Mehr Info darüber findest du hier: osm.wiki/DE:JOSM/Plugins/BuildingsTools

Weiter frohes Mappen wünscht
Rainer

Schade, keine Antwort.

Ich habe das MP in ein einfaches Polygon umgebaut und dabei die verdoppelten Klärbecken auf je eins reduziert.

Hallo silversurfer83,

ah super, vielen Dank; bei NRW wusste ich es, in Hessen war es mir noch nicht aufgefallen.

Viele Grüße,
Rainer

Hallo phlers,

super, dass du mithelfen willst die Daten von Openstreetmap zu vervollständigen und zu verbessern!

Da du erst seit ein paar Monaten dabei bist ein paar Hinweise, wie es besser geht.

Hier hast du die Kläranlage als Multipolygon angelegt. Solche Multipolygone sind für Flächen gedacht, aus denen man etwas ausschneiden will, das nicht dazugehört. Meist sind das Wälder mit einer Lichtung, Seen mit Inseln, Wiesen mit einem Teich, Gebäude mit Innenhof.
Bei einer Kläranlage sind die Klärbecken Bestandteil der Kläranlage, müssen also aus der Betriebsfläche nicht ausgeschnitten werden. Dasselbe gilt für Sportgelände, da sind die Spielfelder Teil des Sportgeländes (zum Beispiel in osm.org/relation/17076020

Ich weiß nicht, ob es in deiner Absicht lag Multipolygone zu erstellen oder ein Missverständnis in der Benutzung des Editors ist.

Traust du dir zu das Multipolygon in ein einfaches Polygon zurückzubauen oder soll ich da unterstützen?

Falls du dich mehr einlesen willst, wie in OSM editiert wird, gibt es z.B.
https://learnosm.org/de/beginner/
Gerne empfehle ich auch https://einklich.net/osm/osm-tutorial.pdf
Da wird zwar auf den anderen Editor JOSM eingegangen, aber das Wie und Warum ist unabhängig vom Editor und m.E. gut beschrieben.

Wenn du Fragen hast, melde dich gerne.

Viele Grüße,
Rainer

Hallo UKausch,

wieso ist denn die Adresse Pfanzeltplatz 5b osm.org/way/744098600/history nun gelöscht? Die wurde doch gerade erst verifiziert.

Ich bin auch etwas irritiert, dass in diesem Änderungssatz Adressen in ganz München gelöscht wurden. War das alles nach Recherche vor Ort? source="Overpass-Abfrage zum Vergleich von Adressdaten" klingt irgendwie nicht danach.

Viele Grüße,
Rainer

Hallo jtrust,

ich musste hier drei deiner Änderungssätze zurücksetzen. Der Eisbach ist kein Fitnessstudio (das hatte Kollege map per schon korrigiert), siehe osm.wiki/DE:Tag:leisure%3Dfitness_centre . Das Attribut "name" wird bei OSM nur für Eigennamen verwendet, nicht um Objekte zu beschreiben.
Für Leitern gibt es highway=ladder. In diesem Falle habe ich das noch nicht im Wiki dokumentierte, aber verwendete emergency=rescue_ladder auch hinzugefügt. Dafür wird auch nur ein Punkt verwendet, weil die Leiter nur eine vertikale Ausdehnung hat.

Wenn du nicht genau weißt, wie ein Objekt am besten in OSM zu erfassen ist, frag gerne im Forum nach: https://community.openstreetmap.org/c/communities/de/56

Viele Grüße,
Rainer

Hallo roxystar,

kleiner Hinweis: wir verwenden bei OSM für Maße den Punkt als Dezimaltrennzeichen. Ich hab's bei den Straßenlampen, die ich im Kartenausschnitt hatte, korrigiert.

Viele Grüße und weiter frohes Kartieren,
Rainer

@map per: ja, ich wäre für Revert inkl. der Korrektur von Garmin-User, der sich ja nur auf die überschneidenden Grenzlinien bezog. Ich hatte gehofft, dass eine Rückmeldung kommt und auch bei der Stadt nachgefragt, weil der WMS für die Bezirksteile nichts angezeigt hat. Das geht jetzt wieder. Damit ist es möglich nach einem Revert zu überprüfen, ob es passt. Ich kann mich heute abend darum kümmern, aber wenn du willst, auch gerne; wir sollten uns nur nicht in die Quere kommen.

Servus,
Rainer

Ups, das suspended habe ich nicht gesehen, sorry!

Servus,
Rainer

Es gibt in den Straßen hier keine Zufahrtsbeschränkung (mehr). Ich hab's korrigiert.

Viele Grüße,
Rainer

Hallo Bernhard,
danke für die Antwort!
Vorweg eine Bemerkung zur Quelle: die sollte an jedem Änderungssatz angegeben werden, speziell bei solchen Daten, die man nicht vor Ort verifizieren kann.
Die Skizzen auf Wikipedia sind deutlich schlechter aufgelöst als der WMS, mit dem die Stadtbezirke und Bezirksteile in OSM erfasst wurden. D.h. die Admin-Level 9 und 10 sollten eigentlich gar nicht zu verändern sein. Die Veränderung von Level 9 ist hier sicher nur geringfügig. Schlimmer ist, wie ich erst jetzt sehe, die Verschiebung der Level 10-Grenze der Bezirksteile 4.1 und 4.3 von der Winzererstraße in die Schleißheimer Straße. Das deckt sich auch nicht mit den Wikipedia-Skizzen.
Für den Level 11: Da das keine Verwaltungsgliederungen mehr sind, liegen auch nicht bzw. nicht vollständig Grenzlinien vor. Die Wikipediaskizze enthält auch keine; es sind nur Namen für diese Stadtteile auf der Karte plaziert. Da stellt sich wiederum die Frage nach der Quelle für die Edits. So etwas könnte man auf OSM mit place-Knoten (place=quarter oder wenn noch kleiner =neighbourhood) abbilden.

Hier ein kleiner Vergleich mit dem WMS: nach deinem Edit: https://ibb.co/jJwHXG5 , vor diesem Änderungssatz https://ibb.co/FKxb2HR
Die etwas dickere rosa Linie ist die Grenze aus dem WMS der Stadtbezirke, die orange-roten gestrichelten Linien die Grenzlinien in OSM. Das zweite Bild zeigt den Verlauf der Level 9-Grenze nach Anwenden des Reverters wieder auf der rosa Linie. Darüber liegt die gestrichelte Linie der Level 10-Grenze, die von der Winzererstraße in die Schleißheimer Straße gezogen wurde. Das war in einem anderen Änderungssatz.
Wie gesagt, die Veränderung der Level 9-Grenze ist marginal, aber unnötig, die der Level 10-Grenze aber gravierend.
Wie man an der Historie im zweiten Bild sieht, sind viele Änderungen an den Grenzen erfolgt, so dass das Revertieren auf den Zustand vorher vermutlich Mühe machen wird. Der Mapper Garmin-User, der immer ein Auge auf kaputt gegangene Grenzen hat, hat da schon mal repariert.

Servus,
Rainer

Hallo dufterbe,
was ist denn die Quelle für deine Änderung der Stadtbezirksgrenze?
Die Stadtbezirksgrenzen sind 2017 nach der Freigabe der Daten für OSM erfasst worden und von der Stadt seither nicht verändert worden. Daher sollte es keine Nowendigkeit geben daran etwas zu ändern.

Servus,
Rainer

Ach je, ein neuer Pokemone :(

Weil ich gerade über die Diskussion hier stolpere:
Bitte beachtet, dass der Bayernatlas keine erlaubte Quelle für OSM ist. Siehe Punkt 3.3 der Nutzungsbedingungen: https://geoportal.bayern.de/geoportalbayern/seiten/nutzungsbedingungen
Andere Bundesländer sind da offener, aber in Bayern bleibt nur vor Ort die Adressen zu erfassen.
Servus,
Rainer

Hallo davinci10038,
willkommen bei Openstreetmap und danke, dass du mithelfen willst die Geodaten zu verbessern!
Du bist ja auch schon auf die Maproulette-Aufgaben gestoßen und hast dir mit den spitzwinkligen Gebäuden eine ausgesucht, die viele falschpositive Fälle enthält und nicht immer ganz einfach zu lösen ist.
Schau bitte immer welche Hintergrundbilder im Editor angeboten werden. In NRW gibt es für Gebäude das Liegenschaftskataster, das lagegenau die Grundrisse der Gebäude enthält und wir kartieren möglichst die Grundrisse und nicht die Dachflächen, die mehr oder weniger überstehen.
Das Gebäude war vor deiner Änderung nicht perfekt, aber im Umriss besser als nach deiner Änderung. Außerdem ist das "inner" nun weg.
Darstellung deiner Änderung: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=150492421
Daher werde ich diesen Änderungssatz zurücksetzen.

Im Forum gibt es eine Diskussion über diese Maproulette-Aufgabe: https://community.openstreetmap.org/t/germany-fix-spiky-buildings-deutschland-behebung-von-gebauden-mit-spitzen-winkeln/112204

Viele Grüße,
Rainer

Hallo Feldmoching,

willkommen bei OSM und danke, dass du mithelfen willst, die Kartendaten zu verbessern.

Bei dieser Bushaltestelle ist das leider danebengegangen. Daher habe ich die Änderungssätze 149794956, 149794872, 149794683 und 149794472 zurückgesetzt. Da ist noch mehr kaputt aus vorherigen Änderungen, da muss ich morgen mit der Reparatur fortfahren.

Das Thema ÖPNV in OSM ist nicht unbedingt das einfachste und mit dem iD-Editor (der im Browser) nur bedingt gut zu bearbeiten.

Sei bitte auch so gut und schreib in den Kommentar zum Änderungssatz hinein, was und warum geändert wurde. Keinen Roman, aber in wenigen Worten prägnant. "Änderungen" sagt deinen Mapper-Kollegen nichts und man muss Vermutungen anstellen, was warum geändert wurde.

Wenn du mehr übers Mappen erfahren willst, bist du auch beim Münchner OSM-Treffen willkommen: osm.wiki/M%C3%BCnchen/Treffen

Viele Grüße,
Rainer

Hallo Chris,
ja, da hast du recht. Das steht eigentlich auch in dem Proposal osm.wiki/Proposal:Fare_zone#Property_Model

Ich habe gestern beim Münchner OSM-Treffen gefragt, um weitere Meinungen zu hören. Da gab es auch Zustimmung zu fare_zone:MVV=x. Wenn es mal später Überschneidungen mit einem anderen Verbund gibt, kann das mit z.B. fare_zone:MVV=9;10 und fare_zone:AVV=5 abgebildet werden.
Ehrlich gesagt, habe ich eine Weile gesucht, bis ich auf fare_zone gestoßen bin, weil ich immer nach irgendwas mit tarif gesucht habe.

Servus,
Rainer

Hallo gnlpfth,

bzgl. der Erfassung der Tarifzonen: die Verwendung von "mvv:zone" als Schlüssel finde ich unpassend, weil ein Schlüssel das Merkmal, das erfasst werden soll, beschreiben sollte, so dass es für alle Verkehrsverbünde geeignet ist.

Zunächst dachte ich an "tariff_zone". Das gibt es 11 mal, nun ja. Nach weiterer Recherche bin ich auf "fare_zone" gestoßen. Das gibt es gut 5500 mal https://taginfo.openstreetmap.org/keys/fare_zone und dafür gibt es ein Proposal osm.wiki/Proposal:Fare_zone .

Das scheint mir gut geeignet. Es berücksichtigt auch die Möglichkeit den Verkehrsverbund (network) im Wert mit anzugeben, besonders bei Übergangsbereichen von 2 Verbünden. Fände ich generell nicht verkehrt, macht die Datenauswertung einfacher. Also z.B. fare_zone=MVV:M oder fare_zone=MVV:2;3

Was hältst du davon?

Servus,
Rainer

Hallo xrefz,

weil einige der Ampel-Relationen wie z.B. osm.org/relation/17222971 fehlerhaft sind (Elemente sind doppelt in der Relation), bin ich auch auf diese Relation "Signalanlagen Ingolstadt" osm.org/relation/17222985 gestoßen.
Solche Sammelrelationen sind in OSM unerwünscht. Siehe dazu osm.wiki/DE:Relationen#Was_Relationen_nicht_sind

Falls Du alle einzelnen Ampelanlagen in Ingolstadt finden willst, geht das z.B. mit overpass turbo, hier eine passende Abfrage: https://overpass-turbo.eu/s/1ItW

Viele Grüße,
Rainer

Hallo Bernhard,

das ist super, wenn du den Bereich mit eigenen Luftbildern verbessern kannst. Danke für die Rückmeldung.

Viele Grüße,
Rainer