Die Sidewalk-Tags sind eine andere Möglichkeit, Bürgersteige zu kartieren - statt einer eigenen Linie. Siehe osm.wiki/DE:Gehsteig für eine Erklärung der beiden Varianten mit Vor- und Nachteilen.

Beides gleichzeitig zu haben ist jedenfalls sicher nicht richtig, denn das würde bedeuten, dass es am Straßenrand einen Bürgersteig gibt und abgesetzt davon gleich noch einen.

Ich glaube auch nicht, dass das automatisiert auf Datenbankebene korrigiert werden kann, denn ein solcher Automatismus könnte wohl kaum erkennen, welcher Gehsteig zu welcher Straße gehört, die beiden Linien sind ja in keiner Weise miteinander verknüpft.

Wenn du die Gehsteige hier als separate Linien einfügst, müsstest du dann nicht auf der zugehörigen Straße das "sidewalk"-Tag entfernen oder sidewalk=separate setzen, und außerdem auch Tags der Straße wie sidewalk:both:surface auf die neuen Gehsteig-Objekte übertragen?

Ich bin nicht ganz sicher. Der Name "Sererfalben" wird in den Schreibweisen "Serer Falben", "Sehrenfalben" oder (im Dialekt) "Serafalba" vom Alpenverein in seinen Führern für diesen Berg hier verwendet, in der Schreibweise "Sernerfalba" von Werner Vogt im Vorarlberger Flurnamenbuch als Alternativname für das Pfrondhorn.

Einerseits wäre der Alternativname (bzw. die Alternativnamen) hier gut, weil vom Alpenverein oft verwendet, andererseits könnten wir damit auch Verwirrung erzeugen. Ich bin für jeden Lösungsvorschlag für dieses Dilemma dankbar :-)

Der Wanderweg am südwestlichen Achufer wurde 2024 aufgelassen und sowohl Rheintalweg als auch Jakobsweg an das nordöstliche Achufer verlegt. Siehe z.B. den Kommentar auf https://data.vorarlberg.gv.at/raumplanung/wanderweg_standortblatt/34_Hard/34.37.pdf

Für's Archiv: ich habe bei der BH Bregenz nachgefragt, und dort wurde mir bestätigt, dass das Radfahren auf dieser Seite der Brücke nur in eine Richtung erlaubt ist.

Zu drinking_water:legal habe ich keine Informationen, ob die Qualität regelmäßig überprüft wird (was laut meinem Verständnis die Bedeutung dieses Tags ist). Vorhandensein eines Schilds wäre ja eher drinking_water:signed, aber das halte ich für redundant mit amenity=drinking_water. Wobei an den Trinkwasserbrunnen auch kein Schild im eigentlichen Sinne vorhanden ist (Foto auf https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lustenau,_Spielplatz_am_Engelbach,_Trinkbrunnen.jpg).

Das Prinzip One feature, one OSM element hatte ich eher umgekehrt verstanden, dass nicht ein Ding im echten Leben an zwei verschiedenen OSM-Objekten festgemacht wird. Die Trinkhydranten sind ja wirklich Trinkbrunnen und Hydrant in einem, Foto auf https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lustenau,_Feldkreuzpark,_Trinkhydrant.jpg - würdest du für so ein Ding zwei getrennte Punkte setzen?

Danke!

Nach genauem Lokalaugenschein sieht die Sache wie folgt aus:

Von Osten (Hard) kommend ist am Anfang der Brücke ein Schild "Gehweg", außerdem ein aufgemalter Fußgänger mit Pfeil am Boden. Am Ende der Brücke ist dann ein Schild "Ende des Gehweges".

Von Westen (Fußach) kommend ist aber am Anfang der Brücke ein Schild "Geh- und Radweg" - sogar genau am selben Pfosten, an dem das "Ende des Gehweges" auf der anderen Seite angemacht ist. Am Ende der Brücke ist in dieser Richtung dann gar kein Schild, weder "Ende des Gehweges" noch "Ende des Geh- und Radweges".

Somit würde es so aussehen, als wäre dieser Wegabschnitt in Ost-West-Richtung ein reiner Gehweg, in West-Ost-Richtung ein Geh- und Radweg. Aber erstens habe ich meine Zweifel, ob das überhaupt StVO-Konform ist, und zweitens frage ich mich, wie wir sowas mappen würden.

Offenbar ja. Allerdings muss ich zugeben, dass ich nur das Schild am Harder Ende der Brücke angeschaut habe, ich fahre die nächsten Tage nochmal vorbei und kontrolliere sicherheitshalber die Fußacher Seite auch nochmal. Halte dich hier auf dem Laufenden.

Genau, der 91.102 ist wieder in der Hälfte, die gelb-weiß markiert ist. Die unterschiedliche Einstufung der beiden Abschnitte halte ich auch für berechtigt, weil die Osthälfte von der Wegqualität und vor allem auch Steilheit schon anders als die Westhälfte ist. Es ist auch offensichtlich bewusst so gemacht worden, z.B. steht auf der Webseite bei vorarlberg.travel "Der Lünersee-Rundweg mit Start gegen den Uhrzeigersinn ist bis zur Alpe Lünersee kinderwagentauglich." oder auf dem Standortblatt für 91.100 "Seerundweg westseitig neu GW markiert".

Beim Wegweiser direkt bei der Bergstation/Douglashütte sieht man's gut: https://data.vorarlberg.gv.at/raumplanung/wanderweg_standortblatt/91_Vandans/91.100.pdf - der Wegweiser Richtung Westen ist gelb-weiß/weiß-rot-weiß, der Richtung Osten ist nur weiß-rot-weiß. Auch auf den Wegweisern 91.105 bis 91.108 sind nur weiß-rot-weiße Markierungen.

Der Lünersee-Rundweg ist nicht einheitlich markiert, die westliche Hälfte ist gelb-weiß und die östliche weiß-rot-weiß. Darum hab ich beim Rundweg die Markierung entfernt und dafür zwei weitere Routen angelegt, an denen die Markierung jetzt festgemacht ist.

Ich würde statt "motor_vehicle=private" ein "access=private" setzen. Zusammen mit "foot=designated" und "bicycle=designated" bedeutet das "Weg für Fußgänger und Radfahrer, alle anderen müssen draußen bleiben". Auf osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren#Eigenst%C3%A4ndige_Wege werden ja z.B. die Varianten "Anlieger frei" und "Landwirtschaftlicher Verkehr frei" auch mit access= und nicht mit motor_vehicle= getaggt.

Du hast von "access=private" auf "motor_vehicle=private" geändert. Das "private" steht damit gar nicht zur Diskussion, da sind wir uns einig (wobei ich vermute, dass die berechtigten primär die Bauern sind, die die Flächen im Rheinvorland landwirtschaftlich nutzen). Es geht darum, ob beim "Geh- und Radweg" das Verbot für den Rest der Nutzer mit "access" oder mit "motor_vehicle" getaggt werden soll.

Hallo mcliquid, bist du dir hier sicher? Ich würde AT:52.17a-a als generelles Verbot für alles außer Fußgänger und Radfahrer sehen, also z.B. auch Fuhrwerke.

Sorry, schon wieder ich. Kannst du mir erklären, warum du hier bei einigen Parkplätzen den access:conditional von permit auf permissive geändert hast?

Hallo mcliquid, ich habe hier eine Verständnisfrage zum Weg
osm.org/way/1168998480, den du im Rahmen dieses Änderungssatzes angelegt hast: Warum hast du hier den Gesteig als eigene Linie statt als Eigenschaft der Straße erfasst? Wenn ich osm.wiki/DE:Gehsteig lese, dann überwiegen in meinen Augen doch eher die Nachteile dieser Methode, zumindest in diesem Fall hier.

Aufgefallen ist es mir übrigens, weil der Rheintal-Höhenweg auf dieser neuen Gehsteig-Linie verläuft und die Weitwanderwege E4 und 01 auf der Straße.

Wikipedia und die offiziellen Karten sind sich einig, dass der Misthaufen 2436 m hoch ist. Danke für die Korrektur!
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/139185613

Hallo mcliquid!
Wir haben solche Parkgebühr-Regelungen auch in Lustenau, und jetzt frage ich mich:
1) Müsste es hier nicht fee=no heißen, sodass zu Zeiten, wenn das Conditional nicht zutrifft, keine Gebühr gilt?
2) Ist max_stay hier richtig? Man darf ja beliebig lange parken, es kostet nur etwas.
Danke Reinhard

Danke!
Die Teilstrecke mit Fahrverbot wäre dann auch eher highway=track als highway=service, richtig?