Oui, j'ai déjà entendu parler de cette loi à cause de certains cas d'abus d'appropriation d'un bien public. Il y a encore peu, je l'ai redit à quelqu'un d'autre dans un changeset osm.org/changeset/117983655
Ton argument pour le laisser est un très bon point!

Tu connais peut-être déjà www.chemins.be ? Ils répertorient les chemins/sentiers belges avec des infos, statut, reprennent des données de OSM aussi... Ca fait double emploi avec OSM mais bon il y a pas mal de monde qui y contribue donc on peut avoir des infos supplémentaires pour résoudre des questions.

Mal de dos actuellement, c'est la vieillesse! MDR Mais ça va bien en général.

Ce que tu dis me rappelle l'un de nos parcours nature officiel dans une petite réserve naturelle que j'ai découvert il y a peu via les images aériennes, les petits ponts qui se cachaient, etc... Je l'ai sondé en parti, une large portion était assez surpeuplé de végétation, ronces, bois tombé... Vraiment dommage car c'est un coin fort humide et donc brumeux.
https://dgtzuqphqg23d.cloudfront.net/TcjTobtU6qh642tDWC10cV9CHpGQ0i7X1eEh6g-KY9g-2048x1152.jpg
Ici tu peux voir que le pont est envahi https://dgtzuqphqg23d.cloudfront.net/Z-ZZfS-cHE-BkGoblOmk13Qlx4yaBDkVZ2yTBy09i0M-1152x2048.jpg
Le pont dans OSM osm.org/way/1017193766
Mais je l'ai quand même laissé dans OSM sans même mettre access=no parce que je me suis dit que tôt où tard c'est entretenu et qu' on ne va pas changer à chaque fois. Je crois vraiment que c'est temporaire. Il me semble que les fermiers reçoivent des subventions pour que de tels sentiers soient crées et entretenus par eux pour ainsi contribuer au tourisme de nature local.

Bonjour! A propos de ce chemin osm.org/way/1014931402 Pourquoi l'avez vous changé en highway=pedestrian dont le tag est normalement est assigné sur des chemins piétonniers très larges, typiquement une rue piétonne dans une zone urbaine, ou grands parcs, etc.

Ensuite vous avez changé la surface en concrete mais laissé le tracktype=grade4. Du coup, ne faudrait-il pas l'enlever?

Enfin, perso je n'ai pas vu l'état actuel de ce chemin, uniquement il y a quelques mois coté Messancy. Vu que le chemin longe les champs est-ce qu'il ne serait pas partagé avec les agriculteurs pour l'accès à leurs parcelles?

Je me suis permis de le faire, j'ai remarqué d'autres choses qui n'ont rien à voir. osm.org/changeset/118068320

Salut Fred! Depuis le temps, ça va bien j'espère!? :)

Pour ce chemin osm.org/way/469011832 s'il y a des passages à travers les barrières, je suppose qu'il y a bien un chemin. Ce n'est pas grave si le sentier n'est pas visible par manque d'activité. L'herbe pousse généralement très vite. D'ailleurs en montagne ça arrive souvent, le sentier n'est pas visible où alors les gens ont décidé de prendre un direction plus directe ou autre, parfois c'est selon l'interprétation même du territoire comme sur des éboulis de grosses pierres, tout le monde ne marchera pas sur la même pierre. Sur Heatmap je vois encore de l'activité de moins d'un an sur ce cehmin, donc je pense que tu devrais le réactiver et juste laisser le tag trail_visibility=no.

Désolé! Mauvais changeset! Je reécrit dans le bon.

Salut Fred! Depuis le temps, ça va bien j'espère!? :)

Pour ce chemin osm.org/way/469011832 s'il y a des passages à travers les barrières, je suppose qu'il y a bien un chemin. Ce n'est pas grave si le sentier n'est pas visible par manque d'activité. L'herbe pousse généralement très vite. D'ailleurs en montagne ça arrive souvent, le sentier n'est pas visible où alors les gens ont décidé de prendre un direction plus directe ou autre, parfois c'est selon l'interprétation même du territoire comme sur des éboulis de grosses pierres, tout le monde ne marchera pas sur la même pierre. Sur Heatmap je vois encore de l'activité de moins d'un an sur ce cehmin, donc je pense que tu devrais le réactiver et juste laisser le tag trail_visibility=no.

Bien à toi,
S

Je viens de remarquer qu'une portion de ce chemin est clairement public (pas de numéro de parcelle). Comme je l'ai dit sur mon commentaire précédent, le départ du chemin côté "Av de Mersch" fait clairement partie de la parcelle publique (pas de numéro), qui comprend un autre chemin coté Ouest, ensuite passe derrière les maisons & revient parallèlement le long des parcelles 2140G, 2140H, 2140K qui font aussi partie de la voie en question . Donc selon moi, c'est clairement public. J'avoue que c'est spécial et cela demande une réponse des autorités pour tirer les choses au clair. En attendant, je réactive le chemin.

Bonjour! Je viens de vérifier le cadastre sur WAL, les découpes des parcelles suggèrent que le chemin est public. Le début du chemin coté Av. de Mersch fait clairement parti de la parcelle de l'avenue, le reste est découpé pour le chemin. https://geoportail.wallonie.be/walonmap#SHARE=D93B295018918B64E053D5AFA49DEAF0

En plus, le site Chemins.be l'affiche vert donc praticable https://chemins.be/arlon/sentier/30 et il y a eu pas mal d'activité sur ce chemin. Il est possible alors qu'il s'agisse d'un cas d'abus d'appropriation publique, ça arrive. Si j'étais résident belge, je demanderai un extrait de la parcelle pour tirer cela au clair.

+ access corrected, source:access added

It does make sense, i don't want to bother other contributors since i'm the only one who has access to the pictures. The classic key + suffix is quick self explanatory and doesn't show up on interfaces for beginners which generally avoid raw tagging.

Hi! I don't want some of my photos to be public. That note/image is temporary anyway, i just need it for my next survey to remind me how the directions look like because the trails are barely visible just in case they get worse.

+ new elements

Hi again Hans-Peter! ;) Another example for this special bench osm.org/node/9513409177 See the tags i've modified. I replaced "note" by "description" because note is addressed to map contributors only for messages about map edits, "description" is rather addressed to everybody and describes the feature. You can find informations and definitions in osm.wiki

Hi! Thanks for your contribution. Since you are new to OSM, I should first inform you that each tag has a specific meaning/definition and we try to avoid interpretation as much as possible, all this to avoid misleading map users.

Why did you add on a footway the tags access=no + foot=yes? I'm asking because you added a footway, implicitly it is authorized for pedestrians, so adding foot=yes is redundant. Then you add the access tag for all types of mobility access=no (informs that it is not accessible to all user, hence why it is greyed on the map) which conflicts with the foot=yes. I know that some contributors use this combination as exception but it's wrong in a fundamental logic, because it involved extra interpretation. We really should avoid this in OSM and stay as clear as possible.

You also added a 2m width. which is far wide enough for 4 wheeled vehicles, 2 horses side by side, etc. I checked the aerial photos, I've split your way for this section osm.org/way/1032627889 which is clearly identifiable as track from aerial photos. Having said this, wouldn't it more suitable to tag the rest of your highway as a track?

I've checked several external resources and apparently there is another way i've plotted after you osm.org/way/1032627890 Isn't it the same way?

Kind regards

Bonjour! Mettre "cutting=yes" sur un chemin avec en plus un élément indépendant "barrier=retaining_wall" fait double emploi et duplique sur les données/carte. C'est comme si vous mettiez "embankment=yes" sur un chemin avec également un élément séparé "man_made=embankment". Bonne journée!

+ update on construction now parking

+ tags corrected on access bicyles (highway=pedestrian rue St. Zithe)

Hi! Thanks for replying! You are free to do it and i realised too late that i should have asked you why you did this. Never the less by experience, I don't see any reason... Is there?

All in all it's rather a matter of good conduct for the reasons i explained you: complicates the editing for the others, creates errors of duplicated nodes, creates/renders extra useless data which needs to be processed by OSM's servers and small devices, also it is visually unclean if there are empty gaps (people would wonder if it would means something). I just would like that this kind of editing does not spread because several times people told me that in Luxembourg we have rather a higher quality of mapping compared to our neighbours. Let's all of us try to keep it that way together. Wouldn't you agree?

And personally i am trying to fill the whole Luxembourg, I think you've noticed that the whole SW region of Lux and Lux-City are almost filled up. I'm still trying to expand (Alzette Valley near Lintgen at the moment).

Kind regards! :)

+ access added on path