Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, der Weg ist doch explizit dem Fußverkehr gewidmet. Vor Ort steht ein Schild Fahrräder verboten und im offiziellen Wegeplan steht er als Wandweg, auf dem Fahrräder verboten sind.
Da du auch sac_scale geändert hast. Also ich würden den vorderen Abschnitt nicht mit einfachen Sandalen entlanggehen wollen (https://share.leolenz.de/wurzel.JPG).
Zu smoothness: Wenn ich mich nicht irre, wird das durchaus auch von Fußroutern berücksichtigt, macht also immer Sinn.

Weil ich es gerade erst gesehen habe: Was soll das Löschen des "smoothness" Parameters?

Was soll denn highway=path und bicycle=no? Das ist die Definition für highway=footway und daher sinnlos.

Das neue Tagging gibt es halt erst seit ein paar Monaten, da ist noch nicht alles umgetaggt. Bei neu gemappten NSG habe ich aber bisher niemanden gesehen, der noch das alte Taggingchema verwendet.
877 finde ich bei insgesamt etwa 10k NSG in De, von denen schätzungsweise 2/3 gemappt sind durchaus akzeptabel.

Das das nicht in den Namen kommt wurde nach einer längeren Diskussion so entschieden.
Was du machen willst ist klares mapping für den Renderer, der kann ja einfach selbst den short_protection_title vor den Namen setzen.

Was soll das denn?
der Schutzgebietstitel gehört nicht zum Namen dazu.
osm.wiki/DE:Tag:boundary%3Dprotected_area

Natürlich.
Beide Varianten waren halt halb richtig und dadurch im Grunde beide falsch.

Ich hatte nur die Pressmeldungen überflogen.
So wie es jetzt ist, ist es ja richtig. Das Problem mit highway=construction ist, dass dann das foot/bicycle=yes bei einigen Routern gar nicht mehr beachtet wird.

osm.wiki/DE:Micromapping

Natürlich sollten Straßen als Flächen gemappt werden. Das nennt sich micromapping. Das einzige, worüber man sich streiten kann, ist, ob Wege in einem Park pedestarian, pathoder footway sind.

Eigentlich scheint die Datenbank gerade auf den Stand von Ende 2017 aktualisiert worden zu sein, wenn das BfN aber schon andere Daten als das Land hat, hilft das natürlich wenig.

Nur wenn die internationale Datenbank eine andere Klassifizierung enthält, sollte diese gelten, da OSM global ist, spielt die Eigenbezeichnung durch das Land keine Rolle. Ich habe jedoch gerade im Wiki gesehen, dass es hier eine Ausnahme gibt - die von drei Personen beschlossen wurde.
Es bleibt jedoch das Problem, dass Wikidata die Umrisse der international gemeldeten/anerkannten Flächen braucht.

Bei so etwas stößt die OSM Definition von NSG natürlich an ihre Grenzen, dann würde ich aber beide Definitionen mit getrennten Relationen übereinanderlegen, wie es auch bei umstrittenen Staatsgrenzen gemacht wird. Das merkwürdige ist nur, dass das Naturentwicklungsgebiet Kockot offiziell als IUCN IV eingestuft ist, ich vermute, weil die strengen Regeln für IUCN I von diesen alten Gesetzen nicht erfüllt werden.

Es ist üblich, dass um NSG LSG aus Pufferzone liegen, das NSG ist dann nicht Teil des LSG, darf es auch nicht.
In diesem Fall müsste es genauso sein. Allerdings kommt das Naturentwicklungsgebiet nicht aus dem BNatSchG, sondern wohl aus dem Forstgesetz, da könnte es, wie bei FFH-Gebieten Überschneidungen geben, da müsste man noch mal im den entsprechenden Landesgesetzten genauer nachgucken. leisure=nature_reserve ist allerdings auf jeden Fall falsch, da das wirklich nur für Naturschutzgebiete, als IUCN 4 ist. Hier noch mal aus dem Wiki: "In Deutschland sollen ausschließlich Naturschutzgebiete (NSG) nach dem Bundesnaturschutzgesetz § 23 damit getaggt werden" osm.wiki/DE:Tag:leisure%3Dnature_reserve

Ich wundere mich gerade etwas, dass du zunächst nur angemerkt hast, dass ich die links vergessen habe zu ändern und dass du die Prenzlauer Allee anders einschätzt. Jetzt hast du aber alles Rückgängig gemacht und nicht nur die Prenzlauer Allee. Ich würde noch anmerken, dass z.B.auf der Ruhlebener Straße auch eine wichtige Buslinie im 5Min Takt fährt, dass sollte in der Betrachtung der Straße auch eine Rolle spielen. Und wenn auf der Nonnendammallee mal eine Baustelle ist, kommt man nur noch mit dem Fahrrad aus dem Norden von Spandau raus(oder man wohnt direkt an der U-Bahn)

Ich sehe hier keinen Grund das zurück zu setzen, die von mir gemachten Änderungen berufen sich auf das Wiki und was als akzeptiert im Wiki steht sollte die Mappinggrundlage sein, Diskussionen im De-Forum spielen da keine Rolle.

Ein NSG hat nichts mit einem Totalreservat zu tun. Das sind komplett verschiedene Paragraphen im BNatSchG und auch die Idee hinter dem Schutzgebiet ist eine völlig andere. Das die Grenze des Naturentwicklungsgebiets mit protect_class=1 auf der Standard Karte nicht gerendert wird, wodurch deutlich würde, dass hier ein Schutzgebiet in einem anderen liegt, ist ein anderes Problem. Die Daten aus der WDPA kommen von der EU, die sie vom BfN hat, das sie wiederum von den zuständigen Naturschutzbehörden bekommt, da kann es keine falschen Karten geben.

Das ganze ist mir überhaupt erst aufgefallen, weil es in der WDPA Datenbank ausgeschnitten ist. https://protectedplanet.net/164176
Die glaubst gar nicht, wie viele zerstückelte NSG und erst recht LSG es in Berlin gibt.

Natürlich ist es ein boundary, habe es beim schnellen Ausschneiden des Gebiets nur vergessen zu ändern.
Subarea ist falsch, da die Gebiete rechtlich nichts miteinander zu tun haben.

Ist das Grünflächenamt auf Lastenräder umgestiegen oder wie sollen die sich jetzt um den Park kümmern?