Bonjour,

il me semble que ce changeset a créé une discontinuité dans le GR5, et donc par conséquence dans l'itinéraire pédestre E2 dont je surveille l'intégrité.

Toutefois, la taille/complexité du changeset et le faible niveau de précision du commentaire ne me permettent pas d'en avoir le cœur net. Pouvez-vous vérifier svp ?

Bonjour,
oui visiblement cela faisait un an que cette erreur est là, je ne l'ai pas remarquée lorsque j'ai corrigé l'autre erreur. Je m'en occupe.

Bonjour,

suite à l'intervention d'un gestionnaire de course de trail sur le forum d'OpenStreetMap, il apparaît qu'une partie des chemins créés par ce changeset ne sont pas de vrais chemins, mais des échos dans Strava d'une course de trail organisée le temps d'un week-end (avec traversée de terrains privés, de prés entourés de barbelés, etc). Le groupe OSM Plein Air va faire le tri avec lui, mais il ressort de cet exemple que Strava peut donner des informations erronées.

Cordialement,
StC

Bonjour,

je n'en doutais pas ! Les relations d'itinéraires sont des objets très fragiles, et les outils n'aident pas suffisamment à les préserver. C'est pour cela que nous faisons une campagne de sensibilisation :-)

A bientôt,

St.

Bonjour,

ce changeset a brisé la continuité d'une relation représentant un itinéraire de randonnée, je viens de la rétablir.

Cordialement,

StC

Présente, oui. Mais rendue incomplète (avec un trou au milieu de l'itinéraire), et donc les algorithmes de routage ne fonctionnent plus.

En principe, quand on coupe en deux un chemin qui appartient à une relation, l'éditeur met les deux parties dans la relation pour préserver la continuité. Donc là il s'est produit quelque chose.

Voir https://knooppuntnet.nl/fr/monitor/groups/fr-iwn-Camino pour comprendre comment nous surveillons la continuité des itinéraires.

A bientôt,

StC

Bonjour,

sauf erreur de ma part ce changeset a cassé la relation Voie de Vézelay. Habituellement, l'éditeur préserve les relations en coupant les chemins en deux, il y a peut-être eu une fausse manip.

A bientôt,

StC

J'ai finalement fait le revert (gros travail un peu compliqué), puis répercuté le plus gros du travail de mise à jour en respectant la structure des relations et sous-relations. La plupart des ajouts correspondaient à des segments d'itinéraires déjà existants. Il reste toutefois de nombreuses petites modifications que j'ai mises dans une sous-relation nommée Swic's work et qu'il faudrait soit répercuter dans les sous-relations soit jeter si elles s'avèrent inutiles.

A bientôt,
StC

Je viens d'en discuter avec Yves, nous pensons tous les deux que la méthode la plus sûre est de :
1- stocker sous format GPX le tracé de la version actuelle
2- faire un revert successif des 23 changesets, en commençant par la fin.
3- comparer le tracé GPX avec ce qui existe dans OSM, pour regarder quelles modifications doivent être faites.

J'ai fait le 1, nous pouvons faire le 3 ensemble, mais cela serait apprécié que vous fassiez tout ou partie 2.

A bientôt,
StC

Deux problèmes potentiels :

- si on parle des chemins (ways dans OSM) cela a rarement du sens de recopier la géométrie des chemins IGN, car les chemins OSM sont souvent meilleurs (sources plus nombreuses, mises à jour plus fréquentes)

- si on parle des itinéraires (route relations dans OSM), et donc des tracés roses sur les cartes IGN, ce ne sont pas des données ouvertes. Il n'est pas permis de les utiliser dans OSM.

A bientôt,

StC

Bonjour,

la question n'est pas de savoir si un itinéraire est bon ou pas. C'est normal de devoir le mettre à jour. La question est de briser l'organisation mise en place pour gérer cet itinéraire.

- dans OSM ce n'est pas une bonne pratique de supprimer le contenu d'un objet pour le remplacer par un autre : on corrige ce qui doit l'être.

- la relation était divisée en sous-relations, à la fois pour faciliter leur gestion et pour factoriser avec d'autres itinéraires. Ce travail a été méthodiquement détruit, ce n'est pas très respectueux du travail des autres, ni des outils qui se référaient aux numéros des relations détruites (dans le wiki par exemple).

Maintenant nous nous retrouvons dans une situation inconfortable : le choix entre revenir à la situation initiale et perdre les corrections (dont on ne connait pas l'ampleur nécessaire), ou recréer la segmentation (sans savoir s'il restera des références cassées quelque part). Je penche pour la première option, plus maîtrisable.

Notez par ailleurs que l'IGN ne fournit pas de données ouvertes sur les chemins de randonnée. Il est donc plausible que votre source ne soit pas acceptable.

A bientôt,

StC

Please be aware that there is no open data about hiking routes provided by IGN. Can you elaborate on the sources that you used?

Cheers,

StC.

Hi,

I am trying to understand how a route that entirely relied on sub-relations shared with other routes has turned into a giant relation made of 1500 ways. Could you please explain what brought you to duplicate the information?

Cheers,

StC.

Hi,

it's kind of you to try and help with E12 in France, but:
- could you please tell what your source is?
- are you aware that ways must not be added directly to a super-relation, but to one of the sub-relations?
- do you understand that ways must be split so that only their appropriate parts are added to relations?
Currently, the result of your 19 contributions on this route is not very usable.

Please advise at how you'd like to proceed (fix yourself and provide the source, ask us to revert, ask for guidance, etc)

Cheers,

StC

Hi,

could you please explain your intention for "De la Manche aux Pyrénées 23" in this changeset? This looks like a non-sourced, incomplete modification that leaves the route un-routable. But maybe I'm missing something? We all make that kind of mistakes, but then that's what messages are made for. When you read this, hopefully DWG will have directed your attention toward these changeset comments and we can can start talking between you and the French crowd about how we try to work as a group.

Bonjour,
là n'est pas la question : c'est précisément un ajout intempestif que je devais comprendre. Il se trouve que c'est un autre grand itinéraire qui a été endommagé par ce changeset-ci, mais il m'a fallu beaucoup de temps pour tout démêler.

Bonjour,

pouvez-vous commenter cette modification svp ? les outils d'historique ne permettent pas d'analyser facilement les modifications sur les relations, et j'ai l'impression que celle-ci a brisé la continuité de l'itinéraire européen E4.

Cordialement,

StC

Correction: it was "De Gourdon à Cazals".

This changeset removed the route=hiking tag from route "De Rocamadour aux Eyzies-de-Tayac-Sireuil".

Could you please take some time to respond to some of the comments I and other French contributors make on your changesets? Your dedication is appreciated, but the level of quality of your contributions sometime could benefit from discussions with us, and/or with the use of QA tools.

J'ai corrigé le problème. Donc sur ce changeset, la réponse est "rien". Pour l'avenir, disons que la tendance dans la communauté internationale est à conseiller aux contributeurs de ne pas toucher aux relations tant qu'ils ne comprennent pas bien leur fonctionnement.