Hallo emvee, bist du dir sicher, dass diese Änderung sinnvoll ist? Ich denke eher, dass das bicycle=no falsch ist. Wie kommst du darauf, dass man da nicht mit Fahrrad langfahren darf?

Hallo bollyboll, ich habe die 4-fach Nodes aus diesem CS wieder auf den einen ursprünglichen Node reduziert (siehe CS osm.org/changeset/104263252).
Ich weiß jetzt aber nicht, welcher von den 4 Nodes die richtige Öffnungszeit hatte. Daher habe ich die Zeit vom ursprünglichen Node osm.org/node/3013165709 nicht verändert.

Hi stasvasyliev, is this a test?

Ich habe das mit CS osm.org/changeset/103968469 rückgängig gemacht. Bitte höre auf falsche Daten einzugeben!

Hi Skimaniac, warst du vor Ort um das zu mappen? Weil das ist leider falsch was du hier eingetragen hast. Rad- und Fußweg sind auf diesem Abschnitt nicht getrennt. Was soll das mit den Falschdaten?

hab das mal rückgängig gemacht mit CS osm.org/changeset/103866646

Hallo Skimaniac, wie kommst du darauf, dass osm.org/way/922601066 ein Einzelhaus ist und osm.org/way/922601064 ein Mehrfamilienhaus? Welche Hausnummer hätten die Gebäude denn?

Hi Dean, wofür steht "kjgbn"? Dadurch, dass dieses Teilstück Weg nun kein Fußweg sondern eine Straße ist, kann kein Router dort hinfinden. Denn die beiden Wege die im Osten und Westen angeschlossen sind, sind auch Fußwege.
Sind dies auch Straßen? Kann man dort mit einem Auto fahren?

Weil ich gerne etwas mehr Klarheit haben würde, wann hw=crossing zu setzen ist, habe ich zu allem auch noch den Forumsthread https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=826765 eröffnet

Der erste CS osm.org/changeset/103134848 beginnt schon mal damit, das rückgängig zu machen.

Desweiteren habe ich mich mal einem Bugreport für iD versucht: https://github.com/openstreetmap/iD/issues/8463

Ja, wenn man mit iD das Datenproblem automatisch behebt setzt iD ein hw=crossing auf den kreuzenden Node. Das ist wohl fälschlich so.

Ich habe mal eine Overpass Query gebaut.

Und ich würde dann mal über alle diese Nodes gehen und dort, wo es nicht mehr sinnvoll ist, das hw=crossing rausnehmen. Also bei fast allen Treffern.

Danke auf jeden Fall für das hinweisen. Das habe ich falsch interpretiert von iD.

https://overpass-turbo.eu/s/16iY

Oh, das könnte sein. Ich habe nur gesehen, dass iD dort automatisch crossings hinmacht und dachte das sei so gewollt. Ich beobachte das nochmal genauer in welchen Fällen der die hinzufügt.

Hallo map per,

das ist okay, dass du das so findest. Wie begründest du das? Der iD macht mich darauf aufmerksam, dass das ein Datenproblem sei und man dort einen Übergang einzeichnen soll. Deswegen habe ich die direkt eingetragen.

Viele Grüße

Ich frage das auch auch im Forum nach, weil es mir sehr unbekannt erscheint:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=826676

Dort kannst du dich mit deinem OSM-Benutzernamen einloggen und mitdiskutieren. Die ersten 3 Benutzerbeiträge im Forum müssen manuell freigeschaltet werden wegen Spamschutz. Es dauert also einen kleinen Moment bis dein Beitrag erscheint.

Auch hier stellt sich mir die Frage nach motor_vehicle=designated. Was soll das hier bedeuten? Im Zusammenhang mit motor_vehicle wird designated nicht genutzt:

osm.wiki/DE:Tag:access%3Ddesignated

Dürfen auf diesen beiden Wegen, die du hier geändert hast, wirklich Kraftfahrzeuge aller Art, dazu gehören LKW, PKW, Motorräder, Traktoren, fahren? Und was bedeutet designated in diesem Fall?

Welches Schild steht hier für diese Wege?
Siehe:
osm.wiki/DE:Key:motor%20vehicle?uselang=de

Auch in diesem CS hast du von path zu footway geändert. Das ist nicht korrekt. Bitte lies osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpath

Hi TobiMap95, du hast mit diesem CS einige Wege von hw=path auf cycleway oder footway geändert.
Zb. osm.org/way/238006109 oder osm.org/way/247544960
Cycleway nimmt man nur, wenn der Weg ausschließlich für Räder ist. Aber es sind auf dem Weg auch Fußgänger erlaubt. Das bedeutet man nimmt path.

Bitte lies das mal im Wiki nach: osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpath

osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dcycleway

osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dfootway

Es könnte aber auch sein, dass die Daten viele Jahre alt sind und es eben doch geeignet ist. Ein explizites nein ist in diesem Fall hilfreich, weil man sich sicher sein kann.
Es hat in diesem konkreten Fall jemand vor Ort hingeguckt und die Info ramp=no verifiziert.

Das Wiki sagt zu ramp=no:
"No ramp at all. This is the default, but it's useful to add this for completion and to aid routing for people in wheelchairs."
osm.wiki/Key:ramp

Es wird explizit erwähnt, dass es was bringt das ramp=no zu setzen, weil man so Vollständigkeit prüfen kann. Das ist nicht zu vergleichen mit den *=no die du oben genannt hast sofern sie nicht auch so im Wiki erwähnt werden.

Ich glaube diese Art Diskussion gibt's oft. Und es bringt nichts da Energie rein zu investieren.
Wollte dich nur darauf aufmerksam machen, dass du durch das Löschen dieser Info aus der DB eben noch mehr Datenmüll produzierst, weil es dadurch eine neue Version von dem Way gibt, die es exakt so schon mal gab. Und es wird in Zukunft evtl. noch eine neue Version des Weges geben, die den gleichen Inhalt hat wie die Version vor deinem Löschen hatte. Also zwei Versionen dieses Weges sind inhaltlich identisch doppelt in der Datenbank vorgehalten. Das muss nicht sein und ist in meinen Augen Datenmüll.

Wenn es dir also wirklich am Herzen liegt, Datenmüll in der DB zu vermeiden, wäre es besser, solch bereits existierende Tags nicht zu löschen.