Bist du dir sicher, dass der Name von dem Imbiss den du hier editiert hast "Essen" ist?

Siehe dazu auch diese Note:
osm.org/note/524419

Viele Grüße

osm.org/node/2714873567/history

Bist du dir sicher, dass das MaxSpeed hier stimmt:
osm.org/way/397349363/
Das Signal wäre dann auch Falsch:
osm.org/node/4001427438

Und man könnte hier auch noch die 120 für die Gegenrichtung ergänzen, oder?

osm.org/node/3998381515

Ach sorry, habe übersehen, dass das in einem anderen Edit gemacht wurde und mich zusätzlich von dem nicht up-to-date der openrailwaymap in falscher Sicherheit gewogen. Hab nichts gesagt. :)

Also den Startpunkt der 100km/h (basierend auf dem Video) kann ich nachvollziehen. Den Endpunkt aber nicht.
Auch wenn ich mir die Gegenrichtung[1] an der Stelle anschaue steht da nichts. In Gegenrichtung sieht man aber bei dem 100km/h dann ein 120km/h.
Ich würde mal tippen, dass in ehos Video bei 9:23 [2] das 100 zu Ende ist. Aber ich bin absoluter Laie was Bahn-"Verkehrsschilder" angeht.

[1] https://youtu.be/VsobYN4etCo?t=32m14s
[2] https://youtu.be/5vazpLHPB-w?t=9m23s

Danke für das Feedback! Ich tendiere dazu, dass komplett zu löschen. Bus Station ist Falsch. Da gibt es separate. Der User der diese Fläche eingefügt hat, hat glaube ich auch 2 Flächen für bus_station (Regionalbusse und Fernbusse) eingefügt die sich zu großen Teilen überdeckt haben. Ich hab das mit diesem Edit mal sortiert und ordentlich abgegrenzt.
Ich vermute, dass man damit halt den gesamten Bahnhofsvorplatz als "Straßenfläche" kennzeichnen wollte. Aber die Ausdehnung beinhaltet gerade noch Straßen mit anderen Adressen.

:), auf jeden Fall danke für dein Feedback. Ist zumindest für mich ein weiteres Puzzle Stück im Verständnis des ganzen.

Ich hab die meisten Deutschen und Englischen Wiki Artikel rauf und runter gelesen. Den nicht. Hier z.B.:

osm.wiki/DE:Key:public_transport#Plattformen

ist highway für die Plattform gar nicht definiert. Daher hab ich ihn raus genommen. Ich muss sagen, dieses unübersichtliche Chaos ist unbefriedigend. Wenn ich die Muse habe, werde ich mich mal auf der transit Mailingliste "ausheulen".
Aber egal, ich werde es korrigieren.

Moin, ja bin mir auch nicht sicher ob das Sinn macht. Also im wiki ist das definiert, für Platformen:
osm.wiki/DE:Tag:public_transport%3Dplatform

Aber vielleicht soll man das nur machen, wenn die Haltestelle wirklich auf einem "footway" liegt. Was aber imho auch nicht wirklich Sinn macht, dass es so etwas gibt.

Ich versteht auch nicht, warum die Haltestellen alle nicht mehr zu sehen sind, die ich neu gemacht habe.
Es fehlen halt gerade für dieses komplizierte Thema mal eine Übersicht mit Beispielen, wann man was macht. Daher hab ich es jetzt einfach mal probiert.
Falls du da tieferes wissen hast, würde ich mich auf jeden Fall über ein Paar Erklärungen freuen.

Yoa, ich hab ja schon eine Note plaziert. Wenn es zeitlich und wettertechnisch passt werde ich da mal vorbei schauen. Bisher hat es nicht geklappt.

Kann das Aufgrund der Bauarbeiten, also temporär gewesen sein? Denn wenn du der Straße weiter nach norden folgst kommt auch eine Einbahnstraße, aber genau in die andere Richtung. Sprich es gibt da jetzt ein Straßenstück, welches nicht erreichbar ist.
Ich werde mal eine Note setzen damit das jemand überprüft.

Wenn ich das Richtig sehe, ist durch diesen Edit folgende Änderung mit reingekommen:

osm.org/way/350207829

Mich würde interessieren, woher der Einbahnstraße Tage kommt. Ich glaube nicht, dass das korrekt ist.

Das klingt super. Danke!

Herauszufinden wer was genau gemacht hat, ist auch irgendwie nicht so meins. Beziehungsweise habe ich noch nicht heraus gefunden wie das einfach geht.
Aber zur Grundsätzlichen Frage, wie stehst du dazu, dort überhaupt einen Weg einzuzeichnen (also von der Neyerscharte zum Zimbajoch)? Ich kenne keine Wanderkarte wo das der Fall ist, weil das halt kein Wandern mehr ist sondern Klettern.

Hallo OpenMadMax, ich finde es ein wenig optimistisch dieses Wegstück als "path" mit T4 Wanderklassifizierung einzutragen.
Zur Neyerscharte rauf ist meines Wissens ein Klettersteig. Da ich den noch nicht selber gegangen bin, kann ich die Schwierigkeit nicht einschätzen, aber T4 ist sicherlich zu einfach. Und sowohl von der Scharte als vom Joch geht meines Wissens kein "Wanderweg" auf den Zimba. Alles was ich gelesen habe sind Kletterreihen im III-IV Grad mit Seil. Das sprengt selbst die T6 Klassifizierung (Kletterstellen bis II), daher würde ich das nicht als Weg einzeichnen. Daher mein Vorschlag:
Da es meines Wissens kein Klettersteig Tag gibt den Klettersteig zur Scharte hoch T6 markieren und drinnen lassen und den Rest ganz raus nehmen.
Viele Grüße

Kannst du eventuell schauen, dass der Lindau (Bodensee) tag nicht auf der Insel liegt? Und irgendwie scheint dahinter eine sehr kleine Fläche zu liegen. Wenn man den zweiten Link von mir anklickt sieht man hoffentlich was ich meine. Er zoomt ziemlich weit rein und zeigt eine kleine Kreisförmige Fläche an. Das ist ja so nicht korrekt.
Ich weiß nur nicht, wie man das korrekt macht. (Würde es aber durchaus gerne wissen.)

Hallo, ich glaube dieser Edit war zumindest bezüglich Lindau nicht korrekt. Du hast, wenn ich das Richtig sehe, nur den Stadtteil "Insel" in "Lindau (Bodensee)" umbenannt.

Schau mal den Unterschied zwischen (korrekter Administrativer Bereich Stadt Lindau (Bodensee):
osm.org/relation/959426

und was er jetzt findet:
osm.org/node/240030533

Das sind jetzt die Norminatin Ergebnisse. Ich kenne mich leider mit der Benennung von Stadtteilen und wie man das am sinnvollsten macht, noch nicht aus, daher würde ich dich bitten das zu korrigieren.

Was aber allgemein für Lindau zu fehlen scheinen, ist der Stadt Tag "Lindau Bodensee" der das korrekte Gebiet umfasst.

vg