Thanks for the bug report.
:-)

Hallo Tigerin, du hast einige Wege eingetragen. ironspock meint, dass es diese nicht gibt: osm.org/note/2957105#map=19/50.88039/11.60545&layers=N . Kannst du bitte etwas dazu sagen?
Danke und herzliche Grüße, Torsten.

@mueschel: Danke für´s Korrigieren! :-)

Nö, jetzt nicht mehr. :-)

Menno, ich bin schon alt und hab´s einfach vergessen. Ich werde das entfernen.

Gestern (22.8.) konnte man den Geradradweg wieder durchfahren. In Rudisleben steht das Vz 240 (osm.org/?mlat=50.8586&mlon=10.9683#map=16/50.8586/10.9683). Mal abgesehen davon, dass das Vz da falsch ist, wäre der ganze (Geradrad)Weg ein Pfad und somit auch der Weg 33447811. Zumindest von Osten kommend soweit ich sehen konnte. Der Geraradweg wurde kürzlich in 2.50 m Breite asphaltiert, ebenso der Weg 33447811.
Wenn ich das nächste Mal dort bin und daran denke, schaue ich mal nach.

Das ganze Gebite wurde weiträumig umgestaltet und es wird stellenweise immer noch gearbeitet. Dadurch gibt es viele Wege nicht mehr. Die Anpassung der Wander-Realtionen ist m.M.n. erst nach dem Ende der Arbeiten sinnvoll. Wer weiß, ob alle Wanderwege wieder installiert werden. Aktuell habe ich nur den Gera-RW und stellenweise den Lutherweg gesehen. Den Gera-RW habe ich schon angepasst.

Hallo Stugeb, auch wenn es immer wieder vorkommt, es ist allgemein anerkannt, dass sich Wege (ways) und Flächen (areas) nicht die gleichen Punkte teilen. Bitte mach das nicht wieder. Danke! Ich werde hier bei dieser Wiese beides voneiander trennen.
Herzliche Grüße, Torsten.

Hallo Stugeb, willkommen bei OSM.
Du hast hier in der nördlichen Geraaue einige highway=path in highway=footway geändert. Dazu hast du bicycle=yes gesetzt.
Schau dir mal bitte osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dfootway an. Danach gehört das footway nur an den Weg wenn dort das Vz 239 aufgestellt wurde. Und das ist hier definitiv nicht.
Mit dem highway=path ist ein allgemeiner Weg für den nicht motorisierten Verkehr ausreichend beschrieben. D. h., da dürfen auch Radfahrer entlang fahren. Man muss es also nicht unbedingt definieren, es ist aber nicht falsch.
osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpath

Bitte mach deine Änderungen von hw=path auf hf=footway wieder rückgängig.
Herzliche Grüße, Torsten.

Hallo Stugeb, willkommen bei OSM.
Du hast hier in der nördlichen Geraaue einige highway=path in highway=footway geändert. Dazu hast du bicycle=yes gesetzt.
Schau dir mal bitte osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dfootway an. Danach gehört das footway nur an den Weg wenn das das Vz 239 aufgestellt wurde. Und das ist hier definitiv nicht.
Mit dem highway=path ist ein allgemeiner Weg für den nicht motorisierten Verkehr ausreichend beschrieben. D. h., da dürfen auch Radfahrer entlang fahren. Man muss es also nicht unbedingt definieren, es ist aber nicht falsch.
osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpath

Bitte mach deine Änderungen von hw=path auf hf=footway wieder rückgängig.
Herzliche Grüße, Torsten.

Ja, da steht ein kleines Geländer herum.
osm.wiki/DE:Tag:barrier%3Dhandrail

Danke für den Hinweis. Das war eine Hilfslinie und ich hab sie jetzt entfernt.

Hallo fx157, du hast am Weg osm.org/way/397122975#map=17/51.01688/10.99748 "name=Geraradweg" angeschrieben. "Geraradweg" ist aber nicht der Name des Weges. "Geraradweg" ist eine Route, die auf dem Weg verläuft. Dafür gibt es die entsprechende Relation.
Bitte entferne die ganzen von die eingefügten "name=Geraradweg" wieder.
Danke, Torsten.

Ich habe ein paar fehlende Eigenschaften ergänzt und "inner", die keine sind, entfernt.

Der erste hat kein (inner) -> hab ich entfernt.
Der zweite hat aber ein (inner), nur keine Eigenschaften. Ist das schlimm? Die Fläche wird doch ausgeschnitten.

Das weiß ich heute nicht mehr. :(
Es sieht aus, als ob das innere Flächen von Polygonen waren ...
Wenn da (nach 8 Jahren) nix zu sehen ist, einfach löschen. :)

Danke für den Hinweis. Das war ne Hilfslinie. Hab sie jetzt gelöscht.

Ich war gestern zufällig in der Nähe :-) und hab mir den Weg angesehen. Wie vermutet war das ein Rückeweg, der mittlerweile wieder zuwächst. Daher kommt auch die schleche Wegequalität. »Unfahrbar« ist er aber nicht. Wir sind mit den MTB durchgekommen. Ich werde den Weg und die Eigenschaften ein wenig anpassen.
Herzliche Grüße, Torsten.

Wo hast du diesen Weg eigentlich her? Ich kann mich an diesen Weg gar nicht erinnern. M.M.n. sind dort nur Schneisen und Rückewege vom letzten Aufräumen der Forstwirtschaft. Aber ich gucke mir den gerne mal an. Der Steiger ist ja mein Bikeheimrevier.

Für die Beschaffenheiten von Wegen aller Art gibt es weitergehende Eigenschaften. Da sind z.B. surface, smoothness, trail_visibility und width. Siehe: osm.wiki/Mountain_biking
Wenn du darstellen möchtest, dass ein Weg für Fahrräder erlaubt, aber unmöglich zu fahren ist, dann solltest du bicycle=yes und smoothness=impassable dran schreiben. Allerdings denke ich nicht, dass es im Steigerwald unfahrbare Wege gibt. Ist mit bisher noch nicht untergekommen. Wenn doch, dann war da kein Weg/Pfad sondern nur eine Schneise.
Interessant für Mountainbiker ist noch die Singletrailskala mtb:scale. Allerdings ist das eine Wegeigenschaft, die nur von Mountainbikern eingetragen werden sollte. Gleiches gilt für die Reiter und Wanderer. Da kann es schnell mal zu sehr unterschiedlichen Auffassungen kommen.
Aus meiner Sicht passt das tracktype=grade5 nicht an den highway=path. Dieses tracktype ist eine nähere Definition für highway=track.