Het gaat mij niet om de betekenis van het C1-bord; daar mogen inderdaad geen fietsers en bromfietsers langs. De vraag is hier m.i. hoever de werking van dit bord zich uitstrekt. Als de gemeente niet bij alle zijwegen/-paden heeft aangegeven dat (brom)fietsers de weg niet mogen gebruiken, is de weg niet afgesloten voor dat verkeer.
Als ik het goed begrijp is dat hier het geval, en dan is de weg in feite open voor dat verkeer. Er hoeft dan alleen een verbod getagd te worden op het wegdeel waar het C1-bord staat.

Mooi dat het veld weer op OSM staat. Ik geef toe dat de combinatie van 3dShapes landuse en de pitch niet fraai rendert, er is duidelijk ruiimte voor verbetering.
Op satellietdataportaal had je ook kunnen zien dat dit veld al sinds 2016 onveranderd is. Wees alsjeblieft voorzichtig met het verwijderen zonder lokale kennis van objecten die door lokale mappers zijn toegevoegd. Als je twijfelt aan de juistheid van de gegevens zijn fixmes, note of andere communicatiemiddelen met andere mappers de aangewezen weg. Denk oolk aan de mogelijke gevolgen voor de motivatie van lokale mappers wanneer hun bijdragen onterecht verwijderd worden.

Hallo Eggie,
De laatste keer dat ik hier langsfietste, lag er nog steeds een veld dat door 't Rijks voor gymlessen gebruikt wordt. Uit jouw bron (achavi analyse) maak jij op dat dit niet meer het geval is? Dat verbaast me.
Vriendelijke groet, Alphensebezorger.

Bovendien kan iedereen die smal genoeg is, toch gewoon omrijden via de parkeerplaats en tussen de paaltjes door?

Omdat er allerlei access-tags op no staan, nam ik aan dat niet alle verkeersborden op OSM staan. Als dit alle interessante borden zijn, mag vanaf het Ashok Bhalotrapad alle moped=no van de route naar de parkeerplaats af. Er staat dan toch geen enkel bord dat een bromfiets verbiedt deze route te volgen?

Voor de 2e keer:
Waar
staan
hier
precies
borden
en welke?
Met onderbord?

Dus het fietspad (vanaf het strand) loopt op dit punt (osm.org/node/337935034) feitelijk dood? Ik mag daar niet links of rechtsaf, als ik er aan kom fietsen? Zowel naar het noorden als het zuiden staan C1-borden (zonder uitzondering).

Waar staan die C1 borden dan? Bij parkeerplaats blijkbaar? En bij de Purperreiger? Met uitzondering voor fietsers? Anders dat fietspad toch niet bereikbaar? Staat er ook nog een verbod voor voetgangers? Ik zie overal foot=no staan, dat klopt niet met een C1-bord.

Hallo Gekke Henkie,
Zolang er op de kruising een gemeenschappelijk punt van de wegen bestaat, is splitsen niet nodig. Dan kun je gewoon afslaan.
Het was hier volgens mij dan ook niet nodig de busbaan te splitsen, en daarmee 8 relaties te wijzigen.

Vriendelijke groet, Alphensebezorger.

Ik denk dat we het eens zijn dat de tag place=island niet bedacht is voor dit soort gevallen. In dit geval is er zelfs aan de noordoostkant geen water te bekennen bij de Diefdijk. Dus voldoet dit duidelijk niet aan de beschrijving "An island is any piece of land that is completely surrounded by water and isolated from other significant landmasses." op de wiki-pagina.
Het lijkt mij onverstandig om deze tag te 'kapen' voor polders o.i.d. Hoe kan je dan nog de echte eilanden onderscheiden van polders? Wat mij betreft moet deze tag dus van deze relatie af.
Misschien is het forum een geschiktere plaats om deze discussie te voeren...

P.S. Ik zag dat er ook een opmerking over is gemaakt: osm.org/note/1964520.

Als je op satellietdataportaal bij interessegebied "morsweg rijssen" intypt, krijg je onderin beeld een overzicht van alle opnames in die buurt. Daar had ik de wms-link vandaan. Dit zijn niet landsdekkende opnames, daarom moet je eerst de locatie opgeven waarschijnlijk.

Op de nieuwste foto (van 5 oktober) op satellietdataportaal.nl is de rotonde (tussen de wolken door) te zien: https://satellietdataportaal.nl/wmslayer/20191005_105506_SV1-04

Hallo JJJWegdam,

Zo te zien heb jij in deze changeset de streek Vijfheerenlanden op OSM gezet:
osm.org/relation/8715046
Dat lijkt me geen eiland, dus place=region is misschien logischer dan place=island.
Of heb jij een beter voorstel?
Vriendelijke groet, Alphensebezorger.

Je gaat "kijken hoe het eruitziet als een heel netwerk refs heeft". Waar ga je kijken? Waarnaar precies? Ik zou niet weten welke extra informatie je denkt te kunnen vinden.

Ik gebruikte het woord ondoordacht omdat ik de indruk heb dat je nieuwe versies van 535 relaties upload, terwijl er maar een klein deel daadwerkelijk andere tags of leden heeft gekregen. Dat lijkt mij onnodige belasting van OSM hardware.
Als ik denk 20 wegen gewijzigd te hebben, en bij het uploaden blijken er 200 klaar staan om verstuurd te worden, controleer ik wat er mis is gegaan.

Waarom heb je voor een proefje of showmodel in vredesnaam 275 routes nodig. Een handvol lijkt me genoeg om allerlei varianten te proberen. Ga je ze allemaal een voor een aanklikken in waymarkedtrails om te kijken of het resultaat hetzelfde is als bij de eerste? Bovendien heb je alleen in deze changeset al van 535 relaties een nieuwe versie in de database gezet, grotendeels zonder er iets aan te wijzigen als ik het goed zie. Dit begint verdomd veel op een mechanical edit te lijken, die bovendien ondoordacht lijkt uitgevoerd.
Als je dingen wilt testen, kun je ook je eigen OSM en waymarkedtrails gaan draaien. De source-code is beschikbaar.

Hallo Peter,

Heb ik iets gemist? Moet er naast note=24-82 nu ook nog ref=24-82 op een knooppuntroute?

En deze node is zeker per ongeluk verplaatst?
osm.org/node/1442839220

Groetjes, Alphensebezorger.

Hallo Rcnoor,

Ik vermoed dat er hier iets is misgegaan met het fietspad tussen de Bergsebaan en de Zoom (osm.org/way/473740696). Dit loopt nu dood vlak voor het bruggetje volgens OpenStreetMap. In werkelijkheid zal het geelbruine asfalt nog steeds te befietsen zijn, denk ik. Klopt dat?

De fietsroutes die over dit fietspad liepen zijn op OSM nu omgeleid. Kun jij bevestigen dat dit onterecht is? De routes lopen vermoedelijk gewoon nog via dit fietspad.

Vriendelijke groeten, Alphensebezorger.

Hallo Eggie,

weet je zeker dat de maximumsnelheid hier 60 is? Welke bron heb je daarvoor? Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat dvdhoven hier zonder goede reden de weg gesplitst heeft en de maximumsnelheid zo heeft getagged.

Groet, Alphensebezorger.

Ik volg bij voorkeur de "on the ground" regel. Er loopt een route in het echt, dan ook op OSM. Er komen hier vijf routes samen, dan ook expected... = 5. Noodgedwongen beland ik dan bij een tentakelmodel, waarbij routes niet rondlopen, of zelfs aaneengesloten hoeven te zijn. Dat is zelfs met JOSM niet erg overzichtelijk, maarik zie geen goed alternatief. Ideaal zou een plug-in zijn die tentakels snapt, maar voor zo’n specialistisch probleem is dat wat veel gevraagd.
Na de laatste wijziging klopt bij knooppuntnet het aantal routes niet meer voor de twee knooppunten nabij de Erasmusbrug. Toch maar terug naar de tentakel-oplossing van een week of twee geleden dan?

Voordat je iets wijzigde rond het Wilhelminaplein stond het er volgens mij goed in, ook knooppuntnet had geen klachten. Misschien proberen op basis van die versie van de routerelatie (versie 12) de situatie te herstellen? Of heb je de geometrie in die buurt grootschalig gewijzigd, dan wordt dat een erg ingewikkelde puzzel. (Op mijn smartphone de wijzigingen proberen te achterhalen met achavi of osm.org wil niet zo soepel lukken, ik tast een beetje in het duister op dit vlak.)

Je raakt de route nu toch niet bij de Stieltjesstraat? Omdat deze oversteek (osm.org/way/85275412) in geen enkele route zit, lijkt omfietsen de bedoeling. Ook als je op waymarkedtrails o.i.d. kijkt. Ook een router die fietspaden met routes erover bij voorkeur gebruikt, vind deze oversteek nu minder geschikt.