Marc is zo vriendelijk geweest hier recent Mapillary-foto’s te maken: https://www.mapillary.com/map/im/z7HnCKcAF04ucStr14Tm2m. Inderdaad bord C2 met onderbord “30 m”. Iets verderop staat inderdaad een C2, met zo te zien “uitgezonderd 🚲︎“ en nog iets onleesbaars. Tagging is nu dus in orde.
Gr AB.

Hallo eggie,
Zou het niet nuttig zijn om ook ‘oneway=no’ toe te voegen om te voorkomen dat hier ondoordacht oneway=yes wordt toegevoegd? Met jouw toevoeging verklaar je alleen voor fietsers expliciet dat hier geen sprake is van eenrichtingsverkeer.
Vriendelijke groet, Alphensebezorger.

De fietspaden zijn het probleem niet. Ik bedoelde de stukjes motorway_link (osm.org/way/775962078), die heb je hier ook als voetganger nodig om vanaf het fietspad de Huijbergsebaan over te steken. Veel routers zullen aannemen dat je niet op een snelwegoprit mag lopen, en daarom deze ‘links’ omzeilen tenzij er een tag foot=yes op staat.

Bicycle=yes lijkt me een goede oplossing voor de fietsers. Voor voetgangersroutering zal ook foot=yes nodig zijn. En brommers, snorfietsen,... Eigenlijk zou het makkelijker zijn om dat motorway_link in tertiary(_link?) te veranderen. Dat scheelt een boel tags, en geeft beter weer welke weggebruikers hier te verwachten zijn. Maar of eerdere mappers het daarmee eens zijn?
Een veiligere oversteek zou alleen al te vermoeden zijn door het intekenen van een vrijliggend fietspad, volgens mij. Niet door een bepaalde tag dus, maar puur de aanwezigheid van de oversteek.

Hallo Peter,
Kun je nog eens naar de kruising van dezenieuwe track (osm.org/way/871892735) en de N268 kijken. Hoe passeert de wandelaar deze weg? Over de vangrails klimmen? JOSM noemt dit ‘crossing ways’.
Daarnaast vraag ik me hoe je weet dat surface=grass en tracktype=grade5 op deze track van toepassing zijn. Daarvoor heb je toch lokale kennis/foto’s nodig?
Viendelijke groet, Alphensebezorger.

Nu lijkt het alsof er een veilige oversteek mogelijk is voor fietsers, dat is in werkelijkheid absoluut niet waar. Daarom zou ik inderdaad geen niet-bestaande paden toevoegen, voordat de wegbeheerder hier iets verandert. Eventueel fietsen expliciet toestaan op de overstekende wegen of highway-type veranderen.
(Trouwens, komend vanaf de Klein-Molenbeekseweg moet ik toch gewoon rechtshouden als ik de Huijbergsebaan oversteek.)

Hallo Peter,
Uit welke bron maak jij op dat hier een vrijliggende oversteek is aangelegd voor fietsers? osm.org/way/871664764 bestaat bij mijn weten in werkelijkheid niet.
Vriendelijke groet, Alphensebezorger.

Hallo jaap,
ik zie hier nu de volgende tag staan:
brand:wikipedia = en:Hubo Belgium
Klopt dat Belgium wel? Vallen Nederlandse Hubo-winkels onder de Belgische keten?
Kun je hier nog eens naat kijken, ik ben zelf niet thuis in deze tagging.
Vriendelijke groet, Alphensebezorger.

Hallo Peter,
Ik snap dat je druk bent om allerlei knooppuntroutes aan OSM toe te voegen, maar ik kan je verzekeren dat hier geen pad en/of verbinding tussen het fietspad en de rijbaan is. Het kan niet de bedoeling zijn niet-bestaande de zaken in OSM te importeren (uit knooppuntnet of welke andere bron dan ook) om routes aan elkaar te breien. Ik weet niet hoe de route wel loopt, maar dit is echt onmogelijk.
Kun je dit direct weer verwijderen en soortgelijke noodgrepen voortaan achterwege laten?
Vriendelijke groet, Alphensebezorger.

Hallo jaap de vries,
Als ik het goed zie, verander je hier een aantal (boom)kwekerijen (landuse=plant_nursery) in boomgaarden (landuse=orchard, waar bv. fruit of noten geteeld worden). Daarbij laat je de bron die bij de vlakken vermeld (survey, datum, luchtfoto) was, helaas onveranderd. Als je zeker weet dat hier geen planten/bomen geproduceerd wordt, maar vruchten o.i.d., zou je dan ook de source-tag kunnen aanpassen?
Zie evt. ook de wiki-pagina’s over orchard en plant_nursery:
osm.wiki/Tag:landuse%3Dorchard
osm.wiki/Tag:landuse%3Dplant_nursery
Vriendelijke groet, alphensebezorger.

Hallo Janwandelaar,
Ik kwam op de Dorpsstraat 41 in Roermond en adrespunt tegen waarvan het bijbehorende pand verwijderd is (osm.org/way/290211861/history#map=18/51.19699/6.04630&layers=N). In de BAG-viewer staat het pand gewoon met status 'in gebruik'. Kun jij nog eens kijken of deze verwijdering teruggedraaid moet worden, of het adrespunt ook verwijderd kan worden?
Vriendelijke groet, Alphensebezorger.

Ik ben zelf niet erg thuis in de tagging voor rijstroken en de foutmeldingen van Osmose hierover. Maar het domweg verwijderen van de lanes-tags om een van een fout in Osmose af te komen, lijkt me toch niet de bedoeling. Een andere mapper heeft de moeite genomen deze gegevens toe te voegen, en verdient daarvoor waardering, zelfs wanneer de bijdrage niet perfect is. Verwijderen van data is in het algemeen alleen aan de orde wanneer je zeker weet dat de data niet overeenkomt met de werkelijkheid.
Bovendien is het best mogelijk dat de fout die Osmose weergeeft een vals-positieve melding is. Ook bij het ontwerpen van Osmose-regels kunnen immers fouten gemaakt worden.
Daarom is het aan te raden deze meldingen eerder op te vatten als waarschuwing dat er mogelijk iets te verbeteren is aan de data, en niet als ‘fout’ die beslist opgelost moet worden.
In dit concrete geval is er in werkelijkheid sprake van een busstrook en voorsorteerstroken, en getuigt het verwijderen van de tags naar mijn idee van onvoldoende respect voor eerdere mappers.
Wanneer je data tegenkomt waarmee wat mis is, ben je natuurlijk van harte welkom om verbeteringen aan te brengen, eventueel in overleg mat andere mappers. Op die manier kun je bijdragen aan een betere kaart. Als je niet weet hoe je de gegevens kunt verbeteren, kun je een Osmose melding ook gewoon laten staan, zodat een andere mapper er naar kan kijken.

Hallo eggie,
Ik vond dit verkeersbesluit uit 2019 waarin toch eenrichtingsverkeer voor deze weg wordt ingesteld: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2019-57744.html.
Heb niet gekeken of dit inmiddels al weer achterhaald is, maar het lijkt erop dat je een correcte tag verwijderd hebt.
Vriendelijke groet, Alphensebezorger.

Hallo Fireman2130,
Zou je kunnen toelichten wat je hier hebt gewijzigd en waarom? Is de situatie rond deze kruising onlangs gewijzigd? Welke fout in Osmose gaat het hier om?
Vriendelijke groet, Alphensebezorger.

Hallo liamfitz,
Het valt me op dat je als breedte van het fietspad 1.2 m opgeeft. Dat is wel erg smal voor een fietspad bij zo’n doorgaande route. Ik zie dat meer fietspaden hier in de buurt die breedte hebben. Kun jij eens controleren of deze paden echt zo smal zijn, dat inhalen amper mogelijk is?
Vriendelijke groeten, Alphensebezorger.

Hallo Eric,
Ik vermoed dat door het doorverbinden van de wegen de wandelroutes beschadigd zijn geraakt. Als ik nu de route Kozakkenput bekijk, zie ik geen ‘rondje’ meer, maar zitten er allerlei uitsteeksels aan (osm.org/relation/5806380). Ook Zeisterbos 1 heeft van die uitsteeksels. Zou je daar nog eens naar kunnen kijken?
Vriendelijke groet, Alphensebezorger.

Hallo emvee,
Volgens mij kan de tagging van de busstrook beter anders. Volgens de wiki is access=psv niet mogelijk, maar wordt dat access=no met psv=designated o.i.d. Bij rijstroken is moet dan natuurlijk met de suffix :lanes gewerkt worden.
Misschien even de meningen peilen op het forum?
Vriendelijke groeten, Alphensebezorger.

Als bron kan dus wandelnet routeplanner vermeld worden.
Als ik deze foto bekijk (https://www.mapillary.com/map/im/rTmbuOyOjovgKE-zlQF9sw lijkt het erop dat de route naar 41 vanaf hier noordelijker loopt, via een niet ingetekend pad. Komt niet langs de plek waar knooppunt 0 zou liggen. Daar zie ik alleen een plat paaltje met een pijltje. Ik vermoed dat daar gewoon de route van 34 naar 35 langskomt.
Het kan natuurlijk inmiddels veranderd zijn. Een survey lijkt me nodig om hier zinvol te kunnen mappen, voorlopig behelpen met fixme/note/description?

Hallo Peter,
Ik zag dat je dit wandelknooppunt hebt gemaakt: osm.org/node/2291488270. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat er echt een knooppuntpaal met nummer 0 hier staat. Op Mapillary vind ik wel een knooppunt bij de fietsenstalling, maar geen verwijzing naar 0.
Wat is je bron voor deze toevoeging? Of is dit een ‘virtueel’ knooppunt om foutmeldingen te voorkomen of zoiets?
Vriendelijke groet, Alphensebezorger.
P.S. Het punt zit in twee gelijknamige netwerken, is dat de bedoeling?

Ik vermoed dat het probleem zit in dit verbod om af te slaan:
osm.org/relation/9163970. Op Mapillary (nov. 2019) zie ik geen bord wat dit verbod rechtvaardigt. Zo te zien mag je trouwens op het bochtje in de Larikslaan wel tegen het eenrichtingsverkeer in fietsen, maar op OSM is die uitzondering niet opgenomen. Daardoor is de brug vanaf de Larikslaan niet te bereiken. Van west naar oost zou het wel moeten routeren.
Ik laat survey en bewerking van OSM in dit geval graag over aan een lokale mapper.
Vriendelijke groet, Alphensebezorger.