Per, du har fat i den lange ende, og jeg blander mig herefter udenom :-)

Ser ud til at #3, som Per skriver, allerede var mappet før dette changeset: https://osmhv.openstreetmap.de/changeset.jsp?id=122547708, så revert ligner en nem løsning...

Idet #1 tilsyneladende aldrig har været implementeret er jeg forvirret over hvor navigations-kæden er hoppet af.

PS Jeg vil stadig påstå at også #3 er et kompromis, idet de adskilte stier i modstrid med virkeligheden mødes i kryds-punktet.

Tak for forslaget. Jeg overvejede under redigering highway=service, men jeg kan ikke rigtig komme på gode argumenter for det... Vil gerne høre hvis du har nogle.

Jeg synes ikke service=driveway passer her, idet det er min opfattelse at den er til veje der leder til enkelte ejendomme, og her er der tale om > en håndfuld.

Genlæsning af wiki om highway=residential forstærker min opfattelse af at det er et passende tag her: "...roads that provide access to, or within, residential areas but which are not normally used as through routes."

Hejsa,

Jeg synes umiddelbart at Hans Michaels løsning virker som det bedste kompromis.

Som jeg forstår situationen kan vi vælge mellem (mindst) tre metoder, der er uperfekte på hver sin måde:
1. Todelt cykelsti (virkelighedstro), hvor mindst en (i modstrid med virkeligheden) rammer cykelforbudte PJJ Boulevard i stedet for at ramme tværvejen.
2. Sammensmeltet cykelsti (i modstrid med virkeligheden), der rammer tværvejen (virkelighedstro, og godt for navi)
3. Todelt cykelsti, der mødes igen i det punkt hvor tværvejen rammes... Denne tilfredsstiller både opdeling af sti og at begge stier rammer tværvejen, men virker umiddelbart lidt kluntet synes jeg....

Mvh
PS: nogle tyskere eksperimenterer med micromapping af af ca den her slags detaljer, men jeg ved ikke om de også tænker navigation ind: https://strassenraumkarte.osm-berlin.org/posts/2021-12-31-micromap-update

Enig, det er lidt sært... Men uanset om man i praksis kan køre på sporet (fx ved at trække/bære cyklen gennem skovbunden til startpunktet), så findes der ikke nogen synlig/lovlig sti der forbinder toppunktet, så det synes jeg ikke vi skal indikere (især jf. den aktuelle situation med piratspor).

Jeg er enig i at at brugen af oneway på mtb-spor er lidt uldent (i det hele taget og i dette tilfælde). Dedikerede mtb-spor er typisk bygget til envejskørsel, men de er (naturligvis) lovlige at benytte i begge retninger for fodgængere. Hvorvidt de er lovlige at køre i modsat retning på mtb er uklart for mig (men det er helt klart sært, upraktisk og også farligt til en hvis grad).

PDF'en du henviser til, ser ud til at være fra 2011, og svarer kun i nogen grad til virkeligheden anno 2022.

Hvis du ikke har være på stedet kan denne video måske give et indtryk af hvilken slags stier der er tale om: https://www.youtube.com/watch?v=OvHFcHPjBOw

Hej Niels,
Stien osm.org/way/944457105 er ikke forbundet til stien syd for (944457107). Det ser ud til at dette changeset laver en sådan forbindelse... En del af stierne i dette område (bla. de to ovenstående) er MTB-spor bygget med tilladelse fra Naturstyrelsen, og der er for øjeblikket (altid?) postyr over folk der kører udenfor de autoriserede spor. Jeg synes det ville være godt hvis vi i OSM er omhyggelige med ikke at lede mtb-folk ud hvor de ikke må køre og dermed skabe konflikter...
mvh antonr

Hej osmviborg,
Jeg kan se at du kom mig i forkøbet med at fjerne ignoreaws/fixme/note på den manuelt redigerede adresse. Silkeborg kommune har svaret mig at de har flyttet adressepunktet til baghuset, men jeg er nysgerrig efter om du har en måde at se hvornår/om DAR er opdateret til at svare til manuelle rettelser? Det ville jo være nyttigt at kende til!
mvh

Hej Opspin,

jeg kan lide din ide om at placere addressepunkter ved/på indgange! Din ide svarer, så vidt jeg kan se, nogenlunde til hvad myndighederne forsøger (se fx afsnit 10.2 i [1]), og også til hvad OSM gør i nogle andre lande (fx [2]). Manuelle tilrettelser er dog umiddelbart i modstrid med med gængs praksis i dansk OSM: Som osmviborg antyder har vi automatisk import af de officielle punkter, med de fordele og ulemper det medfører. Mere i [3, 4], hvor der også er information om hvordan man rapporterer fejl til det officielle addresseregister som er kilden til import.

Hvis et addressepunkt er decideret vildledende er det mit indtryk at man kan rette manuelt og blokere den automatiske opdatering midlertidigt med autoaws=ignore-metoden beskrevet på [4,5]. En note=... vil nok være passende i det tilfælde.

Mvh
antonr

[1] https://sdfe.dk/media/2919918/samlet-vejledning-i-adressereglerne-240420_endelig_version_1_0_1.pdf
[2] osm.org/node/1521863177
[3] osm.wiki/Da:Adresser
[4] osm.wiki/AutoAWS
[5] osm.org/user/autoAWS

Ikke helt klart for mig om andershl's "usynlige" henviser til usynlig i virkeligheden eller på luftfoto... Ud fra linket i relationen osm.org/relation/14249333 ser det ud til at stien er fysisk afmærket og hvis det faktisk er tilfældet eksisterer vandreruten i hvert fald fysisk (og selve stien måske kun abstrakt?). Jeg plejer at sætte information=guidepost-noder når jeg finder fysiske afmærkninger, og tilføjer dem til vandrerelation. Måske trail_visibility på stierne ville være passende også...

@parsd51, helt enig i at der hverken skal skiltes eller tagges med adgang forbudt hvis der ikke er en god (lovlig) grund!

Og tak for links, de er oplysende!

Når der er tvivl om adgang er det så vidt jeg ved altid skiltningen (eller mangel på samme), der er afgørende. Se fx https://www.dgi.dk/cykling/cykling/artikler/saadan-forholder-du-dig-til-skraemmeskiltning, eller første sætning i dit første link. Så selvom fobudsskiltningen er ulovligt opsat, er den tilsyneladende gældende... Det (eneste) gode ved det er at det er ekstremt simpelt at afgøre en evt uenighed (både for egentlig adgang og tagning): Observer skiltningen eller manglen på samme.

Og så tænker jeg at man må give stafetten videre til kommunen at få uretmæssig skiltning nedtaget...

På den anden side liger osm.org/way/44063423 i et område fredet delvis af hensyn til offentlig adgang: https://www.fredninger.dk/fredning/salten-langsoe/, hvilket taler for at der er offentlig adgang i en eller anden grad...

Ruten lader til ikke at være afmærket, men blot forfatterens personlige turforslag: https://lodahl.dk/kort/ruter/vandrerute-salten-langsoe/...

Hej parsd51,

Jeg beklager den lange svartid og også hvis jeg lagde dig ord i munden. Det var ikke hensigten.

For at tage din sidste kommentar først: Eftersom jeg ikke ser noget problem med greenfield-dokumentation og ikke helt forstår behovet for et chequeredfield-tag, vil jeg overlade det arbejde til andre.

Jeg vil dog nok i ny og næ fortsætte med at stille spørgsmål når dokumenterede tags bruges i modstrid med virkeligheden ;-)

Din vurdering af de forskellige tagging-muligheder står ikke helt klart for mig, men jeg ville ikke være bekymret for om forbrugere skulle opdage nye tags eller om tags har status proposed/in use/de_facto (eller er helt nye, jf. wiki.openstreetmap.org/wiki/Any_tags_you_like). Det er efter min mening vigtigere at tags svarer til virkeligheden.

Den nuværende tagging af www.openstreetmap.org/way/958846889 med note= virker for øvrigt som en fin løsning, især hvis det er den sidste use case du nævner der er den primære: At markere områder der har brug for opfølgende kortlægning.

Jeg tror ikke jeg kan vride mere ud af denne diskussion, men vi ses jo nok i en diskussion i et andet ændringssæt!

På gensyn!
antonr

@parsd31, i forhold til osm.org/way/44063423 og rute-medlemskab: Jeg har tidligere set at blue:white:blue_hiker-ruter ikke svarer til nogen fysisk afmærkning (jeg kunne i hvert fald ikke finde den) og gik ad vej skiltet som privat: Se fx diskussion på https://lodahl.dk/kort/ruter/vandrerute-vestbirk-vandkraftvaerk-den-genfundne-bro/.

Så måske er der virkelig ikke adgang her...

Hej lass8320,

Du slettede i dette ændringssæt stien osm.org/way/926387448. Jeg går ud fra at du mente at der ikke er offentlig adgang til den sti. Hvis der er skiltet adgang forbudt er det eneste rigtig at tilføje den information til stien her i openstreetmap, fx med access=private. Ved sletning er det næsten uundgåeligt at nogen før eller siden opdager stien på luftfoto og tilføjer den til OSM igen. De kan jo ikke vide at der ikke er adgang. Det er tilsyneladende sket: osm.org/way/1038292683.

Hvis du har information om at der ikke er lovlig adgang (af den ene eller anden grund), ville det være godt at få den information sat på den nye version af stien. Gerne sammen med begrundelsen for adgangsbegrænsning, fx i note=...

Hvis der på den anden side ikke er skiltet, så er der vel offentlig adgang efter de sædvanlige regler for privat(?) skov.

Mvh
antonr

Tak for feedback, parsd51! Jeg er uerfaren med at bruge url/description-tags, så korriger gerne. Jeg er ikke klar over hvem der er operator, så har ladet den være tom.

Der er også denne her, fra How We Map: "OpenStreetMap values community cohesion over data perfection."

Her er lidt tekst, sakset fra osm.wiki/Good_practice, som jeg synes er meget godt formuleret. Den og osm.wiki/How_We_Map er i det hele taget fine...

"Your additions can be refined or reverted when needed, so do not hesitate to edit the map.

However, be respectful to the work done by other mappers and consider consulting them especially when existing data is just tagged with unclear or undocumented methods or tags; often there is more than one way to interpret situations and mapping guidelines. Also be mindful when you remove data, because finding or restoring removed data is harder than adjusting added data. "

Hej osmviborg,

Tak for svar :-)

Jeg kan ikke rigtig gennemskue hvordan vi kan undgå at kommunikere om hvilke tags der sættes på objekter (og hvad de betyder), hvis vi på nogen måde skal samarbejde om det hersens projekt... Hvis du fx kan forklare mig hvorfor surface="sand" er forkert at sætte på disse stier, så vil jeg jo gerne vide det, så jeg kan lade være med at sætte dét tag på dén slags slags stier i fremtiden... Af samme grund vil jeg gerne vide om jeg har misforstået "paved"... Mit udgangspunkt var at du også er interesseret i at få korrigeret de (givetvis meget få) misforståelser om tags du måtte have? (og om de virkelige objekter vi mapper for den sags skyld). Siden i går har jeg læst op på wiki og mener nu at fine_gravel er det rette tag her, så jeg er er i hvert fald blevet klogere.

Hvordan ville du foretrække at jeg havde håndterede at du satte surface=paved, som jeg mener er ukorrekt? Jeg er åben for forslag, men tidligere når jeg har fjernet tags som jeg mente var forkerte uden diskussion (men med forklarende changeset kommentar), har jeg oplevet at du uden videre gendanner dem...

Hvis vi hver især holder fast i vores egne definitioner af hvad der er korrekt og bare retter løs, kan jeg kun se at det ender med endeløse redigeringer frem og tilbage, hvilket virker både trættende og frugtesløst...

Jeg synes det er temmelig upassende at kalde andres bidrag for møggrebskasteri... Det devaluerer andres arbejde og er uhøfligt. Så det foreslår jeg du lader være med.

Jeg er ikke helt med på hvad du mener med at jeg godt ved "hvordan det skal gøres"... Hvordan skulle jeg (før vi begyndte at diskutere dette) kunne gætte dine holdning til hvornår en have (eller noget som helst) er registreret godt nok? Det er jo netop derfor jeg ovenfor spørger ind til hvorfor du har rettet haven til som du har... Hvis nu vi ender med en (mere) fælles forståelse tror jeg at osm-databasen bliver mere konsistent med mindre indsats. Det er vel godt?

Jeg er jævnt forvirret over at du synes grov->finere tilgangen er et dårligt udgangspunkt??? Måske misforstår vi hinanden fuldstændig, men jeg ser det nærmere som et faktum at det er sådan OSM skabes (eksempel der måske forklarer hvad jeg mener nedenfor). Jeg vil ret gerne høre hvilket udgangspunkt du mener vi skal gå frem efter?

mvh
antonr

Eksempel
Nogen har i tidernes morgen indtegnet en stor bunke skov nær Silkeborg og kaldt den Nordskoven. Den var ikke perfekt: Der var ikke lavet "huller" til alle lysninger og skovsøer, og vedkommende vidste måske ikke at nogle dele af den skov faktisk hedder noget andet, nogle steder fulgte skovgrænsen ikke præcis hver lille kvist. osv, osv. Men det var bedre at tilføje den grove version, end ikke at gøre noget! Jeg har nu delt den skov op, så Hårup Sande har fået sin egen skov. Det er stadig ikke perfekt, og bliver det aldrig, men enhver kan gå bananas med at få trægrænsen til at følge SDFE's lidarscanninger eller hvad de nu mener tilføjer information....

Hi!

It's supposed to reflect that there are two sockets of type K[1] available... Do you think something needs to be changed?

[1] https://www.worldstandards.eu/electricity/plugs-and-sockets/k/

Thanks for the feedback! I'm not quite familiar with these types of tags, so no strong opinion. I would argue that since no one lives there (last part of Bjørnholt farm at 5B was demolished ~a few years ago, 5C is uninhabited scouts' building) isolated_dwelling is too big (since 'dwelling' implies someone living there?). To me 5A feels a bit to detached to count. Maybe abandoned-something?

Hejsa osmviborg,

Vip med hatten herfra for at du ikke sletter det du synes er upræcist men tilpasser! (osm.org/way/940177124)

Jeg har et spørgsmål og en korrektion:

Korrektion: I hvert fald nogle af de surface=paved du har lavet er ukorrekte, efter min mening. Paved er ikke det rette tag, da stierne i området er belagt med en slags stampet sand (<1mm? => ikke grus?), og paved, som jeg forstår wiki, kræver hård belægning. Eller du har måske en anden fortolkning af paved-tagget?

Spørgsmål: Hvorfor skal der være en bræmme rundt om den indtegnede have som ikke registreres som have? (jeg har forsøgt at illustrere med en landuse=residential som rammer nogenlunde hele haven++) Er det fordi du vurderer at nogle bestemte planter ikke er nok have-agtige, eller er er der en afstandsgrænse til det omgivende som ikke kan bør registreres som have? Jeg spørger i håbet om at vi kan nå til en slags konsensus, så vi slipper for dobbeltarbejde og retninger frem og tilbage. Hvis jeg skulle præcisere denne have, ville jeg nok lave multipolygon med udgangspunkt i v2 og med bygningerne som inner (som også foreslået af Mateusz Konieczny på osm.wiki/Talk:Tag:leisure%3Dgarden#Loosen_Requirement_to_not_Include_Non-garden_Features)

Mvh
antonr