Hej igen,
Jeg tillod mig at tolke stilheden som at du ikke har noget imod at jeg gør noget. Så det har jeg gjort i osm.org/changeset/154488510. Lad mig endelig høre hvis du har kommentarer til hvordan kortlægningen eller fremgangsmåden.
God weekend!

Jeg forstår ikke helt hvad din strategi er... Min tanke er at det ville være smart at blive enige om hvad der skal gøres, før vi gør det (fx i den tråd vi har gang i her: osm.org/changeset/154478056, eller her osm.org/changeset/153580094).

Jeg tænker at jeg har bedre forudsætninger for at tilføje gode data lige her, da jeg har godt opdateret lokalkendskab, mens det lader til at du baserer dine tilføjelser på uddaterede andenhåndskilder... Det er på baggrund af mit lokalkendskab at jeg anbefalede at rulle 153580094 tilbage.

Hvad tænker du om det forslag?

PS Hvis du foretrækker at jeg ruller tilbage, gør jeg gerne det. Jeg holdt mig tilbage fra at gøre det i første omgang i et forsøg på at være høflig.

Du har helt ret i at byggepladsen ikke længere findes. Det var afspejlet i situationen før 153580094. Der er masser af detaljer der kunne tilføjes, men jeg tænker ikke at det påvirker at tilstanden før 153580094 bare var bedre end den er nu.

Jeg kan anbefale osm.wiki/JOSM/Plugins/Reverter

På den måde er man sikker på at få rullet det hele tilbage. Den kan endda rulle flere changesets tilbage på en gang så vidt jeg huske.

Jeg kan se du forsøger at gøre et eller andet... Måske relateret til osm.org/changeset/153580094. Igen er det fuldstændig umuligt at gennemskue din hensigt fordi du genbruger den samme generiske beskrivelse "Tilføjelser/rettelser - Vestjylland"....

Hvis din hensigt er at tilbagerulle ændringer, synes jeg en god changeset comment være noget i retning af:

"Sejs. Tilbageruller ændringer fra osm.org/changeset/153580094, da de slettede aktuelle data"

På den måde er det klart for andre hvad du forsøger at gøre, og hvorfor. Det letter samarbejdet.

Hvorfor har du slettet de opdateringer jeg omhyggeligt og baseret på survey tilføjede i osm.org/changeset/151866873?

Jeg foreslår at du ruller hele dette ændringssæt tilbage. Så kommer kortet til at svare til virkeligheden igen :-)

PS Hvis nu du skrev en bedre kommentar til dit ændringssæt, der forklarer dine bevæggrunde, ville jeg måske ikke behøve at spørge. "Tilføjelser/rettelser - Vestjylland" er fuldstændigt intetsigende, hvis ikke vildledende. Så vidt jeg ved falder dette område sædvanligvis under under Østjylland. Du kunne fx have skrevet: "Sejs - Østjylland. Sletter nogle nyligt tilføjede veje, der ikke kan ses på de uddaterede luftfotos" eller hvad der nu afspejler din tankegang...

Hej Hammershoej

Fedt med noget vedligehold af vandreruter!

Du skriver at du reparerer på Hærvejen, men det ser ud til at faktisk er pilgrimsruten du har ændret det sted jeg lige har set efter: Ved Fyrklit går pilgrimsruten nu via osm.org/way/1271086687 og trappen, mens Hærvejen ("Ved stranden", osm.org/relation/13278796) stadig går ad osm.org/way/1052816947...

Waymarkedtrails.org er super til at få overblik over ruternes forløb, det var der jeg bemærkede ovenstående: https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=17.0/57.58/9.9348

Er det meningen?

Andet spørgsmål: Når du ændrer på ruterne ud fra data fra Hærvejs-sekretariatet, hvordan sikrer du så at vejviserpæle allerede er flyttet tilsvarende? Hvis de ikke er flyttet endnu, tænker jeg at ruterne i openstreetmap skal forblive som skiltet i virkeligheden...

Mvh
antonr

PS har også tagget dig (tror jeg?) ovre i https://community.openstreetmap.org/t/danmarks-naturstier

PS jeg opfattede egentlig din kommentar[1] fra forum som en slags invitation til rettelser af den type jeg har udført her, så jeg er forvirret over den modvilje til at gå i dialog som jeg opfatter...

[1] "Jeg ved godt at jeg har byttet om på betegnelser hist og her, og det skal nok gennemgås med en tættekam.
Navnene er på plads, så det er nok mest erfaringer fra stederne, der skal tilrettes."

https://community.openstreetmap.org/t/manglende-byer-og-bebyggelser-i-osm/104954/8

Hej igen,

Jeg er skuffet over at du ikke vil forholde dig til de forslag til fælles facts jeg fremlægger, eller til de spørgsmål jeg stiller. Jeg synes det er på grænsen til uhøfligt at du beder mig om at læse flere siders PDF, men så ikke vil forholde dig det mindste til det der kommer ud af det?

I din forrige indlæg skrev du at "[d]et vil være den ultimative metode" at "spørge om [alle] beboerne kender navnet på stedet." Nu, efter jeg er begyndt at spørge folk i lokalområdet, mener du tilsyneladende "...at man stadig kan blive overrasket over, at et sted man har boet, faktisk har et navn, som man ikke kender."

Jeg opfatter dit svar udtryk for at du ikke har i sinde at godtage noget som helst argument for at landsbyen Sindbjerg ikke skal være i OSM ("Mere behøver jeg ikke at vide.")... Er det tilfældet?

Vil du forøvrigt ikke prøve at anstrenge dig lidt mere med changeset comments? "Tilføjelser/rettelser - Vestjylland" er direkte vildledende i dette tilfælde.

Sølle bortforklaring af din egen upassende handling...

1. Jeg forstår fint hvad place=hamlet betyder. At andet skulle være tilfældet er bare for åndssvagt at påstå.
2. At du mener jeg gjort noget forkert, retfærdiggør på ingen måde at du indleder en redigeringskrig.

Hej igen!

Tak for at have brugt tid på at finde den lokalhistoriske pdf! Det sætter jeg pris på. Jeg tror du må have lagt den op imens jeg skrev forrige besked. Jeg håber ikke du har fået indtryk af, at det kun kan håbes, at jeg læser dine argumenter. Det modsatte var meningen med at invitere til debat ovre i osm.org/changeset/143438958.

Jeg synes stadig det er en meget rimelig regel, at den der importerer data til OSM, undersøger kilderne der importeres fra, og fremlægger argumenterne for at import er en god ide.

Du skriver at du tager udgangspunkt i hvad "man har besluttet at et område skal kaldes". Det synes jeg er en interessant formulering! Har du viden om at stednavneregistret faktisk er resultatet af en sådan beslutningsprocess? Og hvem "man" er?

Men som du skriver, tilbage til Sindbjerg:

Jeg tror vi er enige om navnet Sindbjerg oprindeligt henviser til bakken. Så vidt så godt. Jf. dit link om stednavne betyder efterledet -bjerg forøvrigt 'større forhøjning i jordens overflade' https://gefin.ku.dk/q.php?p=danmarksstednavne/info//11

Jeg læser i PDF'en:
- Interview er lavet i 2005, hvor Niels Andreasen f. ca. 1920 havde boet 50 år i Sverige, altså siden ca. 1955.
- De beskrevne ejendomme benævnes bl.a. med deres nutidige adresse, fx '(Sindbjerg Mosevej ”5” i Sejs' og 'Sindbjerg Mosevej 26 i Sejs'
- Familiens (Niels's) fødehjem benævnes 'matriklen "Sindbjerg"', og det må svare til nr 26, i forbindelse med sommeren 1927.
- I de nutidige adresser anvendes bynavnet Sejs, ikke bynavnet Sindbjerg.

Mine konklusioner af ovenstående:
- Ejendommen på Sindbjerg Mosevej 26 hed Sindbjerg omkring 1927.
- Der bruges nutidige adresser i teksten, fordi det er den slags angivelse af ejendomme, læsere i 2005 vil kunne forholde sig til.
- Skribentent mener (eller forventer at nutidige læsere mener) at adresserne (5 og 26) ligger i Sejs, ikke i Sindbjerg.

Siden min sidste besked har jeg forhørt mig i blandt lokale bekendte, med spørgsmålet "hvordan ville du vise mig vej til Sindbjerg". De 2 jeg har spurgt har set forvirrede ud, og beskrevet hvordan man kommer til den vestlige høj på heden. Når jeg har spurgt om andet kendes som Sindbjerg, har de sagt nej henholdsvis begyndt at tale om et sted i Nordjylland der vistnok hed noget lignende.

Opsummeret mener jeg vi har følgende facts til rådighed:
- En beboer på Sindbjerg Mosevej 26 (frem til senest 1955), fortæller at matriklen i 1927 hed Sindbjerg.
- En lokal OSM'er (mig), der har boet <2km fra Sindbjerg i årevis, der som barn har leget i skoven ca. samme sted som Niels Andreasen (lidt senere dog, og på den offentlige side af skellet), og generelt har færdedes i området gennem årtier, har aldrig hørt om, at andet end højen skulle hedde Sindbjerg.
- To (ud af to) andre nulevende, bosiddende i Sejs hhv. Svejbæk, har heller ikke hørt om at andet end højen hedder Sindbjerg.
- En lokalhistoriker benævner i 2005 adresserne Sindbjerg Mosevej 26 og 5 som beliggende i Sejs (ikke i Sindbjerg)
- Højen er markeret med sten med inskription "Sindbjerg"
- I offentlige registre henvises til 3 ting benævnt Sindbjerg (ret/præciser endelig!)
- Højen
- Ejendommen Sindbjerg Mosevej 26
- Et punkt (landsby?) lige syd for Sindbjerg Mosevej 26
- WikiSilkeborg kender kun til én Sindbjerg, højen: https://wikisilkeborg.dk/Sindbjerg

Er du enig i den liste af facts?

Jeg er stadig interesseret i at høre hvad du du mener om mine spørgsmål fra tidligere om hvornår noget har et navn (eller ej):
"Hvad tænker du er nok? Og omvendt: Hvilke navne synes du vi skal undlade at importere fra stednavneregistret?"

Et interview med beboerne om et steds evt. navn, der kun er gyldigt, hvis man på forhånd har sikret sig, at interviewpersonerne kender et bestem navn for stedet, lyder sært... Men det er måske heller ikke det du mener?

Mvh

Det kan jeg desværre ikke huske - det er trods alt også næsten 3 år siden - men mine kilder er jo angivet som luftfoto, LIDAR, og survey. De to første kan næppe have hjulpet, så måske har der været en form for skiltning? Som sagt kan jeg ikke huske det, så dit gæt er ca. lige så godt som mit, tror jeg.

Hej Fod,

Vi diskuterer betydningen af de navne du har givet p-pladser omkring Novo ovre i https://community.openstreetmap.org/t/name-subject-pa-mindesmaerker/111942/4.

Har du noget at bidrage med, kan du jo skrive der eller her.

Mvh

Det er simpelthen bare dårlig stil at du, uden at sige noget, genopretter denne imens diskussionen ovre i osm.org/changeset/150040976 er i gang...

Udover dårlig stil er det også i modstrid med dokumenteret god osm-skik (osm.wiki/Disputes) som siger "Disputes are not to be carried out in the map, but in discussion. Any editor who does not abide by this, and does not respect agreements in the area, or ultimately the "on the ground" rule, risks losing the right to participate in OpenStreetMap."

Du virker ikke så villig til at indgå i en dialog om de ting jeg skriver? Det er der selvfølgelig intet krav om, men samtalen bliver nok mere konstruktiv hvis vi forholder os til hinandens argumenter.

Jeg tror at både gård og hamlet har "lånt"/"stjålet" navnet fra bakken som de ligger på. Jeg synes at navnet mere end antyder dette ved at slutte på -bjerg... Hvordan "lånet" mere præcist er sket i samspil med stednavneregistret, bliver ren spekulation fra min side, så det vil jeg undlade. Måske ved du mere om hvordan det register er opbygget, og hvad det betyder at noget optræder deri?

Godt spørgsmål (princippet altså, lige præcis _min_ mening er vel ikke så vigtig)! Jeg tænker at en eller flere af følgende ville være nok:
- Skiltning
- Lokalkendte, der har gode argumenter

Hvad tænker du er nok? Og omvendt: Hvilke navne synes du vi skal undlade at importere fra stednavneregistret? Gælder din udtalelse om "ting der ikke kan ses i landskabet" fra den anden tråd ikke for navne?

Hvis der skulle være tvivl: Jeg spørger ikke for at være kværulant, men for at blive klogere, og for at vi sammen kan lave det bedste OSM muligt.

Mvh

Altså, jeg tænkte et eksempel hvor begge objekter kan konstateres at være navngivet i virkeligheden....

Hattenæs-eksemplet (by og næs) virker ret ækvivalent til Sindbjerg-sagen: en gruppe huse uden stedtavle, nærliggende landskabsobjekt, og i begge tilfælde en place=hamlet som du har importeret (osm.org/node/10875005793). Jeg tænker at det optimale her også ville være at det er næsset der beholder sit navn og at boligområdet er navnløst.

Tak for link. Jeg er bekendt med stednavneregistrets eksistens, men jeg er mere interesseret i at kortlægge hvad der findes i virkeligheden, fremfor at kopiere fra en anden database. Som du selv skriver ovre i www.openstreetmap.org/changeset/144556909, hører ikke-observerbare (historiske?) data måske bedre hjemme i fx www.openhistoricalmap.org? Eller måske skal de bare blive liggende i stednavneregistret (hvor alle interesserede kan finde dem)?

Nysgerrig efter hvad kommunen har svaret :-) For mig virker det grænsende til absurd at spørge om "Herman Sallings Plads" er en plads eller ej...

Og uanset hvad kommunen siger er det skørt at kortlægge denne plads, som andet end en plads. Udover at navnet (og det forrige navn) indeholder "plads"(!), har lokalkendte (👋) kortlagt dette område som en plads gennem mindst 6 år.... Se fx:

osm.org/way/496192787/history/1
osm.org/relation/7539062

Hvis kongrescentret virkelig har adressen Møllehusvej 15 (som www.roskildekongrescenter.dk siger), tænker jeg at der er to ting der er smarte at gøre:

1. Tilføj et separat punkt (node) til OSM med den relevant addresseinfo. Så kan folk der bruger OSM-data finde vej til centret med det samme.
2. Kontakt den lokale kommune og bed dem om at rette deres register. Så kommer der styr på det formelle og den automatiske import i fremtiden.

Og også:

subject:wikidata=Q692146
subject:wikipedia=da:Genforeningen i 1920

Der må være en større bunke memorials der fortjener tilsvarende...